Решение по делу № 33-1809/2017 от 15.09.2017

Судья Тукманова Л.И.               дело № 33-1809

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                          3 октября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Иванова Ал.В. и Кольцовой Е.В.,

при секретаре Иванове И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Корнеева А.Н. на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 4 августа 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Егоровой Н. Г. к Корнееву А. Н. о взыскании упущенной выгоды - удовлетворить.

Взыскать с Корнеева А. Н. в пользу Егоровой Н. Г. возмещение убытков в виде упущенной выгоды в сумме 48676 рублей 30 копеек, судебные расходы в сумме 3660 рублей 29 копеек.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова Ал.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Егорова Н.А. обратилась в суд с иском к Корнееву А.Н., в котором с учетом уточнений просила взыскать убытки в виде упущенной выгоды в сумме 48676 рублей 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3749 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> года между Егоровой Н.А. и Корнеевым А.Н. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, согласно которому стороны договорились в срок до <дата> года заключить договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Договор был подписан ответчиком Корнеевым А.Н., который действовал согласованно с другими лицами. При подписании договора Егоровой Н.Г. был передан задаток в размере <...> рублей. Данные денежные средства находились по договору вклада в <...> (далее <...> и были сняты истцом для оплату указанной сделки. <дата> года Корнеев А.Н. сообщил об изменении намерений по продаже квартиры, отказался от заключения договора купли-продажи и возвратил задаток в размере <...> рублей. При этом Егоровой Н.Г. не были получены банковские проценты по вышеуказанному вкладу, которые она считает своими убытками.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Корнеев А.Н. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указано, что решение является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм материального права; установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны. Судом не были приняты во внимания положения п. 2 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), предусматривающие требования к форме предварительного договора; предварительный договор составлялся не ответчиком, а третьим лицом; и Егорова Н.Г. не сообщила ответчику о возможных потерях или упущенной выгоде.

Выслушав объяснения ответчика Корнеева А.Н., поддержавшего доводы жалобы, объяснения истца Егоровой Н.Г., возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> года Егорова Н.Г. заключила с <...> договор № <№> о вкладе «<...>».

В соответствии с условиями данного договора, Егорова Н.Г. вносит, а ПАО «Сбербанк России» принимает денежные средства в сумме и валюте согласно договору, обязуется возвратить сумму вклада и выплатить причитающиеся проценты на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Срок вклада составлял <...> месяцев <...> дней, дата окончания вклада - <дата> года. Процентная ставка по вкладу составляет <...>%. Условие о капитализации процентов по вкладу при досрочном расторжении договора не применяется, а разница между уплаченной и подлежащей уплате в связи с досрочным востребованием вклада суммой процентов возмещается банку из сумм, причитающихся к выдаче вкладчику.

По состоянию на <дата> года на указанном выше счете Егоровой Н.Г. находились денежные средства в размере <...> рублей <...> копейки. В этот же день Егорова Н.Г. досрочно востребовала сумму вклада, закрыв счет и сняв все денежные средства.

<дата> года между Егоровой Н.Г. и Корнеевым А.Н. заключен предварительный договор купли-продажи, согласно которому стороны договорились заключить договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в срок до <дата> года включительно. Стоимость квартиры составила <...> рублей. В соответствии с условиями договора (п. 1.3), Егорова Н.Г. передала Корнееву А.Н. задаток в размере <...> рублей, которые ранее хранились в <...> по вышеуказанному договору банковского вклада и были досрочно востребованы истцом с целью оплаты задатка по договору купли-продажи.

<дата> года Корнеев А.Н. сообщил истцу об изменении намерений о продаже квартиры, возвратив при этом сумму задатка в размере <...> рублей.

При этом ответчик в судебном заседании подтвердил, что продал квартиру третьему лицу, то есть в одностороннем порядке отказался от заключения договора купли-продажи с истцом.

В связи с тем, что Егорова Н.Г. досрочно востребовала денежные средства по договору вклада, ею не были получены банковские проценты в размере 48676 рублей 30 копеек.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) представленные по делу доказательства, установив, что истцом не получены доходы по вкладу по вине ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Доводы жалобы о составлении предварительного договора третьим лицом не имеют правового значения, поскольку предварительный договор был подписан ответчиком, что свидетельствует о согласии Корнеева А.Н. с условиями договора и возникновении у него обязанности по их выполнению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оформление предварительного договора не соответствует ст. 429 ГК РФ, являются необоснованными.

В соответствии ч. 2 ст. 429 ГК РФ установлено, что предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор, по которому стороны обязались заключить договор купли-продажи квартиры (переход права собственности), не является сделкой с недвижимостью, исходя из требований ст. 164 ГК РФ. Предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора, а не обязательства по поводу недвижимого имущества. Таким образом, предварительный договор между сторонами составлен в простой фирменной форме в соответствии с действующим законодательством.

Кроме того, подписав указанный договор, ответчик согласился со всеми его условиями, во исполнение предварительного договора принял денежные средства от истца, а в последующем в одностороннем порядке отказался от выполнения его условий. С учетом указанного в действиях ответчика, оспаривающего предварительный договор по мотиву несоблюдения нотариальной формы, усматривается недобросовестность, что недопустимо в силу ст. 10 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о причинении ответчиком истцу убытков, размер которых сторонами не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при передаче денежных средств Егорова Н.Г. не сообщила Корнееву А.Н. о возможных потерях в будущем, не могут являться основанием для отмены судебного постановления, поскольку не являются обстоятельством, освобождающим ответчика от возмещения истцу убытков, причиненных его виновными противоправными действиями.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 4 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Корнеева А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий                         О.В. Волкова

Судьи                                     Ал.В. Иванов

                                    Е.В. Кольцова