Решение по делу № 1-400/2019 от 22.11.2019

Дело № 1-400/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 17 декабря 2019 года

Судья Дзержинского районного суда г. Ярославля Павлов В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника

прокурора Дзержинского района г. Ярославля Мякшиной И.Б.,

подсудимого Майорова С.В.,

защитника Губанова С.В.,

представившего

                              ордер № 5 369,

потерпевшей Друговской В.М.,

при ведении протоколов секретарём Кузьминой М.А.,

помощником судьи Поздеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении МАЙОРОВА С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> «А» <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, разведённого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, со слов работающего автослесарем в автомастерской «Автостиль», проживавшего по адресу: <адрес> зарегистрированного <адрес> ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Кировского судебного района <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлён на 1 месяц по постановлению Дзержинского районного суда <адрес>;

2) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от ДД.ММ.ГГГГ определено к отбытию наказание 11 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 11 месяцев, освобождён от отбытия наказания в виде лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

    Майоров С.В. органом предварительного расследования обвиняется в следующем.

    В период с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 56 минут ДД.ММ.ГГГГ Майоров С.В., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, имея преступный умысел на совершение нападения в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, реализуя свой преступный умысел, находясь в комнате № <адрес> корпус № по <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подошёл к находящейся в указанное время в указанном месте Д. и напал на последнюю, а именно: с целью подавления возможного сопротивления Д., облегчения совершения преступления и доведения преступного умысла до конца, умышленно руками толкнул Д. два раза в область спины, не причиняя физической боли, отчего последняя упала на кровать, схватил обеими руками Д. за шею и стал сдавливать руками её шею, причинив тем самым Д. физическую боль, и лишил её возможности дышать, чем создал реальную угрозу её жизни и здоровью, тем самым применил насилие, опасное для жизни и здоровья.

Д. действия Майорова в сложившейся обстановке, учитывая применение насилия, физическое превосходство нападавшего, его агрессивное поведение, восприняла реально, как угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, стала опасаться её осуществления.

Далее Майоров, находясь в указанное время в указанном месте, действуя из тех же намерений и побуждений, убрав руки с шеи Д., и умышленно, путём рывка, осознавая, что его преступные действия очевидны для последней, из рук Д. открыто похитил принадлежащие последней сотовый телефон «VIVO», стоимостью 10 000 рублей, с находящейся в нём и не представляющей материальной ценности сим-картой оператора сотовой связи «Билайн».

После чего Майоров с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Д. материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

    Будучи допрошенным в ходе судебного заседания в качестве подсудимого, Майоров С.В. свою вину по предъявленному ему обвинению по ч. 1 ст. 162 УК РФ признал полностью и показал суду следующее. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он пришёл с работы. Далее он, Майоров, зашёл на кухню, где увидел свою соседку Д., которая предложила ему выпить. Он, Майоров, согласился. Он, Майоров, пил коньяк и пиво. От выпитого он, Майоров, сильно опьянел и смутно помнит, как далее развивались события. Он, Майоров, не помнит, был или нет какой-либо разговор с Д. о существовавшем у него, Майорова, долге. Он, Майоров, не помнит, душил он потерпевшую или нет, но показания потерпевшей том, что он душил её в течение 10 минут, считает преувеличенными. Он, Майоров, помнит, что взял телефон Д., но его у Д. он, Майоров, не вырывал, а взял с кровати. Он, Майоров, допускает, что мог выбить телефон из рук потерпевшей, вследствие чего он оказался на кровати. Возможно, телефон просто выпал из руки потерпевшей. Умысла на хищение телефона у него, Майрорва, не было. Телефон он, Майоров, взял для того, чтобы Д. не могла позвонить в полицию. С телефоном он, Майоров, ушёл на улицу, прогулялся, а потом вернулся обратно в квартиру, где уже находились работники полиции. Телефон находился у него, Майорова, он его никуда не дел, ничего с ним сделать не пытался. По приходу в квартиру он, Майоров, выдал телефон работникам полиции. В содеянном он, Майоров, раскаивается, приносит свои извинения потерпевшей.

В дальнейшем Майоров заявил суду, что какой-либо неприязни между ним, Майоровым, и потерпевшей нет, считает, что оснований для оговора его, Майорова, потерпевшая не имеет. Он, Майоров, вспомнил, что действительно зашёл следом за потерпевшей в её комнату и толкнул потерпевшую. От толчка потерпевшая упала на кровать, а он, Майоров, схватил потерпевшую, предплечьем руки надавил ей на горло. Это он, Майоров, сделал, т.к. ранее он и потерпевшая поругались из-за его, Майорова, долга. Далее он, Майоров, взял лежащий на кровати телефон и вышел. Душил или нет он, Майоров, потерпевшую обеими руками за шею, не помнит. Он, Майоров, допускает, что в процессе всего этого мог ругаться нецензурно. Он, Майоров, не может пояснить причины, побудившие его применить насилие к потерпевшей. Добиться чего-либо от потерпевшей он, Майоров, не пытался.

В связи с имеющимися противоречиями по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимого Майорова на предварительном следствии (лд. 27-30, 84-87, 102-104), из которых следует. Около 00 часов ДД.ММ.ГГГГ Д. пошла к себе в комнату, а он, Майоров, пошёл следом за ней. Он, Майоров, не может сказать, толкал ли он Д. или душил её, но допускает, что мог это сделать, т.к. ему, Майорову, понравилась Д., и он хотел продолжить с ней вечер. Он, Майоров, плохо помнит, как вырывал у Д. телефон, но допускает, что вырывал его у неё из рук, т.к. примерно помнит этот момент. Данный телефон он, Майоров, убрал к себе в карман куртки. После этого он, Майоров, уехал по делам, но потом вернулся. Он, Майоров, не может пояснить, что он хотел сделать с телефоном Д., возможно хотел распорядиться им по своему усмотрению, например, продать его. Когда он, Майоров, потом приехал домой, то там находились работники полиции, которые доставили его в отдел полиции. Своё поведение он, Майоров, может объяснить сильным алкогольным опьянением.

После оглашения показаний подсудимый заявил суду, что давал такие показания, там всё изложено правильно. О возможности распорядится телефоном Д. он, Майоров, говорил после задержания, когда ничего не понимал. Телефон Д. ему, Майорову, нужен не был, он не допускает возможность того, что забрал телефон у потерпевшей, чтобы распорядится им.

В ходе судебного заседания судом были исследованы следующие доказательства.

Показаниями потерпевшей Д., которая в судебном заседании пояснила следующее. В её собственности имеется комната, расположенная по адресу: <адрес> Вечером ДД.ММ.ГГГГ она находилась в своей комнате. Около 22-23 часов она пришла на общую кухню, куда через некоторое время пришёл подсудимый Майоров. Майорова она, Д., знает, он является мужем её соседки. Майоров предложил ей, Д., попить пива. Она, Д., согласилась. В процессе распития пива между ней, Д., и Майоровым произошла ссора из-за того, что она, Д., напомнила Майорову про его денежный долг. Также конфликт начался из-за того, что Майоров находился в сильной степени алкогольного опьянения. Видя агрессивное поведение Майорова она, Д., пошла к себе в комнату, а Майоров пошёл следом за ней. В комнате Майоров толкнул её, Д., она упала на разложенный диван, а Майоров предплечьем руки стал давить на её шею. От действий Майорова она, Д., стала испытывать нехватку воздуха, стал испытывать удушье. Потом Майоров прекратил свои действия, взял её, Д., телефон, который лежал на диване, и вышел из комнаты. Она, Д., стала кричать. Её, Д., услышали соседи и вызвали работников полиции. Майоров к приезду работников полиции ушёл из квартиры, но потом вернулся. Телефон ей, Д., возвращён, претензий к подсудимому она не имеет.

В связи с имеющимися противоречиями по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания потерпевшей Д., которые она давала в ходе предварительного расследования (лд. 17-19, 84-87, 88-89), из которых следует. Когда Майоров пришёл на кухню он уже находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, при этом на кухне Майоров продолжил употреблять коньяк и пиво. В процессе распития каких-либо конфликтов между ней, Д., и Майоровым не было. Около 00 часов ДД.ММ.ГГГГ она, Д., пошла к себе в комнату, чтобы лечь спать, а Майоров оставался на кухне. Открыв дверь в комнату, она, Д., почувствовала толчок в спину, от которого она быстро зашла в комнату. Обернувшись, она, Д., увидела Майорова, который вновь толкнул её, Д., от чего она упала на кровать. Она, Д. стала кричать на Майорова, требовать, чтобы он ушёл из её комнаты. После этого Майоров схватил её, Д., руками за шею. От действий Майорова она, Д., испытала сильную физическую боль, удушье, подумала, что от нехватки воздуха может потерять сознание. Затем она, Д., стала сильно сопротивляться и Майоров её отпустил. У неё, Д., в правой руке находился принадлежащий ей телефон «VIVO», который Майоров стал вырывать у неё, Д., из руки. Телефон она, Д., не отдавала, но Майоров физически сильнее её, поэтому он вырвал телефон и ушёл. Она, Д., кричала Майорову, чтобы он отдал ей телефон, но тот ничего не сказал. В процессе всего этого Майоров ей, Д., никаких угроз не высказывал. От действий Майорова у неё, Д., на шее были покраснения, которые потом прошли, никаких следов не осталось. О наличии покраснений она, Д., сообщила приехавшему по вызову работнику полиции. Телефон ей в последующем был возвращён. Сотовый телефон «VIVO» она, Д., покупала около 3 лет назад и оценивает его в 10 000 рублей.

После оглашения показаний потерпевшая заявила суду следующее. Телефон Майоров забрал с дивана, а до этого он этот телефон вырывал у неё, Д., из руки, от чего телефон выпал из руки на диван. Ранее Майоров занимал у неё, Д., деньги в размере 1 000 рублей и не отдал. Именно про этот долг она, Д., напомнила Майорову на кухне. Ранее она, Д., на следствии об этом не говорила, почему, объяснить не может. Майоров вернулся обратно в квартиру приблизительно через час. От сотрудников полиции она, Д., узнала, что её телефон находился у Майорова. Телефон ей, Д., вернули позднее. Оглашённые показания она, Д., слышала, давала такие показания на следствии и подтверждает их. Она, Д., не говорила следователю, что была не против того, чтобы Майоров зашёл к ней в комнату. Про конфликт с Майоровым на кухне из-за долга она, Д., не хотела говорить на следствии, а сейчас в суде решила об этом рассказать. Она, Д., на кухне напомнила Майорову про долг, однако тот заявил, что ничего не должен, стал кричать, проявлять агрессию. Она, Д., поняла, что Майоров находится в неадекватном состоянии и пошла к себе в комнату. Майоров пошёл следом за ней. В комнате Майоров толкнул её, Д., от чего она упала на спину на разложенный диван. После этого Майоров сел на диван рядом с ней, Д., и навалился на неё и стал душить. При этом Майоров душил её, Д., схватив двумя руками за шею и сжимая шею, а ещё надавливая предплечьем правой руки на шею. От действий Майорова она, Д., испытала физическую боль и удушье. В процессе применения насилия Майоров ругался в её, Д., адрес нецензурно. Каких-либо требований о передаче имущества Майоров ей, Д., не высказывал, угроз также не высказывал. Удушение продолжалось около 10 минут с перерывами. Она, Д. стала сильно сопротивляться, после чего Майоров отпустил её, но стал вырывать у неё из руки телефон. Телефон в итоге упал на диван, а Майоров забрал его и ушёл. Она, Д., считает, что проявление агрессии и применение к ней насилия со стороны Майорова связано с тем, что он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Применение насилия Майоровым, как она, Д., считает, не связано с попыткой вырвать у неё телефон. Чего Майоров хотел добиться удушением от неё, она, Д., не знает.

Оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя (при отсутствии возражений со стороны защиты) показаниями свидетеля Г. (лд. 91-93), из которых следует. Он проживает в комнате № <адрес> корпус № по <адрес>. Около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ он, Г., пришёл домой с работы. Пройдя на кухню, он, Г., увидел там Майорова, который проживает в комнате №. На кухне Майоров распивал спиртные напитки и находился в состоянии алкогольного опьянения. Также около 22.50 на кухне он, Г., видел соседку из комнаты № Д. Д. и Майоров сидели на кухне и о чём-то разговаривали. Около 23 часов он, Г., у себя в комнате лёг спать. Через некоторое время его разбудил женский крик. По голосу он, Г., понял, что кричала Д.. Он, Г., посмотрел на часы, времени было 00.10 ДД.ММ.ГГГГ Он, Г., встал, вышел в коридор и услышал как Д. кричит: «Отдай телефон». В коридоре кроме Д. больше никого не было. Он, Г., спросил Д., что произошло. Д. пояснила ему, Г., что Майоров душил её, а потом открыто похитил у неё телефон. Затем Д. по его, Г., телефону вызвала работников полиции. По приезду работников полиции Майоров вернулся, после чего его увезли в полицию.

Оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя (при отсутствии возражений со стороны защиты) показаниями свидетеля М. (лд. 74-76), из которых следует. Он является работником полиции. ДД.ММ.ГГГГ он, М., заступил на дежурство по охране общественного порядка. ДД.ММ.ГГГГ ему, М., от дежурного поступило сообщение, что мужчина в состоянии алкогольного опьянения похитил у женщины сотовый телефон. Он, М., прибыл по адресу: <адрес>2-10. По указанному адресу находилась Д., которая пояснила ему, М., что её сосед, Майоров С., напал на неё, душил руками за шею, а затем вырвал телефон и скрылся. На шее у Д. он, М., увидел покраснения. Д. пояснила ему, что это следы от удушения.

Заявлением потерпевшей Д. от ДД.ММ.ГГГГ (лд. 4), в котором она просит привлечь к ответственности Майорова С., который находясь в комнате № по адресу: <адрес>, открыто похитил у неё сотовый телефон стоимостью 10 000 рублей.

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему (лд. 5-11). Указанным протоколом зафиксирован осмотр комнаты № по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка в указанной комнате, положения вещей и предметов.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (лд. 39-40) у подозреваемого Майорова сотового телефона «VIVO».

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (лд. 72-73) у потерпевшей Д. коробки из-под сотового телефона «VIVO», где указан номер IMEI телефона.

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (лд. 77-81) сотового телефона «VIVO» и коробки из-под сотового телефона «VIVO», указанным протоколом зафиксировано совпадение описании телефона и номер IMEI на коробке с самим телефоном, изъятым у Майорова. Протоколом также зафиксировано, что телефон в исправном состоянии, работает, сим-карта оператора сотовой связи находится на месте в телефоне.

Судом также были исследованы данные, характеризующие личность подсудимого Майорова С.В. (лд. 110-117, 119, 122-129, 131-133).

Исследовав в совокупности представленные по делу доказательства суд считает, что в ходе рассмотрения дела не нашла своего подтверждения вина подсудимого Майорова С.В. в совершении разбоя, т.е. в нападении в целях хищения чужого имущества, сопряжённом с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

При постановлении приговора суд учитывает показания потерпевшей Д., свидетелей Г. и М.

Оглашённые в судебном заседании показания свидетелей Г. и М. были получены органом предварительного расследования с соблюдением требований УПК РФ и являются допустимыми доказательствами. Свидетели в ходе следствия сообщили только те факты и обстоятельства, которые ими непосредственно воспринимались. Какой-либо заинтересованности в исходе дела данные свидетели не имеют. Показания данных свидетелей стороной обвинения и стороной защиты не оспариваются.

Анализируя показания потерпевшей Д. на следствии и в суде, суд считает следующее. Показания потерпевшей, которые она дала в ходе предварительного расследования, стабильны, подробны, не противоречивы. Данные показания были получены органом предварительного расследования с соблюдением требований УПК РФ и являются допустимыми доказательствами. Потерпевшая в ходе следствия неоднократно допрашивалась, поясняя в ходе допросов одни и те же обстоятельства произошедшего, подтвердила свои показания в ходе проведения очной ставки с Майоровым.

В связи с этим вызывают сомнения показания потерпевшей в судебном заседании относительно возникновения конфликта с Майоровым из-за якобы существовавшего долга. В этой части потерпевшая на следствии стабильно заявляла об отсутствии каких-либо конфликтов с подсудимым на кухне. Ни свидетель Г., ни подсудимый Майоров на следствии о возникновении такого конфликта также не говорили. Заявление потерпевшей о том, что она не хотела рассказывать об этом в ходе следствия, суд оценивает критически, т.к. данное обстоятельство имеет существенное значение для расследования дела и не сообщить о существовании конфликта потерпевшая не могла. Также критически суд расценивает показания потерпевшей в суде относительно того, что подсудимый не вырвал, а забрал её телефон, который лежал на диване. В данной ситуации суд учитывает, что после оглашения показаний на следствии потерпевшая стала корректировать свои показания, заявляя, что Майоров телефон у неё пытался вырвать, телефон у неё из руки упал на диван, откуда его и забрал Майоров.

Суд считает, что показания потерпевшей в судебном заседании в указанной части подверглись существенной корректировке, что данное изменение показаний связаны с желанием потерпевшей помочь подсудимому.

В связи с изложенным, суд при постановлении приговора использует показания потерпевшей на предварительном следствии, расценивая их в качестве достоверных и объективных. Показания потерпевшей в судебном заседании суд учитывает в той части, в которой они не противоречат её же показаниям на предварительном следствии.

Показания подсудимого в судебном заседании относительно конфликта с потерпевшей по поводу денежного долга, не применения физической силы при изъятии телефона исследованными по делу доказательствами не подтверждаются и опровергаются показаниями потерпевшей на предварительном расследовании. Суд отмечает, что показания подсудимого в указанной части также подверглись корректировке для согласованности их с показаниями потерпевшей. В остальной части показания подсудимого существенных противоречий с его показаниями и показаниями потерпевшей на предварительном следствии не имеют и учитываются судом при постановлении приговора.

Несмотря на установленный судом факт корректировки показаний потерпевшей и подсудимого в интересах последнего и вывода суда об использовании при постановлении приговора показаний потерпевшей и подсудимого на предварительном следствии, вывод суда о невиновности подсудимого Майорова в совершении разбойного нападения остаётся неизменным.

Исследованные в судебном заседании протоколы осмотров и другие письменные доказательства были получены органом расследования с соблюдением требований УПК РФ и являются допустимыми доказательствами. Указанные протоколы и другие, исследованные в судебном заседании доказательства, суд использует при постановлении приговора.

Оценивая исследованные по делу доказательства, суд отмечает, что они отвечают критериям допустимости, относимости, достоверности и достаточности.

Также при оценке совокупности представленных доказательств суд учитывает принцип презумпции невиновности (ст. 14 УПК РФ), который, в том числе, предполагает, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого.

Анализируя исследованные по делу доказательства, суд считает, что в ходе рассмотрения дела в суде получили подтверждение следующие обстоятельства.

Подсудимый Майоров на протяжении всего следствия заявлял, что пошёл в комнату потерпевшей Д., т.к. она ему понравилась, и он хотел продолжить с ней общение. Существования на тот момент какого-либо конфликта между потерпевшей и подсудимым исследованными по делу доказательствами не установлено. Показания потерпевшей и подсудимого в суде относительно существования конфликта суд достоверными не признал. В своих показаниях на следствии и в суде подсудимый о наличии у него умысла на хищение телефона у потерпевшей не заявлял, каких-либо требований имущественного характера потерпевшей подсудимый не высказывал.

Действия подсудимого, выразившиеся в толчках потерпевшей в комнату и на диван, не выходят за рамки его намерений в отношении потерпевшей, озвученные им в своих показаниях на следствии.

Потерпевшая Д. в своих показаниях на предварительном следствии стабильно указывала, что после толчка на диван она стала кричать на Майорова, требовать, чтобы он ушёл из её комнаты. Далее потерпевшая стабильно заявляла на следствии, что именно после этого Майоров схватил её руками за шею и стал душить. При этом и на следствии и в суде потерпевшая стабильно указывала, что Майоров ей никаких требований и угроз не высказывал, его намерения в связи с применением насилия понятны не были. Также стабильно потерпевшая указывала, что она стала активно сопротивляться действиям Майорова, в результате чего он перестал её душить и отпустил шею.

В данном случае суд считает, что достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что насилие подсудимым Майоровым к потерпевшей Д. было применено в целях хищения её имущества, суду представлено не было. Из показаний потерпевшей следует, что насилие со стороны подсудимого было применено им в ответ на её требования уйти из комнаты, а не с целью хищения. В этой ситуации, учитывая намерения подсудимого в отношении потерпевшей, имеющееся у него состояние алкогольного опьянения, требования потерпевшей покинуть комнату, применение насилия к Д. со стороны подсудимого охватывается мотивами внезапно возникшей личной неприязни. Существование какого-либо иного мотива представленными в суд доказательствами не подтверждается. Связь между применённым подсудимым к потерпевшей насилием и последующим изъятием у потерпевшей телефона, по мнению суда, отсутствует. Данное насилие с правовой точки зрения подлежит самостоятельной оценке.

Каких-либо последствий применения подсудимым насилия к потерпевшей (за исключением покраснения на коже шеи, на которое указывает свидетель М.) представленными в суд доказательствами не зафиксировано. Данных о том, что насильственными действиями подсудимого потерпевшей был причинён какой-либо вред здоровью, в исследованных судом доказательствах не имеется. Действия подсудимого в этой части с учётом причинения потерпевшей физической боли и удушья могут расцениваться в качестве иных насильственных действия, предусмотренных ст. 116.1 УК РФ. Однако для квалификации действий по данной статье обязательным условием является совершение данного преступления лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичные действия. Применительно к Майорову данное условие отсутствует, т.к. данных о привлечении Майорова к ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ не имеется.

В связи с изложенным действия Майорова в части применения насилия не могут быть квалифицированы по ст. 116.1 УК РФ, т.к. в его действиях отсутствует состав данного преступления.

Закончив применять насилие, Майоров по показаниям потерпевшей вырывал у неё из руки телефон, после чего покинул квартиру.

Само по себе изъятие у потерпевшей телефона не может расцениваться в качестве установленного факта хищения. Как правило, изъятие имущества из владения собственника преследует цель распоряжения изъятым имуществом в дальнейшем как своим собственным. Существование данной цели у подсудимого Майорова на момент изъятия телефона представленными в суд доказательствами не подтверждается. Показания подсудимого на предварительном следствии о том, что возможно он хотел распорядиться телефоном потерпевшей по своему усмотрению, не могут расцениваться в качестве доказательств существования у Майорова умысла на хищение телефона, т.к. данные заявления подсудимого носят характер предположения и не могут быть положены в основу обвинения. Органом следствия не установлены какие-либо попытки подсудимого Майорова сбыть телефон потерпевшей или распорядиться им каким-либо другим способом в своих интересах. Телефон потерпевшей по возвращении Майорова в квартиру был им добровольно выдан. Как следует из протокола осмотра телефона, последний повреждений не имел, был действующим, сим-карта оператора сотовой связи не изымалась и находилась на своём месте.

С учётом изложенного, заявление подсудимого в суде о том, что он забрал телефон у потерпевшей с целью лишить её возможности вызвать работников полиции, представленными в суд доказательствами не опровергается. Существование у подсудимого корыстных мотивов в момент изъятия телефона потерпевшей исследованными судом доказательствами не подтверждается.

Таким образом, Майоров С.В. по ч. 1 ст. 162 УК РФ подлежит оправданию в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Судебных издержек по делу нет, иск не заявлен, вещественных доказательств нет (телефон и коробка из-под него ранее возвращены потерпевшей).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-306, 309-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать МАЙОРОВА С.В. невиновным по ч. 1 ст. 162 УК РФ и оправдать его по основаниям п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии подсудимого Майорова С.В. состава преступления.

    Разъяснить Майорову С.В., что он в связи с оправданием в соответствии с главой 18 УПК РФ имеет право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием по предъявленному ему обвинению.

    Меру пресечения Майорову С.В. в виде подписки о невыезде отменить.

Судебных издержек по делу нет, иск не заявлен, вещественных доказательств нет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения

Судья: