Решение по делу № 12-95/2014 от 18.08.2014

Дело №12-95/2014
РЕШЕНИЕ
город Няндома	15 сентября 2014 года

Судья Няндомского районного суда Архангельской области Ермилов В.А.,

с участием помощника прокурора Няндомского района Архангельской области Мумладзе Н.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест исполняющего обязанности прокурора Няндомского района Кочкина Д.В. на постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России «Няндомский» ФИО4 по делу об административном правонарушении в отношении Рогозина Геннадия Юрьевича,

установил:

на основании постановления врио начальника ОГИБДД ОМВД России «Няндомский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ Рогозин Г.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

    С данным постановлением не согласился и.о. прокурора Няндомского района Архангельской области Кочкин Д.В., подав протест, в котором указал, что считает постановление незаконным, поскольку в формулировке, изложенной должностным лицом в постановлении, не установлены признаки административного правонарушения и как следствие событие правонарушения. Просил постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

    В судебном заседании помощник прокурора Мумладзе Н.З. требования и доводы протеста поддержала.

    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Рогозин Г.Ю., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения протеста, в судебное заседание не явился.

    Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, извещалось о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилось.

Судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях проверив дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав помощника прокурора, прихожу к следующим выводам.

В силу ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 43 минуты, Рогозин Г.Ю., управляя у дома №4 по ул. Урицкого в г. Няндома Архангельской области автомобилем ИЖ-2126230 с государственными регистрационными знаками № принадлежащем ФИО7, совершил неисполнение владельцем транспортного средства обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление автомобилем, если обязательное страхование заведомо отсутствует, чем нарушил п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации.

    В соответствии с ч. 2 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

    В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

    По смыслу вышеприведенных норм административной ответственности подлежат владельцы транспортных средств, которые не исполнили установленную федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управляли транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

    Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Рогозин Г.Ю. управлял автомобилем марки ИЖ-2126230, принадлежащим ФИО7, при этом, должностным лицом при рассмотрении дела не установлено на каких основаниях Рогозин Г.Ю. управлял данным автомобилем. Документы, содержащие сведения о собственнике транспортного средства, в материалах дела отсутствуют. В постановлении по делу об административном правонарушении действия Рогозина Г.Ю. не конкретизированы.

    Допущенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, являются существенными и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело.

    При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении в отношении Рогозина Г.Ю. подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение.

    С учетом изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

протест исполняющего обязанности прокурора Няндомского района Кочкина Д.В. удовлетворить.

Постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России «Няндомский» ФИО4 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рогозина Геннадия Юрьевича отменить, направить дело начальнику ОГИБДД ОМВД России «Няндомский» на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Архангельский областной суд через Няндомский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

    .

Судья                              подпись

Копия верна

Судья              В.А. Ермилов