Решение по делу № 2-1935/2020 от 27.01.2020

                  копия                                                                            Дело №2-1935/2020 г.                                                    Дело № 2-885/2011

                                                                    РЕШЕНИЕ

                                        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            06 октября 2020 года                                                                                г. Красноярск

            Свердловский районный суд в составе:

            председательствующего судьи Куликовой А.С.

            при секретаре Мельник О.В.

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жижиной Светланы Николаевны к ИП Моцаренко Андрею Анатольевичу, ООО «Сити-Сервис» о возмещении убытков по договору хранения, взыскании штрафа,

                                                                УСТАНОВИЛ:                                    УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, мотивируя тем, что истица является собственником автомобиля Фольксваген Гольф, 2012 года выпуска, который она в течение длительного времени ставила на охраняемую платную автостоянку, расположенную по адресу: <адрес>, строение 16,17. Владельцем данной стоянки является ФИО2, поскольку ему принадлежит земельный участок под ней. На протяжении 6-ти лет истица оплачивала абонентскую плату за ответственное хранение своего автомобиля, которая составляет 1800 руб. на сегодняшний день, что подтверждается кассовыми чеками. Производя ежемесячную оплату денежных средств за хранение автомобиля, истица полагала, что с ответчиком заключен договор хранения. Стоянка расположена рядом с домом истицы, имеет 2 шлагбаума, КПП, несколько видеокамер, огорожена забором, обособлена, работают несколько охранников, стоянка под круглосуточным наблюдением и охраной. Истице на стоянке было определено постоянное место №Г29.

                Однако ответчик не обеспечил сохранность имущества истицы, поскольку ночью ДД.ММ.ГГГГ на указанной стоянке произошел пожар, неустановленное лицо совершило поджог автомобиля «Тойота», в результате которого был причинен материальный ущерб еще 8 автовладельцам, сгорели полностью 3 автомобиля, остальные получили значительные повреждения. Автомобиль истицы сгорел практически полностью. О пожаре истица узнала от охранника стоянки в 11 часов утра, который в телефонном режиме сообщил ей о случившемся.

                Поскольку автостоянка принадлежит ФИО2, также ему принадлежит земельный участок, на котором расположена автостоянка, что подтверждается Постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, а также сведениями из ЕГРН о нахождении у него в собственности земельного участка, то убытки, вызванные повреждением имущества истицы, принятого на хранение, обязан возместить ИП ФИО2 В соответствии с экспертным заключением ООО «Сюрвей Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных остатков автомобиля истца составила 158 464,82 руб., рыночная стоимость аналогичного автомобиля составляет 584 500 руб., убытки истца составили 436 535,18 руб., которые она, уточнив требования, просит суд взыскать с ответчика ИП ФИО2, ООО «Сити-Сервис» привлечь в качестве соответчика по делу.

ДД.ММ.ГГГГ судом в качестве соответчика по делу привлечено ООО «Сити-Сервис».

            В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещена надлежаще, доверила представление своих интересов представителю по ордеру ФИО9 (полномочия проверены), который исковые требования поддержал, по указанным в иске основаниям, просил суд удовлетворить требования в полном объеме. Суду пояснил, что ответчик ИП ФИО2 осуществлял на принадлежащем ему земельном участке деятельность по оказанию услуг автостоянки, истица сдавала свой автомобиль на хранение ответчику, регулярно оплачивая услуги автостоянки, поэтому между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора хранения. ИП ФИО2 заключал договоры по электроснабжению, обеспечению охранной сигнализации в объектах, расположенных на его земельном участке, следовательно, автостоянка, на которой сгорел автомобиль истца, является его собственностью, поэтому возмещать вред обязан именно ИП ФИО2, а не иное лицо. Истица ставила автомобиль на хранение, а не на парковку, поскольку стоянка оборудована специальными защитными средствами, круглосуточно охранялась, денежные средства передавала охранникам стоянки, получала взамен чеки.

            Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, обеспечил участие в деле своего представителя ФИО10 (ордер в деле), который иск не признал, просил отказать в его удовлетворении, суду пояснил, что с апреля 2019 г. деятельность на спорном земельном участке осуществляет ООО «Сити-Сервис», с которым у ИП ФИО2 заключен договор аренды части земельного участка, на котором расположена автопарковка. На момент пожара ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 не являлся владельцем автопарковки, поскольку ранее сдал в аренду недвижимое имущество ООО «Сити-Сервис».

            Представитель ответчика ООО «Сити-Сервис» -ФИО10 (доверенность в деле) также не признал иск в отношении юридического лица, поскольку между ООО «Сити-Сервис» и истицей в установленном законом порядке не заключался договор хранения автомобиля истца, оплату от истца ответчик не получал, услуги, которые оказывает ООО «Сити-Сервис», состоят из предоставления парковочных мест автомобилистам. Автостоянка на территории, владельцем которой является ООО «Сити-Сервис» по договору аренды с собственником земельного участка ИП ФИО2, отсутствует. Истице предоставлялось парковочное место без заключения каких-либо договоров, но в большей степени эти правоотношения схожи с договором субаренды части земельного участка. ООО «Сити-Сервис» на момент пожара владело данной автопарковкой, осуществляло там хозяйственную деятельность, что, кроме договора аренды с ИП ФИО2, также подтверждено материалами уголовного дела. По правилам пользования парковочными местами, разработанными ООО «Сити-Сервис», исполнитель не осуществляет хранение и охрану транспортных средств, размещенных на парковочных местах, не отвечает за сохранность транспортных средств. Данные правила доводились до сведения истицы, размещены в общем доступе для всех автовладельцев на стенде автопарковки. Поэтому нет оснований возлагать на ООО «Сити-Сервис» ответственности за причиненный истице неустановленным лицом вред, возникший вследствие пожара.

            Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

            Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд находит, что исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению по следующим правовым основаниям.       в удовлетворении исковых требований ФИО5 следует отказать по следующим правовым основаниям.

            В силу ст. 56 ПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.ст. 420, 421, 431 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

            Судом установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля Фольксваген Гольф, 2012 г.в., г/н №. ДД.ММ.ГГГГ истица оставила на хранение транспортное средство на платной автостоянке, расположенной по адресу <адрес>, оплату произвела ранее за месяц в сумме 1800 руб. ФИО3 выдан чек на сумму 1 800 руб. от ООО «Стройсервис».

ДД.ММ.ГГГГ в 3:48 на платной автостоянке, расположенной по адресу: <адрес>, произошел пожар, в результате которого сгорели несколько автомашин, в том числе пострадал в пожаре автомобиль Фольксваген Гольф, принадлежащий истице. Данные обстоятельства подтверждены Донесением о пожаре № от ДД.ММ.ГГГГ ПНК ПСЧ-20 ФПС по <адрес> (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления следователя отдела полиции № <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного с. 2 ст. 167 УК РФ, в отношении неустановленного лица. В ходе следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 3:40 неустановленное лицо, находясь около автостоянки ООО «Сити-Сервис», расположенной по адресу <адрес>, произвело поджог автомобиля «Тойота Фортюнер», в результате чего огонь распространился на припаркованные рядом автомобили, всего на 6 автомобилей и мотоцикл. Вследствие поджога автомобиль истца ФИО3 получил повреждения.

            По сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 24:50:0700188:732, по адресу <адрес>, на котором расположена спорная автостоянка, находится в собственности ФИО2 Данные обстоятельства сторонами не оспаривалось, подтверждены сторонами в ходе судебного заседания.

            Согласно выписке из ЕГРИП ответчик ФИО2 значится действующим индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ, основным видом деятельности ИП ФИО2 является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, дополнительным видом деятельности указана деятельность стоянок для транспортных средств.

            Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Сити-Сервис» с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в реестре, адрес местонахождения данного юридического лица <адрес>, строение 30, учредителем является ФИО6 (100% доли), директором общества является ФИО7 Основным видом деятельности общества указано управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе, аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

ДД.ММ.ГГГГ на основании письменного договора аренды ИП ФИО2 (арендодатель) передал во временное возмездное владение и пользование ООО «Сити-Сервис» (арендатор) часть земельного участка с кадастровым номером 24:50:0700188:732. На момент подписания настоящего договора арендодатель имущество передал арендатору, а арендатор осмотрел, проверил, признал имущество пригодным для эксплуатации, в силу чего настоящий договор имеет силу и значение Акта приема-передачи недвижимого имущества (п.1.3). Договор подписан обеими сторонами,

            В силу п.2.1. договора аренды арендатор вправе сдавать недвижимое имущество в субаренду без согласования с арендодателем. Арендатор по договору принял на себя обязательства использовать недвижимое имущество для ведения хозяйственной деятельности, соблюдать противопожарные, охранные правила, правила пользования электроэнергией, не допускать перегрузки электросетей, не допускать ухудшения состояние недвижимого имущества (п.3.1.).

            Согласно п.п.4.1., 6.1 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ арендная плата по договору начисляется с момента передачи недвижимого имущества и составляет 180 000 руб. в квартал, 60 000 руб. в месяц. Арендная плата вносится арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, указанный в договоре. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в случае отсутствия письменного намерения о прекращении договора, его действие пролонгируется на таких же условиях на неопределенный срок. Расчетный счет ИП ФИО2 № в филиале ББР Банка указан в п.10 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

            В подтверждение заключенного договора аренды в материалы дела стороной ответчиков представлены подлинные платежные документы: платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ООО «Сити-Сервис» на р/с ИП ФИО2 № в филиале ББР Банка уплатило 80 000 руб. в счет частичной оплаты аренды по договору от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ по которому ООО «Сити-Сервис» на р/с ИП ФИО2 № в филиале ББР Банка уплатило 90 000 руб. в счет частичной оплаты аренды по договору от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ по которому ООО «Сити-Сервис» на р/с ИП ФИО2 № в филиале ББР Банка уплатило 30 000 руб. в счет частичной оплаты аренды по договору от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ по которому ООО «Сити-Сервис» на р/с ИП ФИО2 № в филиале ББР Банка уплатило 60 000 руб. в счет частичной оплаты аренды по договору от ДД.ММ.ГГГГ

            На периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ налоговыми органами удостоверено право ИП ФИО2 на применение патентной системы налогообложения в отношении осуществляемого им вида деятельности -сдача в аренду собственного нежилого недвижимого имущества, что подтверждено соответствующими Патентами ФНС.

В силу ст.ст. 606-609,615 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно ст.ст. 650-652 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность.

Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

По договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования.

В случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды земельного участка или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующий земельный участок.

Аренда здания или сооружения, находящегося на земельном участке, не принадлежащем арендодателю на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором с собственником земельного участка.

            Как следует из пояснений стороны ответчиков, договор аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ реально заключен ими в апреле 2019 г., является действующим по настоящее время, не признан недействительной либо ничтожной сделкой, ни одной из сторон либо третьими лицами не оспаривался в судебном порядке. Представитель ООО «Сити-Сервис» ФИО10, не отрицал заключение данного договора аренды с ИП ФИО2, ссылаясь в судебном процессе на то, что ООО «Сити-Сервис» осуществляет с момента заключения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время деятельность по организации услуг автопарковки, в данный момент стороны не имеют каких-либо претензий друг к другу по исполнению условий указанного договора аренды.

            Оценив представленные доказательства сторон по правилам гл.6 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд считает, что законных оснований для возложения ответственности за причиненный истице материальный ущерб на ответчика ИП ФИО2 не имеется, поскольку до пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО2 на законном основании предоставил принадлежащий ему земельный участок, с расположенными на нем сооружениями, на возмездной основе для ведения хозяйственной деятельности ООО «Сити-Сервис», что подтверждается письменным договором аренды №ИПМ/СС-2019 от ДД.ММ.ГГГГ Сторонами в ходе судебного заседания указанный договор не оспаривался, как и сложившиеся на основании данного договора правоотношения арендатора ООО «Сити-Сервис» и арендодателя ИП ФИО2.

            При этом суд отмечает, что договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ заключен с соблюдением всех условий, предусмотренных законом для данного вида сделки, соблюдена его письменная форма, поскольку срок договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не превышает одного года (п.3 информационного письма Президиума ВАС РФ №), то стороны не обязаны были производить государственную регистрацию такой сделки. Также установлены все существенные условия договора аренды, они согласованы и договор подписан обеими сторонами. Кроме того, суду представлены платежные документы, подтверждающие реальное исполнение обязательств по договору со стороны арендатора ООО «Сити-Сервис» по расчету с арендодателем ИП ФИО2, с момента заключения этого договора в апреле 2019 года.

            На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что на ДД.ММ.ГГГГ, во время пожара на автостоянке, эксплуатацией земельного участка с находящимися на нем сооружениями и объектами на законном основании, перешедшим к нему по договору аренды с ИП ФИО2, занималось ООО «Сити-Сервис». Данное обстоятельство в суде подтвердила сторона ответчика ООО «Сити-Сервис». Суд считает, что ИП ФИО2, несмотря на имеющийся у него в собственности земельный участок, на котором располагалась автостоянка, был правомочен по своему усмотрению и в своих интересах заключать любые сделки с принадлежащим ему на праве собственности имуществом с любыми лицами и в любое время. Поэтому ответственность за вред, причиненный поджогом автомобилей на автостоянке, несет только законный владелец имущества, арендатора ООО «Сити-Сервис», осуществляющий на нем хозяйственную деятельность. И в данном случае, им не может быть собственник имущества. Следовательно, в исковых требованиях к ИП ФИО2 суд считает необходимым отказать, ввиду того, что он не является надлежащим ответчиком по делу.

            Доводы стороны истца о том, что ИП ФИО2 заключал договоры на электроснабжение, на оказание услуг по реагированию на срабатывание тревожной сигнализации по объектам, расположенным по адресу <адрес>, поэтому он является законным владельцем автостоянки, судом отклоняются, поскольку указанные договоры заключены ИП ФИО2 задолго до момента передачи ООО «Сити-Сервис» в аренду земельного участка с расположенной на нем стоянкой, кроме того, по условиям спорного договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ арендатор принял на себя обязательства использовать недвижимое имущество для ведения хозяйственной деятельности в соответствии с законодательством РФ, обязался соблюдать правила пользования электроэнергий, соблюдать противопожарные, охранные правила. ИП ФИО2 передал по договору как часть земельного участка, так и имеющиеся на нем сооружения, которые оснащены электричеством и тревожной кнопкой. Представитель ООО «Сити-Сервис» в суде не оспаривал, что данное общество ведет деятельность по организации услуг автопарковки на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ИП ФИО2, именно ООО «Сити-Сервис» организовало автопарковку, а не ИП ФИО2, так как только в 2019 г. обществом разработаны и утверждены Правила пользования парковочными местами на автопарковке ООО «Сити-Сервис». С учетом изложенного, суд считает, что факт заключения ИП ФИО2 договора по электроснабжению, иных договоров не является основанием для признания его законным владельцем автостоянки, при наличии действующего договора аренды, заключенного им в апреле 2019 г. с ООО «Сити-Сервис». Именно данное юридическое лицо является надлежащим ответчиком по делу.

            В связи с чем, суд считает возможным согласиться с доводами стороны истца о том, что в спорном месте осуществлялась деятельность по предоставлению услуг автостоянки, а не автопарковки, как утверждает сторона ответчиков, между ФИО3 и владельцем автостоянки фактически заключен договор хранения имущества, и суд полагает необходимым возложить ответственность по возмещению вреда истице на ООО «Сити-Сервис» по следующим правовым основаниям.

Судом установлено, что между истцом ФИО3 и ООО «Сити-Сервис» путем совершения действий по сдаче-принятию автомобиля на хранение фактически заключен договор хранения. ООО «Сити-Сервис», осуществив прием ДД.ММ.ГГГГ автомобиля истца на хранение, не приняло должных мер к его сохранности, не обеспечено надлежащее содержание имущества, а также контроль за качеством охраны объекта.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со статьей 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 этого кодекса (пункт 1).

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения (пункт 2).

Несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем (пункт 3).

Статьей 162 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1).

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункт 2).

Таким образом, если иное прямо не предусмотрено законом, несоблюдение простой письменной формы не влечет недействительности договора хранения, а лишь ограничивает стороны в средствах доказывания.

Согласно пункту 21 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации парковкой (парковочным местом) является специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

Аналогичное определение парковки содержится в пункте 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения).

Из приведенных положений нормативных актов следует, что парковка, как правило, является принадлежностью автомобильной дороги, подэстакадных или мостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий строений или сооружений, создается как элемент их благоустройства и выполняет вспомогательную роль по организованной стоянке транспортных средств.

Деятельность автостоянок регулируется Правилами оказания услуг автостоянок, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 795, пунктом 2 которых установлено, что автостоянкой являются здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенные для хранения автомототранспортных средств.

В силу пункта 32 названных выше Правил оказания услуг автостоянок в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю, если иное не предусмотрено договором. В случае, если в результате повреждения, за которое исполнитель несет ответственность, качество автомототранспортного средства изменилось настолько, что оно не может быть использовано по назначению, потребитель вправе от него отказаться и потребовать от исполнителя возмещения стоимости этого автомототранспортного средства, а также других убытков, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, автостоянкой являются специально предназначенные для хранения автомототранспортных средств отдельная открытая площадка, здание, сооружение, а также часть здания или сооружения. В силу прямого указания специального нормативного акта исполнитель услуг отвечает за ненадлежащее хранение автомототранспортного средства если иное не предусмотрено договором.

При разрешении вопроса о том, является ли место постановки автомобиля парковкой или стоянкой, суду следует исходить из конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о назначении данной площадки, здания, сооружения, части здания или сооружения, в частности из самостоятельности, обособленности данных объектов, либо из их принадлежности к другим объектам улично-дорожной сети, зданиям, строениям, сооружениям, из их обозначения на местности, ограждения, оборудования, охраняемости, организации въезда и выезда транспортных средств и их учета, а также других обстоятельств, характеризующих назначение постановочного места.

В случаях оказания организацией либо индивидуальным предпринимателем платных услуг по предоставлению места для постановки транспортных средств гражданам, использующим их для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на данные правоотношения распространяются как положения Гражданского кодекса Российской Федерации, так и Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Обязанность доказывать надлежащее исполнение приведенного требования закона возложена на исполнителя.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с Правилами оказания услуг автостоянок в случае, если оказание услуги предусматривает возможность многократных въездов на автостоянку и выездов с нее, при заключении договора оформляется постоянный пропуск, в котором указываются марка, модель и государственный регистрационный знак автомототранспортного средства, номер места на автостоянке, срок действия пропуска (пункт 11).

При кратковременной разовой постановке автомототранспортного средства на автостоянку (на срок не более одних суток) заключение договора может быть осуществлено путем выдачи потребителю соответствующего документа (сохранной расписки, квитанции и т.п.) с указанием государственного регистрационного знака автомототранспортного средства. Копия указанного документа остается у исполнителя (пункт 12).

Таким образом, обязанность надлежащего оформления документов, а равно учета полученных от клиентов денежных средств возложена на исполнителя услуг.

Факт нахождения сгоревшего автомобиля истца ФИО3 на территории, переданной во владение ответчика ООО «Сити-Сервис» по договору аренды, а соответственно, факт постановки автомобиля истцом и принятия его именно ответчиком ООО «Сити-Сервис» судом установлен, ответчиками не оспаривался.

Судом установлено и из материалов дела следует, что данная территория является обособленной, охраняемой, имеет ограждение, оборудована въездом с контрольно-пропускным пунктом.

Из договора на передачу ООО «Сити-Сервис» в аренду части земельного участка следует, что земельный участок предоставлялся арендатору для ведения хозяйственной деятельности. По пояснениям представителя ООО «Сити-Сервис» данная деятельность заключалась именно в эксплуатации открытой автопарковки (протокол с/з л.д. 188 - 202).

Как указывает ФИО3 в исковом заявлении, ответчик принял автомобиль на хранение, за что она уплатила абонентскую плату в размере 1 800 руб. за один месяц, однако квитанция, являющаяся одновременно пропуском для въезда на автостоянку и выезда с нее, выдана ООО «Стройсити». Вместе с тем, ответчик ООО «Сити-Сервис» не представил суду никаких данных в подтверждение того обстоятельства, что оказывал истице услуги по субаренде земельного участка либо по парковке автомобиля, в том числе и данных о размере полученной от истца платы и основаниях ее внесения. Не представлено ответчиком и доказательств предоставления потребителю информации о принятии автомобиля только на условиях парковки без услуги хранения, в то время как, по утверждению истца, из обстановки следовало, что автомобиль принимается на хранение.

Суд учитывает, что обязанность по оформлению договора оказания услуги и кассово-бухгалтерскому учету оплаты услуги лежит по закону на исполнителе, а ненадлежащее оформление платежной квитанции само по себе не является основанием для лишения потребителя прав, предусмотренных законом.

Ссылки представителя ООО «Сити-Сервис» на представленные Правила пользования парковочными местами на автопарковке ООО «Сити-Сервис», утвержденные директором этого общества, в п. 5.2.1 которых указано, что исполнитель не отвечает и не несет материальной ответственности за сохранность транспортного средства, не приняты во внимание суда, поскольку в соответствии с приведенным выше пунктом 32 Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 795, исполнитель услуг автостоянки несет ответственность за хранение автотранспортных средств если иное не установлено договором. Доказательств того, что ФИО3 была ознакомлена с представленными ответчиком Правилами пользования парковочными местами на автопарковке, а также того, что с ней заключался договор субаренды части земельного участка либо аренды парковочного места, ответчиком ООО «Сити-Сервис» не представлено.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3).

Профессиональный хранитель освобождается от обязанности возместить причиненные поклажедателю убытки лишь в том случае, если докажет, что вред причинен как вследствие непреодолимой силы, так и из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя (пункт 1 статьи 901 названного кодекса).

Доказательств того, что автомобиль истца принимался ответчиком без обязательства по его хранению, а также доказательств действия непреодолимой силы, чрезвычайных, непредотвратимых условий, равно как и наличия вины истца, ответчиком представлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вывод стороны истца и стороны ООО «Сити-Сервис» об отсутствии оснований ответственности за ненадлежащее оказание услуг применительно к установленным обстоятельствам дела противоречит приведенным выше нормам материального права, следует из неправильного толкования данными сторонами норм закона.

            Суд признает ничтожными доводы ООО «Сити-Сервис» о том, что между ФИО3 и ООО «Сити-Сервис» не был заключен письменный договор хранения автомобиля, а ответственность за причиненный истице вред обязано возмещать по правилам ст. 1064 ГК РФ неустановленное лицо, совершившее поджог автомобилей.

            При таких обстоятельствах, суд возлагает ответственность за причиненный истице ущерб на ООО «Сити-Сервис», поскольку данное лицо осуществляло деятельность по оказанию неопределенному кругу лиц услуг автостоянки, а следовательно, несет ответственность за сохранность переданного ему имущества.

            Из представленного стороной истца экспертного заключения ООО «Сюрвей-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость годных остатков автомобиля Фольксваген Гольф, пригодных к эксплуатации составляет 158 464,82 руб., рыночная цена подобного автомобиля – 584 500 руб., убытки по оплате услуг экспертов составили 10 500 руб. Всего ущерб оценен истцом в 436 535,18 руб. Указанные суммы стороной ответчиков не оспаривались.

            С учетом изложенного, суд взыскивает с ООО «Сити-Сервис» в пользу ФИО3 имущественный ущерб в размере 436 535,18 руб.

            В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

            Ходатайства о снижении штрафа в силу ст. 333 ГК РФ стороной ответчика ООО «Сити-Сервис» в судебном заседании не заявлено, поэтому в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 218 267,59 руб. (50% от 436 535,18 руб.).

            В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Сити-Сервис» в доход государства подлежит взысканию сумма госпошлины, пропорционально удовлетворенной части иска, в сумме 7565 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

            Исковые требования Жижиной Светланы Николаевны к ИП Моцаренко Андрею Анатольевичу, ООО «Сити-Сервис» о возмещении убытков по договору хранения, взыскании штрафа,– удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сити-Сервис» в пользу Жижиной Светланы Николаевны убытки по договору хранения в сумме 436 535,18 руб., штраф в сумме 218 267,59 руб.

В иске к ИП Моцаренко Андрею Анатольевичу – отказать.

Взыскать с ООО «Сити-Сервис» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 7 565 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Свердловский районный суд города Красноярска в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста судебного решения.

Мотивированное решение изготовлено 19.10.2020 г.

Судья                                А.С. Куликова