Решение по делу № 2-929/2019 от 31.05.2019

                                                                                             Гр. дело № 2-929/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2019 года                                                                город Мичуринск

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Юрьевой Т.В.,

при секретаре Кочетковой Л.Н.,

с участием представителя истца Земляного А.А. - Баева А.В.,

представителя ответчика АО «МАКС» - Хворовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Земляного А.А. к Акционерному обществу «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,-

У С Т А Н О В И Л:

Земляной А.А. обратился в Мичуринский городской суд с исковым заявлением к АО «МАКС» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, указав в нем, что 11 декабря 2018 года в г. Мичуринске на перекрестке улиц ... произошло дорожно-транспортное происшествие, между Земляным А.А., управлявшим, принадлежащем ему автомобилем ... и Н., управлявшим автомобилем ...

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.12.2018 установлено, что Н. управляя автомобилем, не уступил дорогу транспортному средству, движущему справа, и допустил столкновение с ним, чем нарушил п.13.11 ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

13.12.2018 истец обратился в АО «МАКС» за получением страхового возмещения.

В рамках выплатного дела № УП-355475 09.01.2019 истцом был представлен автомобиль на СТОА по направлению страховщика.

26.03.2019 автомобиль возвращен владельцу в отремонтированном состоянии. Срок просрочки ремонта составил 34 календарных дня. Стоимость ремонта составила ... руб. За просрочку по восстановительному ремонту истец просит взыскать ... руб.

Кроме того, истец указывает, что АО «МАКС» не выплачена утрата товарной стоимости автомобиля, которая согласно заключению ИП Попова В.В. от 15.05.2019 составляет ... руб., а так же досудебная претензионная работа в сумме ... руб., а всего ... руб.

20.05.2019 в адрес ответчика направлена претензия, которая им получена в этот же день, но удовлетворена не была. Поэтому Земляной А.А. просит взыскать с ответчика неустойку в сумме ... руб. за 141 день просрочки с 11.01.2019 по 31.05.2019.

Так же, ссылаясь на нормы Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ФЗ «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика штраф в сумме ... руб., компенсировать моральный вред в сумме ... руб., расходы по оплате экспертизы в сумме ... руб., доверенности в размере ... руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора привлечено- ООО «АвтоСфера», производившее ремонт транспортного средства истца.

Истец Земляной А.А. в судебное заседание не явился, воспользовавшись услугами представителя Баева А.В., который в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал в части и просил взыскать с АО «МАКС» с учетом уточнения: страховое возмещение в размере ... руб., при этом страховое возмещение в сумме ... руб. исполнению не подлежит, так как УТС выплачена ответчиком 21.06.2019, оплату юридических услуг в сумме ... рублей, неустойку по невыплаченному страховому возмещению в сумме ... руб., отказавшись от начислений на дату исполнения решения суда, штраф в размере ... руб., оплату НТЭ снизить и возместить в сумме ... рублей, расходы за составление доверенности в сумме ... руб., компенсировать моральный вред в размере ... руб. и взыскать неустойку в сумме ... руб. за нарушение сроков восстановительного ремонта

Представитель ответчика АО «МАКС» - Хворова О.Н. в судебном заседании исковые требования Земляного А.А. не признала, суду пояснила, что 13.12.2018 истец обратился с заявлением о возмещении причиненного ущерба, 28.12.2018 истцу выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания. 01.03.2019 истец поставил свой автомобиль на ремонт, а 26.03.2019 принял отремонтированную машину, то есть сроки ремонта не нарушены. Так же не согласна с требованием истца о включении в страховую сумму расходов на оплату услуг представителя со ссылкой на Обзор практики рассмотрения дел по ОСАГО от 22.06.2016, так как данные требования противоречат разъяснению Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017. Однако, в том случае, если суд придет к выводу о необходимости применения к ответчику какой либо меры финансовой ответственности, просит рассмотреть ходатайство о применении к возникшему спору положений ст. 333 ГК РФ, а так же снизить расходы на представителя.

Представитель третьего лица ООО «АвтоСфера» в судебное заседание не явился, представив письменные возражения, в которых указал, что 09.01.2019 на сервис ООО был принят принадлежащий истцу автомобиль для проведения дефектовки для дальнейшего определения объёма и стоимости ремонтных работ, в связи с чем был открыт заказ-наряд от 09.01.2019. 01.03.2019 ООО приняло автомобиль истца на ремонт в связи с чем был открыт заказ-наряд от 01.03.2019, 26.03.2019 автомобиль был выдан истцу после проведения восстановительного ремонта, поэтому срок проведения восстановительного ремонта не нарушен.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Материалами дела установлено, что 11 декабря 2018 года в г. Мичуринске на перекрестке улиц ... произошло дорожно-транспортное происшествие, между Земляным А.А., управлявшим, принадлежащем ему автомобилем ... и Н., управлявшим автомобилем ...

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.12.2018 установлено, что Ненашев В.И., управляя автомобилем, не уступил дорогу транспортному средству, движущему справа и допустил столкновение с ним, чем нарушил п. 13.11 ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 16).

13.12.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик признал случай страховым и 28.12.2018 истцу было выдано направление на ремонт на СТО в ООО «АвтоСфера».

Согласно п. 15.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из пояснений представителя истца следует, что Земляной А.А. сдал свой автомобиль для восстановительного ремонта на СТО по направлению страховой компании 09.01.2019, который находился на станции до 26.03.2019.

Заказ- нарядом ООО «Автосфера» подтверждается, что автомобиль ... принят на дефектовку и стоянку 09.01.2019 (л.д.73).

Таким образом, судом установлено, что потерпевший предоставил транспортное средство на станцию технического обслуживания именно 09.01.2019.

В силу п. 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованием к организации восстановительного ремонта является в том числе, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

То есть срок организации восстановительного ремонта исчисляется с момента предоставления транспортного средства.

Таким образом, принимая во внимание, что истец предоставил свой автомобиль для ремонта на СТО 09.01.2019, при этом она находилась на станции до 26 марта 2019 года, что сторонами не отрицается, поэтому в силу вышеуказанных норм закона срок проведения восстановительных работ просрочен на 34 календарных дня (с 21.02. по 26.03.2019).

Доводы представителя ответчика и третьего лица, что автомобиль истца был принят на ремонтные работы 01 марта 2019 года, в данном случае значения не имеет, так как транспортное средство находилось на СТО, поэтому препятствий к осуществлению ремонтных работ непосредственно после проведения дефектовки у ООО «Автосфера» не было, а дополнительное время на стоянку автомобиля на территории станции технического обслуживания вышеуказанной нормой Закона не предусмотрено.

Согласно п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017              N 58 ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

На основании п. 21 ст. 12 ФЗ № 40 -ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Поскольку обязанность перед потерпевшим по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в рамках договора ОСАГО ответчик надлежащим образом не исполнил, требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков восстановительного ремонта подлежит удовлетворению.

Расчет неустойки в размере ... руб., произведенный стороной истца за 34 дня за период с 21.02.2019 по 26.03.2019, суд признает обоснованным...

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда от 26.12.2017 № 58, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, к убыткам, подлежащим включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в том числе и расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию.

Согласно п. 5 договора № 11-12/18 от 11.12.2018, заключенного Земляным А.А. с ИП Баевым А.В., стоимость услуг исполнителя (представителя Баева А.В.) по претензионной досудебной работе составляет .... (л.д.22). Данная сумма оплачена Земляным А.А. 29.12.2018, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 144 от 29.12.2018 (л.д.21). Суд считает данные расходы разумными.

Поскольку вышеуказанная претензионная работа обусловлена наступлением страхового случая и была необходима для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, поэтому являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, поэтому с АО «МАКС» в пользу истца надлежит взыскать страховую выплату в сумме ... руб.

При этом суд учитывает, что на рассматриваемый предмет не имеется каких-либо исключений в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 36 которого содержит открытый перечень подлежащих возмещению потерпевшем) других (не восстановительных) расходов, необходимых для реализации права на получение страхового возмещения, поэтому доводы представителя ответчика о неправомерности применения вышеуказанного Обзора являются несостоятельными.

Из копии выплатного дела, предоставленного ответчиком видно, что 13.12.2018 Земляной А.А. обращался в АО «МАКС» о выплате утраты товарной стоимости автомобиля ...(л.д.43), поэтому доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях (л.д. 32-33), что истец не обращался с данным заявлением, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда от 26.12.2017 № 58, к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Согласно заключению ИП Попова В.В. от 15.05.2019 величина утраты товарной стоимости автомобиля ... составляет ... руб.(л.д. 18-14).

В соответствии с платежным поручением № 14794 от 21.06.2019 ответчиком выплачено ... руб. страховое возмещение в части УТС, с данной суммой истец согласился.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.... При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО ( абз. 2 п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, неустойка предусмотрена законодателем в качестве меры ответственности страховщика в случаях нарушения им своих обязательств по договорам ОСАГО.

Из установленных судом обстоятельств, следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения 13.12.2018 страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил, выплату страхового возмещения в сумме ... руб. претензионная работа) не произвел, поэтому с ответчика подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Расчет неустойки: за 162 дня за период с 11.01.2019 по 21.06.2019 неустойка составляет ...

Как указано выше страховое возмещение в сумме ... руб. ответчиком выплачено 21.06.2019, поэтому сумма неустойки за 17 дней за период с 22.06.2019 по 08.07.2019 составляет ...

Суд так же находит исковые требования о взыскании штрафа подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца на своевременное получение страховой выплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф предусмотренный п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере ...

Представитель ответчика заявил ходатайство о применении положения ст. 333 ГК РФ к финансовой ответственности АО «МАКС».

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает право снижения неустойки судом в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Суд, установив факт нарушения ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, нарушение сроков восстановительного ремонта автомобиля, руководствуясь вышеназванными нормами права, разъяснениями Верховного Суда РФ, считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки по невыплаченному страховому возмещению с ... руб. до ... руб., за нарушение сроков восстановительного ремонта автомобиля с ... руб. до ... руб., размер штрафа с ... руб. до ... руб. в связи с установленной явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права истца были нарушены, учитывая степень вины ответчика, суд с учетом принципа разумности и справедливости приходит к выводу о частичном удовлетворении требований и взыскивает моральный вред в размере ... руб.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь принципом разумности, а так же учитывая характер спора и время его рассмотрения судом, объем оказанных представителем истца Баевым А.В. услуг суд находит подлежащими взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме ... руб., исходя из требований разумности и справедливости (л.д. 21).

Подлежит взысканию с ответчика и расходы, понесенные истцом при оформлении нотариальной доверенности в сумме ... рублей, так как согласно доверенности ... от 13.05.2019, она была выдана целенаправленно для представления интересов истца Земляного А.А. представителем Баевым А.В. по всем вопросам, связанным с возмещением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 декабря 2018 года (л.д. 23).

В силу п. 4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.

Согласно вышеуказанным нормам закона с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ... руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

                                                 Р Е Ш И Л:

исковые требования Земляного А.А. к Акционерному обществу «МАКС» удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «МАКС» в пользу Земляного А.А. страховое возмещение в размере ... руб., неустойку в сумме ... руб., штраф в размере ... руб., компенсацию морального вреда в сумме ... руб., расходы на оплату услуг представителя ... руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере ... рублей, оплату экспертизы- ... руб., неустойку за нарушение сроков восстановительного ремонта в сумме ... руб., а всего- ... руб. ...

В остальной части исковых требований Земляному А.А. отказать.

Взыскать с Акционерного общества «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ...

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме подготовлено 23 июля 2019 года.

Председательствующий судья-                                                     Т.В. Юрьева