Решение по делу № 2-966/2019 от 18.07.2019

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 сентября 2019 года                    г.Лобня Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Т.В.

при секретаре Бондаренко Е.О.

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сенькина М.В. к ООО «МонАрх-УКС» о признании договора частично недействительным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

    Сенькин М.В. обратился в суд с иском к ООО «МонАрх-УКС» о признании договора частично недействительным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

     В обоснование требований указав, что 00.00.0000 между сторонами был заключен договор №    участия в долевом строительстве, в соответствии с которым истец принял участие в инвестировании строительства многофункционального жилого комплекса по адресу: ................ с целью приобретения в собственность однокомнатной квартиры с условным № общей проектной площадью ..... в сумме ..., а ответчик в соответствии с п. 1.6.договора    обязался передать объект долевого строительства истцу в срок не позднее 00.00.0000

Истец надлежащим образом исполнил денежные обязательства в соответствии с условиями договора, однако ответчик в нарушение условий договора, допустил просрочку срока передачи объекта долевого строительства, передав его лишь 00.00.0000

Ранее в судебном порядке с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 00.00.0000 по 00.00.0000

Истцом в адрес ответчика направлена претензия об уплате неустойки за просрочку сроков передачи объекта долевого строительства за новый период просрочки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Также указал, что застройщик включил в договор условие о подсудности споров в Хорошевском районном суде г. Москвы (п. 10.2 договора), что противоречит требованиям, содержащимся в пунктам 7 и 10 ст. 29 ГПК РФ и пункту 2 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей», в силу которых выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ... штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», расходы по оплате услуг представителя в сумме ...., а также почтовые расходы за направление ответчику досудебной претензии в размере ...

    В судебном заседании представитель истца (по доверенности Чернявский Д.С.) исковые требования поддержал. Против снижения размера неустойки и штрафа возражал, полагал, что законных оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Представитель ответчика ООО «МонАрх-УКС» (по доверенности Тамразян Э.Э.) в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что истец злоупотреблял своими правами и без уважительных причин уклонялся от приемки квартиры. Также    просили снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, считая их явно несоразмерными нарушенному обязательству. Судебные расходы считал завышенными.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 00.00.0000 между сторонами был заключен договор №    участия в долевом строительстве, в соответствии с которым истец принял участие в инвестировании строительства многофункционального жилого комплекса по адресу: ................ с целью приобретения в собственность однокомнатной квартиры с условным № общей проектной площадью ..., в сумме ...., а ответчик в соответствии с п. 1.6. договора обязался передать объект долевого строительства истцу в срок не позднее 00.00.0000 (л.д.8-22).

Истец надлежащим образом исполнил денежные обязательства в соответствии с условиями договора, что подтверждается чек-ордером от 00.00.0000 (л.д. 23).

Вступившим в законную силу решением Лобненского городского суда Московской области от 00.00.0000 по гражданскому делу № с ответчик в пользу истца взыскана неустойка за просрочку срока передачи объекта долевого строительства по указанному договору за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в сумме ...., компенсация морального вреда в сумме ...., штраф в сумме ...., почтовые расходы в размере ...., расходы по оплате услуг представителя в сумме ...., нотариальные расходы в сумме ....(л.д. 107-108).

Многофункциональный жилой комплекс введен в эксплуатацию 00.00.0000 (л.д. 60-62).

00.00.0000 ответчиком в адрес истца по почте направлено уведомление о готовности объекта долевого строительства, в котором указано, что участник долевого строительства обязан в течение 14 рабочих дней с момента получения данного уведомления приступить к принятию объекта долевого строительства по акту приема-передачи (л.д. 53-55). Данное уведомление прибыло к месту вручения 00.00.0000 и 00.00.0000 выслано обратно отправителю, в связи с истечением срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании (л.д. 105-106).

00.00.0000 сторонами составлена дефектная ведомость, в котором перечислены недостатки объекта долевого строительства, в том числе указано, что канализационные стояки с заглушками, квартирный ввод ГВС и ХВС, система отопления и радиаторы, вентиляционные отверстия находятся в неудовлетворительном состоянии (л.д. 63-64). Согласно пункту 2 дефектной ведомости, указанные недостатки подлежат устранению застройщиком в течение 30 календарных дней с даты подписания дефектной ведомости. В дефектной ведомости имеется указание истца на то, что выявленные дефекты устранены 00.00.0000

Ответчиком доказательств того, что установленные сторонами недостатки объекта долевого строительства, были устранены застройщиком ранее 00.00.0000 суду не представлено.

Согласно акту приема-передачи объект долевого строительства передан истцу 00.00.0000 (л.д. 24).

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истец от приемки объекта долевого строительства не уклонялся.

00.00.0000 ответчику вручена претензия истца об уплате неустойки за новый период просрочки передачи объекта долевого строительства (л.д. 25-27),     которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 00.00.0000 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.2 ст.6 указанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

        Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 основаны на законе.

Размер неустойки за указанный период времени составляет .... и подлежит расчету в следующем порядке: ...

Суд считает, что исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, однако не в заявленном размере, а с учетом требований ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку

Суд полагает, что неустойка в размере ....    явно несоразмерна характеру нарушенного обязательства и неустойка подлежит уменьшению до суммы ...

При определении размера неустойки суд принимает во внимание срок просрочки исполнения обязательства, степень неблагоприятных последствий, наступивших для истца, а также учитывает, что взыскание неустойки в заявленном размере может причинить ответчику ущерб, который приведет к неисполнению обязательств в отношении других участников долевого строительства.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и с учетом фактических обстоятельств по делу, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ...

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно в размере ....

Оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ в данном случае не имеется, поскольку ответчиком каких-либо мер по удовлетворению требований истца в добровольном порядке не предпринималось. При этом снижение судом размера неустойки не является законным основанием для снижения штрафа.

Истцом также заявлены исковые требования о признании недействительным п. 10.2 договора участия в долевом строительстве № от 00.00.0000

Пункт 10.2 договора участия в долевом строительстве №    от 00.00.0000 предусматривает условие о том, что стороны передают спор на рассмотрение суда в установленном порядке по месту исполнения договора (л.д. 17).

Суд полагает, что указанное условие договора, о признании недействительным которого просит истец, не ограничивает его права потребителя на подсудность дел по искам о защите прав потребителя, и, обратившись с настоящим иском в суд по месту своего жительства, он и реализовал свое право на рассмотрение спора судом в соответствии с п. п. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ, п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей». В связи с чем, данные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по направлению ответчику досудебной претензии в сумме .... (л.д. 26), а также расходы по оплате услуг представителя в сумме ...., которые подтверждены договором № на оказание юридических услуг от 00.00.0000 (л.д. 28-31), а также квитанцией от 00.00.0000 (л.д. 32).

При определении размера расходов по оплате услуг представителя суд учитывает сложность спора, объем оказанных юридических услуг и принцип разумности, предусмотренный ст. 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования г. Лобня Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ...

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сенькина М.В. к ООО «МонАрх-УКС» о признании договора частично недействительным,    взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МонАрх-УКС в пользу Сенькина М.В. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ... штраф в сумме ... расходы по оплате услуг представителя в размере ...., а также почтовые расходы в сумме ...

В удовлетворении остальной части исковых требований Сенькину М.В. - отказать.

Взыскать с ООО «МонАрх-УКС в бюджет Муниципального образования г. Лобня Московской области государственную пошлину в размере ...

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 00.00.0000

Судья                                        Т.В. Кузнецова