Решение по делу № 2-350/2016 (2-5103/2015;) от 31.08.2015

№ 2-350/16                                         копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 февраля 2016 года                                  г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Булыгиной С.А.

при секретаре Вебер И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Змитровича ФИО10 открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Змитрович В.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Сбербанк России» о взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 471488 рублей под 22,45 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев. При заключении кредитного договора банк обязал истца также оформить договор № страхования жизни и риска потери работы, страховая премия по которому была определена в размере 70487 рублей 46 копеек. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ истец написал заявление на бланке ответчика об отключении от программы страхования. На данном заявлении указано распоряжение заместителя руководителя ДО 9031/04 об осуществлении возврата страховой премии. ДД.ММ.ГГГГ менее чем через месяц с момента получения кредита истцом кредит был возвращен в размере 400 000 рублей, приходно-кассовый ордер №, но истец и узнал, что кредит не погашен, так как в него была включена страховая премия в размере 70487 рублей 46 копеек и на нее продолжают начисляться проценты по кредитному договору соответственно ответчиком был выдан новый график погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ. При обращении за кредитом истец поставил банк в известность, что кредит ему нужен в размере 400 000 рублей, и что через месяц он вернет всю сумму, что страхование ему не нужно, но менеджер пояснил, что кредит без страхования ему не выдадут. Обращения, направленные в страховые компании, результата не дали и в июне 2015 года истец погасил кредит полностью, ДД.ММ.ГГГГ страховая премия была возвращена в размере 4604 рублей 04 копеек, а ДД.ММ.ГГГГ в размере 4646 рублей 81 копеек. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, но требования о возврате денежных средств до настоящего момента в добровольном порядке не исполнены. С учетом уточнения заявленных требований просит взыскать с ответчика в пользу истца убытки по оплате страховой премии в размере 61236 рублей 61 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3789 рублей 01 копейка, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку в размере 61236 рублей 61 копейку, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворённых требований.

В судебном заседании представитель истца Бочаров О.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал с учетом уточнений в полном объеме, суду пояснил, что истец заключил кредитный договор, при этом менеджер банка пояснил, что без страхования договор не будет одобрен, но страховку можно вернуть, если написать заявление в течение 14 дней. 24 февраля обратился с заявлением об отключении от программы страхования, обращался в банк, узнавал, но результата не было, в мае-июне обратился в страховые компании, после выплаты кредита страховыми компаниями возвращены частично страховые премии. Считают договор навязанным, так как заемщик обратился с заявлением о расторжении. Просят удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк» Рудова З.В. представившая доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №, в судебном заседании с требованиями не согласилась, представила отзыв по заявленным требованиям, в котором указала на то, что договор страхования с Змитровичем В.Ф. является двухсторонним договором, сторонами которого являются Змитрович В.Ф, ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и ООО СК «Сбербанк страхование». ОАО «Сбербанк России» не является стороной данного договора. При заключении договора не производилось подключение Змитровича В.Ф. к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья, поскольку правовой природой данного подключения является заключение договора страхования путем присоединения к уже существующему договору в то время как спорный договор страхования серия НПРО № от ДД.ММ.ГГГГ является двухсторонним, страховой полис подтверждает заключение Змитрович В.Ф. договора страхования со страховыми компаниями и является не договором присоединения, а самостоятельным гражданско-правовым договором. В связи с чем ПАО «Сбербанк» не является надлежащим ответчиком по делу. Ни в тексте кредитного договора, ни в заявлении – анкете на выдачу кредита, ни в информации о размере полной стоимости кредита не содержится требований о заключении договора страхования как обязательном условии выдачи кредита, доказательств обратного истцом не представлено, указание в исковом заявлении на содержащуюся в тексте кредитного договора обязанность присоединения, к программе страхования не подтверждается материалами дела. Только наличие типового бланка кредитного договора не является безусловным подтверждением навязанности услуги по страхованию. Между тем, собственноручная подпись Змитрович В.Ф. в договоре страхования подтверждает, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате страховой премии страховщикам. Банк не взимал с истца никакой платы за заключение договора страхования. Истец собственноручно расписался в договоре страхования о том, что он ознакомлен с тем, что страхование его жизни и здоровья, а также финансовых рисков по договору страхования является добровольным и его наличие не влияет на принятие ПАО Сбербанк России решения о предоставлении кредита. Страховая премия в размере 70487 рублей 46 копеек уплачивается страховщикам 1 и 2 из которой :2/3 от вышеуказанной суммы уплачивается за личное страхование в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и 1/3 уплачивается за страхование финансовых рисков в ООО СК «Сбербанк страхование». Подпись Змитровича в договоре страхования подтверждает, что истец был ознакомлен с суммой страховой премии и согласился ее оплатить. 16.06.2015 года заемщик досрочно погашает обязательства по кредитному договору. В связи с этим в соответствии с п. 4.7.3 Договора страхования истцу был осуществлен возврат части суммы страховой премии, согласно расчету произведенному страховыми компаниями. Змитрович были направлены заявления в страховые компании о возврате страховой премии в связи с досрочным гашением обязательств по кредитному договору. Так ДД.ММ.ГГГГ Змитрович В.Ф, был произведен возврат страховой суммы в размере 4604 рублей 04 копейки, ДД.ММ.ГГГГ - в размере 4646 рублей 81 копейка. В судебном заседании также указала на несогласие с заявленными требованиями, указала, что ответы на заявления истца ему направлялись, кредитный договор заключен на сумму 471488 рублей, навязанности страхования не было, роль банка при этом заключается в том, что менеджер распечатывает договор страхования. Отметка руководителя на заявлении не является распоряжением на перечисление денежных средств, так как в банке заключаются разные виды договоров, необходимо было разобраться в связи с чем заемщик обращается. Пояснила, что договор страхования подписан после того, как вынесено решение о предоставлении кредита, при этом банк не является стороной договора страхования. В связи с чем, просили отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представители третьих лиц – ОАО СК «Сбербанк страхование жизни», и ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, свидетелей, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пункт 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п. 2 ст. 935 ГК РФ).

Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ст. 10 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

Согласно ст. 12 Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ №, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 927 ГПК РФ страхование может быть добровольным и обязательным. В силу п. 2 ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье может быть возложена на гражданина в силу закона.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В судебном заседании установлено, что между Змитровичем В.Ф. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 471488 руб., под 22,45 % годовых (л.д. 7-9), при этом заявление-анкета была подана истцом – заемщиком в банк ДД.ММ.ГГГГ, в ней была указана запрашиваемая сумма 471488 руб. (л.д. 80-82), кредитный договор не содержит условий о необходимости страхования (л.д. 84-85).

ДД.ММ.ГГГГ между Змитрович В.Ф. и ООО СК «Сбербанк страхование жизни», а также ООО СК «Сбербанк страхование» был заключен договор страхования серии ППРО № 1100161883, в соответствии с которым жизнь и здоровье Змитрович В.Ф. были застрахованы на сумму 471 488 рублей, по страховым рискам «смерть застрахованного лица», «смерть от несчастного случая», «инвалидность 1 или 2 группы застрахованного лица». Выгодоприобретателем по договору является банк до момента полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору, в случае полного досрочного погашения задолженности по кредитному по договору выгодоприобретателем становится застрахованное лицо, а в случае смерти застрахованного лица-его наследники.

В соответствии с п. 4.6 договора страхования страховая премия составила 70487 рублей 46 копеек, которая уплачивается страховщикам (каждому в размере причитающейся к получению доле) единовременно за весь срок действия договора страхования не позднее 45 дней со дня заключения договора страхования. Из указанной страховой премии 2/3 уплачивается за личное страхование и причитается к получению Страховщиком 1; 1/3 уплачивается за страхование финансовых рисков и причитается к получению страховщиком 2, в связи с чем, к ответчику ОАО «Сбербанк России» денежные средства поступили для временного хранения для последующего перечисления их по назначению (л.д. 15-19).

Банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ плательщик Змитрович В.Ф. дал распоряжение перечислить сумму 70487,46 руб. на счет страховщиков (л.д. 75), сумма страховой премии была перечислена и истец включен в число застрахованных лиц на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на страховую сумму 471488 руб. (л.д. 77).

В исковом заявлении истец ссылается на то, что он ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОАО «Сбербанк России» с заявлением об отключении от программы страхования, в материалах дела имеется заявление Змитрович В.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ с требованием возврата суммы в размере 70487 рублей 46 копеек (л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ Змитрович В.Ф. был дан ответ о том, что по Программе добровольного страхования жизни с защитой от потери работы, возврат банком уплаченной страховой премии не предусмотрено (л.д.58).

ДД.ММ.ГГГГ истец частично вернул ОАО «Сбербанк России» кредит в размере 400000 рублей, ему был выдан новый график погашения кредита, полностью кредит был возвращен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59), в связи с чем в соответствии с п.п. 4.7.1.1. договора страхования в случае расторжения в связи с полным досрочными исполнением обязательств перед банком по кредитному договору ОО СК «Сбербанк страхование» возвращает часть уплаченной страховой премии пропорционально не истекшему сроку страхования за вычетом расходов ООО СК «Сбербанк страхование» составляющих 70 % оплаченной ООО СК «Сбербанк страхование» части страховой премии.

На обращение Змитрович В.Ф. в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» ДД.ММ.ГГГГ было сообщено, что к возврату страховой премии Страховщиком 1 (ООО СК «Сбербанк страхование жизни») подлежат сумма в размере 4646 рублей 81 копейка, денежные средства были перечислена на счет Змитрович ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № (л.д. 63).

Таким образом, на основании заявления Змитровича В.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование» был расторгнут договор страхования НПРО № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, страховщиком ООО СК «Сбербанк Страхование» возвращена сумма страховой премии ДД.ММ.ГГГГ в размере 4604,04 руб. платежным поручением № (л.д. 79, 61). Суммы были возвращены страховщиками на счет вклада истца (л.д. 20-24).

На основании установленных по делу обстоятельств, исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что ООО «Сбербанк России» не является стороной по данному договору. Сторонами по договору страхования являются Змитрович В.Ф., ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и ООО СК «Сбербанк страхование».

Договор страхования НПРО № от ДД.ММ.ГГГГ является двухсторонним, подписан лично Змитрович В.Ф., генеральным директором ООО СК «Сбербанк страхование жизни» ФИО9 и генеральным директором ООО СК «Сбербанк страхование» ФИО5, выданный страховой полис подтверждает заключение Змитрович В.Ф. договора страхования со страховыми компаниями и является самостоятельным гражданско-правовым договором.

При анализе текста кредитного договора, заявления – анкеты на выдачу кредита, суд установил, что в них не содержится требований о заключении договора страхования как обязательного условия выдачи кредита.

При установленных обстоятельствах, суд указывает, что представленное на заявлении, поданном истцом Змитровичем В.Ф. ДД.ММ.ГГГГ в Сбербанк России распоряжение заместителя руководителя ДО 9031/074 об отключении клиента от программы коллективного страхования заемщиков – физических лиц и предоставлении возврата платы, внесенной клиентом (л.д. 25) не имеет правового значения, так как истец не подключался к программе коллективного страхования, а заключал договор страхования со страховщиками с выдает отдельного страхового полиса, в связи с чем представитель Сбербанка России не имел возможности давать распоряжения относительно расторжения договора, возврате суммы страховой премии.

Согласно пояснениям свидетеля ФИО6, являющейся дочерью истца Змитровича В.Ф., она присутствовала при заключении отцом договора ДД.ММ.ГГГГ, после заключения основного кредитного договора менеджер банка указал, что нужно застраховаться, претензию предъявляли ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что является менеджером по продажам СБ России, ФИО1 является клиентом банка, при заключении кредитного договора ему предложили меры финансовой защиты, на что клиент согласился. Указал, что присутствие третьих лиц при заключении договора исключается. Заявление об отключении от программы страхования он не принимал.

Оценивая показания свидетелей, суд усматривает, что пояснения свидетеля ФИО6 не подтверждаются иными доказательствами, так как сумма страховой премии была включена в сумму получаемого кредита, о котором заемщик указал еще ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, ее присутствие при заключении кредитного договора опровергает свидетель ФИО7, который участвовал в подготовке документов и подписании договора истцом Змитровичем В.Ф.

Таким образом, исследованные доказательства свидетельствуют о том, что навязывания услуги страхования при выдаче кредита отсутствовало. Услуги добровольного личного страхования и страхования от недобровольной потери работы при получении кредита не является обязательным и осуществлено только с добровольного согласия заемщика Змитровича В.Ф., который имел возможность отказаться от данной услуги. Как следует из условий кредитного договора, при подписании договора, истец был ознакомлен с его условиями, что подтверждается его подписью в страховом полисе (л.д. 15-19).

На основании изложенного, суд не находит оснований для признания недействительными условий об оплате страховой премии, поскольку из полиса страхования Змитровича В.Ф. следует, что он проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита. Не основан на материалах дела довод о не предоставлении истцу полной информации о размере страховой премии, так как за заключение договора страхования банк никакой платы с истца не взымал, что подтверждается материалами дела, вся указанная в договоре страхования сумма страховой премии 70487,46 руб. перечислена в адрес страховых компаний, что подтверждено представленными доказательствами, в том числе письмами страховщиков.

При таких обстоятельствах, судом отказывается в удовлетворении требований истца во взыскании суммы страховой премии 61236,61 руб.

С учетом того, что оснований признать условия заключенного договора страхования недействительными не имеется, суд также отказывает во взыскании с ответчика в пользу истица суммы процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойки (ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»), компенсации морального вреда (ст. 151 ГК РФ, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»), штрафа (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»), как необоснованно заявленных.

По правилам ст. 103 ГПК РФ, госпошлина относится за счет государства.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Змитровича ФИО11 открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья            подпись

Копия верна.

Судья                      С.А. Булыгина

Мотивированное решение составлено 18.02.2016 года.