Решение по делу № 2-3249/2019 от 25.09.2019

УИД №21RS0024-01-2019-003987-66

№ 2-3249/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2019 года г.Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Николаева М.Н., при секретаре судебного заседания Петровой Н.Н., с участием представителя истца – Федоровой Т.В., ответчика Капраловой Л.М., ее представителя Яркина Д.Н., представляющего также интересы ответчика Капралова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Капраловой Луизе Михайловне, Капралову Сергею Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Татфондбанк» (далее - банк) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Капраловой Л.М., Капралову С.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от 25 сентября 2013 года № по состоянию на 14 декабря 2018 года в размере 492 590,76 руб., в том числе: 210 977,57 руб. – просроченная задолженность, 15 367,57 руб. – просроченные проценты, 2 197,13 руб. – проценты по просроченной задолженности, 9 072, 41 руб. – неустойка по кредиту, 2 514,86 руб. – неустойка по процентам, 207 378,75 руб. – неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита, 45 082,34 руб. – неустойка за неисполнение условий кредитного договора; о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 125,91 руб.

Требования мотивированы тем, что 25 сентября 2013 года между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ответчиками заключен кредитный договор №, согласно которому им выдан кредит на потребительские нужды в размере 537 500 руб. на срок 60 месяцев с уплатой процентов 16,99%. В нарушение принятых на себя обязательств Капралова Л.М., Капралов С.В. ненадлежащим образом исполняют обязательства по уплате платежей, в связи с чем за ними образовалась задолженность в указанном размере. В адрес ответчиков направлены требования о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки, которые не исполнены.

Представитель истца Федорова Т.В. в судебном заседании заявленные требования с поддержала, дополнительно пояснила, что после марта 2017 года платежей от ответчиков не поступало. В августе 2017 года ответчикам выставлено требование о досрочном возврате кредита, которое не исполнено, после чего согласно условиям договора проценты за пользование кредитом с 22 сентября 2017 года не начисляются. Неустойка за неисполнение требования о досрочном возврате рассчитана с 23 сентября 2017 года, иные виды неустоек и процентов не начисляются. Поскольку задолженность заявлена к досрочному возврату, то согласно справке от 16 января 2018 года задолженность по основному долгу составляет 0 руб., при этом общая просроченная задолженность составляет 290 201,21 руб., проценты начислены на непогашенную сумму, неустойка изменена согласно периоду. На момент выставления требования основной долг составлял 210 977,70 руб. В соответствии с п.4.3 договора в случае окончания срока, на который выдан кредит, на сумму основного долга и процентов начисляется неустойка

Ответчик Капралов С.В. в судебное заседание не явился, реализовал право на участие через представителя.

Ответчик Капралова Л.М., представитель ответчиков Яркин Д.Н. исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении. Дополнительно пояснили, что ранее представитель конкурсного управляющего банка обращался в суд, требования были аналогичными. В ходе рассмотрения дела №2-1222/2019 установлено, что ответчиками выплачено 561 025,04 руб. По имеющейся справке банка основной долг составляет 0 руб., просроченная задолженность 290 201,21 руб., которая складывается из процентов и неустойки. По делу №2-1222/2019 вынесено определение об оставлении без рассмотрения. Ответчики своевременно выплачивали долг, сумма основного долга выплачена.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. ст. 807, 808, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, 25 сентября 2013 года между ОАО «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» (кредитор) и Капраловой Л.М., Капраловым С.В. (заемщики) заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого кредитор предоставил заемщикам кредит в размере 537 500 руб. на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16,99%, а заемщики обязались возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом и иные установленные платежи в соответствии с графиком платежей ежемесячно в дату уплаты платежа в объеме аннуитентного платежа и последнего платежа (п.1.1, 3.1, 8 договора).

Банк исполнил обязательства по кредитному договору, перечислив 25 сентября 2013 года на счет заемщика № денежные средства в 1 727 510 руб., что подтверждается копией расходного кассового ордера от 25 сентября 2013 года №.

Как видно из расчета задолженности расчетов истца, с 25 октября 2013 года по 28 марта 2017 года, при этом в счет погашения основного долга оплачено 326 522,30 руб., процентов – 234 417,38 руб., неустойки – 34,35 руб.

Учитывая неоднократное нарушение исполнения ответчиками своих обязательств, 18 августа 2017 года ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» заемщикам были направлены требования о досрочном возврате задолженности в течение 30 дней с даты отправки требования.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Доказательств того, что в счет погашения суммы задолженности ответчиками были внесены платежи суду не представлено.

При этом ссылку стороны ответчика на справку конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» от 16 января 2018 год, согласно которой основной долг составляет 0 руб., а также на представленные в материалы гражданского дела №2-2122/2019 копии платежных документов об уплате ответчиками задолженности суд находит несостоятельной, поскольку последний платеж в счет погашения суммы задолженности внесен ответчиками 28 марта 2017 года, что стороной истца не оспаривалось. Справка о составе задолженности сформирована по состоянию на 15 января 2018 года, в состав общей просроченной задолженности входит, в том числе сумма основного долга 210 977,70 руб. После 28 марта 2017 года платежей от ответчиков не поступало, доказательств обратного суду не представлено, что свидетельствует о правомерности требований истца о взыскании с ответчика суммы просроченной задолженности по основному долгу и процентов.

Материалы гражданского дела № 2-1222/2019 не содержат доказательства, подтверждающие погашение указанной задолженности. Доводы о погашении суммы долга в размере 561 025,04 руб. не свидетельствуют об исполнении обязанности ответчиков перед банком по уплате всей суммы кредита, поскольку согласно графику платежей общая сумма платежа, подлежащая уплате ими, составляет 801 334 руб. 26 коп.

Таким образом, требования истца о взыскании просроченного основного долга в размере 210 977,57 руб., просроченных процентов в размере 15 367,57 руб., процентов по просроченной задолженности в размере 2 197,13 руб. подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчиков неустойку по кредиту в размере 9 072, 41 руб., неустойку по процентам в размере 2 514,86 руб., неустойку в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита в размере 207 378,75 руб., неустойку за неисполнение условий кредитного договора в размере 45 082,34 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором.

Согласно п.4.2 кредитного договора в случае нарушения сроков внесения плановых платежей в соответствии с Графиком кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 70% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков внесения плановых платежей, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку в размере 70% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков уплаты процентов, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности.

В случае если по окончании срока, на который был выдан кредит, обязательства заемщика по возврату кредита и уплате процентов не исполнены надлежащим образом, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 90% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день неисполнения обязательств, начиная с даты возникновения просроченной задолженности до даты исполнения соответствующей обязанности (п.4.3 договора).

В соответствии с п. 4.4 неустойка взыскивается кредитором до дня фактического исполнения обязанностей по кредиту.

Согласно п. 4.6 кредитного договора требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору должно быть исполнено в течение 30 дней со дня его направления заемщику. В случае неисполнения требований о досрочном возврате кредита и уплате процентов кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 90 % годовых, от неуплаченной суммы, заявленной к досрочному погашению до даты исполнения соответствующей обязанности.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Судом установлен факт нарушения ответчиками обязательств в части возврата суммы долга и процентов, в связи с чем требование о взыскании неустойки по кредиту и процентам является правомерным, поскольку данная санкция является мерой гражданско-правовой ответственности и определена условиями заключенного договора.

На основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, следует, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд вправе дать оценку соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства исходя из обстоятельств конкретного дела.

Ответчик заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и просил ее уменьшить, применив ст. 333 ГК РФ.

Оценивая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что общая сумма санкций, подлежащих взысканию, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд уменьшает сумму штрафных санкций и взыскивает с ответчиков неустойку по кредиту в размере 5 000 руб., неустойку по процентам в размере 800 руб.

При этом суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита в размере 207 378,75 руб. и неустойки за неисполнение условий кредитного договора в размере 45 082,34 руб., поскольку они влекут двойную ответственность, которая не предусмотрена Гражданским кодексом РФ и Федеральным законом РФ от 12.12.2003 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и противоречит им.

Кроме того, действующим законодательством неустойка предусмотрена как санкция за неисполнение или ненадлежащее исполнение существующего обязательства, а право займодавца на досрочное взыскание долга подлежит установлению при рассмотрении соответствующего спора, в связи с чем, неустойка не может быть начислена с даты, когда обязательство еще не возникло. В связи с этим, условие кредитного договора об установлении неустойки за невыполнение требования о досрочном возврате кредита противоречит закону, является ничтожным с момента заключения сделки, и для взыскания такой неустойки на основании названного условия оснований не имеется.

Следовательно, истец не вправе требовать от ответчиков выплаты неустойки за невыполнение требования о досрочном возврате кредита, поскольку по действующему законодательству само по себе заявление банком такого требования не повлекло возникновение у ответчиков обязательства по его исполнению.

Как указывалось выше, пунктом 4.2 кредитного договора уже предусмотрено, что в случае нарушения сроков плановых платежей в соответствии с графиком платежей кредитор вправе взыскать с заемщика за каждый день просрочки до даты исполнения соответствующей обязанности неустойку в размере 70% годовых от суммы просроченного платежа, а также неустойку в размере в размере 70% годовых от суммы просроченного платежа по процентам за пользование кредитом.

Пунктом 4.4 договора также предусмотрено, что неустойка взыскивается кредитором до дня фактического исполнения обязанностей по кредиту (включительно). Уплата неустойки не освобождает заемщика от исполнения обязательств по кредиту.

При таких обстоятельствах, условия пунктов 4.3 и 4.6 кредитного договора фактически устанавливаеют для заемщика двойную ответственность за нарушение срока возврата кредита, что законом не предусмотрено.

Данное обстоятельство свидетельствует о злоупотреблении правом, что в силу п. 1 ст. 10 ГК РФ является недопустимым.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 5 543,42 руб.

Руководствуясь ст. ст. 195 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать солидарно с Капраловой Луизы Михайловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, Капралова Сергея Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору № от 25 сентября 2013 года:

- 210 977 (двести десять тысяч девятьсот семьдесят семь) рублей 70 копеек – просроченная задолженность,

- 15 367 (пятнадцать тысяч триста шестьдесят семь) рублей 57 копеек – просроченные проценты,

- 2 197 (две тысячи сто девяносто семь) рублей 13 копеек – проценты по просроченной задолженности,

- 5 000 (пять тысяч) руб. – неустойка по кредиту,

- 800 (восемьсот) рублей – неустойка по процентам,

- 5 543 (пять тысяч пятьсот сорок три) руб. 42 коп. - расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Капраловой Луизе Михайловне, Капралову Сергею Валерьевичу о взыскании неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита в сумме 207 378,75 руб., неустойки за неисполнение условий кредитного договора в сумме 45 082,34 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                         М.Н. Николаев

Мотивированное решение изготовлено 02 декабря 2019 года