Решение по делу № 2-7780/2015 от 25.09.2015

Дело № 2-7780/2015

Мотивированное решение изготовлено 26.10.2015

Решение

Именем Российской Федерации

21.10.2015 Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе:

председательствующего                        Петровой Н.А.,

при секретаре                                Аверкиевой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Кузнецовой <иные данные> к нотариусу г. Екатеринбурга Филипповой Ольге Владимировне о взыскании материального ущерба,

установил:

истец Кузнецова <иные данные> обратилась в суд с иском к нотариусу г. Екатеринбурга Филипповой О.В. о взыскании материального ущерба.

Представитель истца Швалёва А.А. в судебном заседании иск поддержала и в обоснование требований суду пояснила, что отчим истца Лузин <иные данные> и мать истца Сумарокова <иные данные> являлись владельцами акций ОАО «Газпромнефть-Урал». ОАО «Газпромнефть-Урал» перечислило все денежные средства в сумме <иные данные> рублей, причитающиеся по праву наследования истцу на депозитный счёт нотариуса города Екатеринбурга Филипповой О.В. и должна была их выдать истцу. Ответчик внесла данные денежные средства на депозитный счёт нотариуса в ЗАО «Банк Долгосрочного Кредитования», который впоследствии и обанкротился. Право собственности на данные денежные средства были признаны за истцом на основании судебного решения. По мнению представителя, действиями нотариуса истцу были причинены убытки. На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, представитель истца просила суд взыскать с ответчика в пользу истца возмещение материального ущерба в сумме <иные данные> рублей.

Представитель ответчика <ФИО>3 <иные данные> в судебном заседании иск не признал и в обоснование возражений суду пояснил, что основания для привлечения нотариуса к гражданско-правовой ответственности не имеется, в связи с отсутствием в его действиях противоправности. Нотариусом в соответствии с действующими нормами и условиями договора, предприняты все необходимые и возможные действия, направленные на передачу кредиторам принадлежащих им денежных средств, находящимся в фактическом владении банка. Денежные средства не переданы кредиторам банком по независящим от нотариуса причинам и вопреки его воле. Вина и причинно-следственная связь между действиями нотариуса и причинением вреда ответчику отсутствует. Представитель ответчика просил суд применить срок исковой давности по заявленным требованиям. На основании изложенного, представитель ответчика просил суд в иске отказать.

Представитель третьего лица Нотариальной палаты Свердловской области Ефимов <иные данные> с иском не согласился, в обоснование пояснил, что в случае привлечения к гражданско-правовой ответственности нотариуса, как специального субъекта правоотношений, вред подлежит возмещению лишь в случае, если он причинен в результате совершения нотариусом незаконного нотариального действия. В действиях ответчика по открытию депозитного счета нотариуса в ЗАО «Банк Долгосрочного Кредитования» отсутствует противоправность. На основании изложенного, представитель третьего лица считает иск необоснованным и удовлетворению не подлежащим.

Представитель третьего лица АО «Газпромнефть-Урал» надлежаще извещенный о слушании дела в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела суд приходит к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ Чудиновым <иные данные>., действующим по доверенности в интересах ОАО «Газпром нефть» в депозит нотариуса Филипповой О.В. внесены денежные средства за выкупаемые в порядке ст. 84.8 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах" акции ОАО «Газпромнефть-Урал». Депозитный счет нотариуса Филипповой О.В. в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ открыт в ЗАО «Банк долгосрочного кредитования».

Приказами ЦБ РФ № ОД-691, № ОД-692 28.12.2010 отозвана лицензия на осуществление банковских операций ЗАО «Банк долгосрочного кредитования», полномочия исполнительных органов ЗАО прекращены.

Решением Шалинского районного суда ДД.ММ.ГГГГ по делу иску Кузнецовой <иные данные> к нотариусу <ФИО>2 о признании права собственности на денежные средства в порядке наследования требования заявителя удовлетворены. За Кузнецовой <иные данные> признано право собственности на денежные средства, перечисленные на депозит нотариуса за выкупаемые акции ОАО «Газпромнефть-Урал» причитающиеся ее матери Сумароковой <иные данные> и отчиму Лузину <иные данные>., умершим до момента выкупа акций.

Судом установлено, что причитающиеся истцу денежные средства, находящиеся в ЗАО «Банк долгосрочного кредитования» не могли быть выплачены истцу в обычном порядке в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций ЗАО «Банк долгосрочного кредитования» и началом конкурсного производства. Определением Арбитражного суда города Москвы ДД.ММ.ГГГГ по делу № № конкурсное производство в отношении ЗАО «Банк долгосрочного кредитования» завершено, требования кредиторов, требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, признаны погашенными.

В соответствии со ст. 17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. № 4462-1 нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный по его вине имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия с нарушением закона.

Гражданско-правовой ответственность нотариуса может наступить только в том случае, если вред причинен в результате совершения нотариусом незаконного нотариального действия.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наступление вреда, вина причинителя вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинная связь между нанесенным вредом и противоправным действием (бездействием) причинителя.

В рассматриваемом случае судом не установлено противоправного характера действий нотариуса. Законных оснований для отказа в совершении данного нотариального действия у нотариуса не имелось.

Нотариус действовал в соответствии с положениями ст. 87 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1, согласно которой, нотариус вправе принять от должника в депозит денежные суммы и ценные бумаги для передачи их кредитору. О поступлении денежных сумм и ценных бумаг нотариус должен известить кредитора и по его требованию выдать ему причитающиеся денежные суммы.

Согласно п. 7 ст. 84.8 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», лицо, выкупающее акции обязано оплатить выкупаемые ценные бумаги по банковским реквизитам или по адресу, указанным в заявлениях владельцев ценных бумаг, включенных в список владельцев выкупаемых ценных бумаг, составленный на дату, указанную в требовании о выкупе ценных бумаг. При неполучении в установленный срок заявлений от указанных владельцев ценных бумаг или отсутствии в этих заявлениях необходимой информации о банковских реквизитах либо об адресе для осуществления почтового перевода денежных средств лицо, выкупающее акции обязано перечислить денежные средства за выкупаемые ценные бумаги в депозит нотариуса по месту нахождения открытого общества.

На основании изложенного, доводы истца об отсутствии соглашения о принятии денежных средств в депозит нотариуса заключенного между ним и ОАО «Газпром нефть» не могут быть приняты во внимание судом, поскольку соглашения сторон в данном случае не требуется.

Доводы заявителя о не надлежащем извещении кредитора не основаны на законе, поскольку в соответствии ст. 87 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариусом извещаются кредиторы указанные должником. Проверка действительности обязательства, основания его возникновения, стороны обязательства не входит в круг обязанностей нотариуса. Нотариусом Филипповой О.В. всем должникам, указанным кредитором были направлены надлежащие извещения.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что оснований для привлечения нотариуса к гражданско-правовой ответственности не имеется, противоправность в действиях нотариуса отсутствует. Денежные средства не переданы истцу по независящим от нотариуса причинам, причинно-следственная связь между действиями нотариуса и причинением вреда ответчику отсутствует. Несостоятельность (банкротство) ЗАО «Банк Долгосрочного Кредитования» с действиями нотариуса не связана.

Представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности по иску. В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен общий срок исковой давности три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было знать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Судом установлено, что истец в ДД.ММ.ГГГГ года истец была проинформирована в письменной форме о том, где находятся причитающиеся ей денежные средства и невозможности выдачи денежных средств в связи с отзывом лицензии у ЗАО «Банк Долгосрочного Кредитования» и разъяснен порядок обращения с требованиями к конкурсному управляющему в установленном порядке Федеральным законом от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций». С указанного времени истец имела возможность предъявить иск непосредственно конкурсному управляющему организации, незаконно удерживающей принадлежащие ей денежные средства.

На основании изложенного, срок исковой давности по заявленному требованию истцом пропущен и подлежит применению судом. Согласно положениям ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст. ст. 14, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска Кузнецовой <иные данные> к нотариусу г.Екатеринбурга Филипповой Ольге Владимировне о взыскании материального ущерба отказать.

Взыскать с Кузнецовой <иные данные> в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <иные данные> рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга Свердловской области.

Председательствующий:                     Н.А. Петрова