Решение по делу № 1-179/2019 от 27.06.2019

Дело №1-179/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2019 года Ленинский районный суд города Севастополя

в составе: председательствующего – судьи Гуло А.В.,

при секретаре – Ворочек А.В.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района города Севастополя Кузьменко М.В,

адвоката Хороненко А.В., предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ;

подсудимого – Куликова С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Севастополе уголовное дело в отношении

Куликова С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264-1 УК РФ,

    УСТАНОВИЛ:

Куликов С.В., управлял автомобилем находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Куликов С.В., ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> у <адрес>, достоверно зная, что постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, он подвергнут административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лицом, не имеющим права управления транспортным средством, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Подсудимый Куликов С.В. полностью согласился с предъявленным ему обвинением, свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264-1 УК РФ, признал полностью и в присутствии защитника поддержал своё ходатайство, заявленное в момент ознакомления с материалами уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Адвокат и государственный обвинитель согласны с рассмотрением уголовного дела без проведения судебного разбирательства.

Наказание за инкриминируемое Куликову С.В. преступление, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Учитывая, что дознание по уголовному делу проводилось в сокращенной форме, ходатайство Куликова С.В. заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, участники судебного заседания не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, суд находит возможным постановить приговор в порядке, установленном ст. 316, 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Вина Куликова С.В. подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении и исследованными в судебном заседании в порядке ст. 226.9 УПК РФ:

- показаниями подозреваемого Куликова С.В., согласно которых он, никогда не получал водительского удостоверения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора;

- показаниями свидетеля ФИО6, инспектора ДПС установившего ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на месте отказ от прохождения медицинского освидетельствования Куликова С.В., в связи с тем, что последний не отрицал факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения;

- аналогичными показаниями свидетеля ФИО7, инспектора ДПС, который ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором ФИО6 находился в одном наряде и был очевидцем отказа Куликова С.В., от прохождения медицинского освидетельствования в связи с тем, что последний не отрицал факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения;

- показаниями свидетеля ФИО8, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> около <адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД, был привлечен в качестве понятого, стал очевидцем того, как Куликов С.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с тем, что последний не отрицал факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения;

- аналогичными показаниями свидетеля ФИО9, который также сотрудниками ГИБДД был привлечен в качестве понятого;

- рапортом инспектора ДПС ФИО7 об обнаружении в действиях Куликова С.В. признаков состава преступления; постановлением мирового судьи судебного участка № Гагаринского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Куликов С.В. признан виновным по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде <данные изъяты> протоколом об отстранении Куликова С.В. от управления транспортным средством; протоколом о направлении Куликова С.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, согласно которого Куликов С.В. отказался от прохождения освидетельствования ввиду того, что не отрицал факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому Куликов С.В. совершил нарушение п.п. 2.3.2, 2.1.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> осмотрен и изъят автомобиль марки <данные изъяты> с госномером №, принадлежащий согласно договору купли-продажи ФИО10, а также свидетельство о регистрации транспортного средства на имя ФИО11; протоколом осмотра изъятого автомобиля <данные изъяты> и свидетельства о его регистрации.

В результате исследования и оценки указанных доказательств, суд приходит к выводу о правильности квалификации действий Куликова С.В. по ст. 264-1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Назначая наказание подсудимому, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Решая вопрос о степени общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу, что совершенное подсудимым Куликовым С.В. преступление носит повышенную степень общественной опасности, поскольку посягает на охраняемые уголовным законом безопасность движения и эксплуатации транспортного средства.

Данное преступление относится к категории небольшой тяжести.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает данные о его личности: имеет постоянное место жительства в г. Севастополе, где посредственно характеризуется, как лицо, ранее неоднократно привлекавшееся к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, а также за административное правонарушение, посягающее на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, при этом на которое не поступали жалобы (л.д. 81), под наблюдением врачей психиатра и нарколога не находится, не имеет официального места работа, является отцом малолетнего ребенка ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимого Куликова В.С. суд относит чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого не установлено.

Изложенные обстоятельства дают суду основания считать, что предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ цели наказания (восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений) могут быть достигнуты только путем обязательного привлечения Куликова В.С. к труду с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на достаточный срок.

Исходя из статьи 47 УК РФ указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Именно привлечение Куликова В.С. к постоянному труду обеспечит его исправление и предупредит совершение новых преступлений.

По изложенным мотивам, суд не находит оснований назначения Куликову В.С. более мягкого наказания или применения условного осуждения.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Куликова С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264-1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Срок отбытия основного наказания в виде обязательных работ осужденному Куликову С.В. исчислять со дня его выхода на работу.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, осужденному Куликову С.В. оставить без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Севастопольский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления через Ленинский районный суд города Севастополя, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Обжалование приговора возможно по следующим основаниям:

- существенное нарушение уголовно-процессуального закона,

- неправильное применение уголовного закона,

- несправедливость приговора,

- нарушение требований УПК РФ, при составлении обвинительного постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: