Решение по делу № 2-35/2019 от 14.01.2019

Дело № года

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес>                                                               10 июля 2019 г.

Тарумовский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Магомедова А.М., при секретаре Кадиалиевой М.С., с участием представителей истца ФИО10 по доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя истца по доверенности ФИО7 в интересах ФИО10 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и приведении границ в первоначальное состояние и возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца по доверенности ФИО7 в интересах ФИО10 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, приведении границ в первоначальное состояние, возмещении ущерба и взыскании судебных расходов в размере 20 000 рублей.

Представитель истца мотивировал указанные требования тем, что согласно договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 является собственником земельного участка площадью 1234,62 кв.м с кадастровым номером №, и жилого дома расположенный на данном земельном участке общей площадью 119 кв.м. с присвоенным инвентарным номером; 4574/177 литер «А», с кадастровым номером № и находящегося по адресу: РД <адрес>.

До приобретения данного земельного участка с жилым домом принадлежало ФИО1 на основании Договора о безвозмездной передаче земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного МО «село А.Невское», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Тарумовским отделом Управления Росреестра по <адрес>.

После приобретения домовладения и земельного участка и внимательно изучив документы на дом и землю, ФИО10 пришла к выводу, что со стороны ответчика имеется прихват ее земельного участка. Чтобы привести ее сарай в пригодное состояние ей необходимо произвести ремонтные работы. Ею неоднократно были приняты попытки переговорить с ответчиком, чтобы добровольно устранили препятствия, однако по сей день отказывается слушать и выполнить ее требования. Хотя собственником домовладения согласно документов, где проживает ответчик является ФИО2, но он в этом доме не проживает, так как продал дом с земельным участком ответчику. Документов правоустанавливающих у ответчика на дом и земельный участок отсутствуют.

Суть обращения с иском в органы суда заключается в том, что ответчик прихватив его земельный участок 0,5 м. шириной и 14 м. длиной незаконно нарушая границы моего земельного участка построил кухню и сарай. Более того с крыши этих самовольных построек, вся сточная вода попадает под стену фундамента ее сарая, что явилось причиной залива ее сарая, а также от постоянной сырости потрескалась стена.

Согласно кадастрового паспорта и договора купли-продажи размер ее участка составляет 1234, 62 кв.метра, однако после прихвата земельного участка ответчиком, размер принадлежащего ее земельного участка уменьшился.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство должно обеспечивать восстановление нарушенных прав, и их судебной защиты.

В соответствии со ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Считаю, что нарушены ее гражданские права, предусмотренные ст.304 ГК РФ, которая гласит: Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Просит суд обязать ФИО2 и ФИО3 перенести сарай и кухню на свой земельный участок, а сторону своего домовладения на 1 метр, приводя границы земельных участков в первоначальное состояние; взыскать в ее пользу судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

В судебное заседание представители истца ФИО7 и ФИО1 от иска с ФИО3 отказались в связи с тем, что она не является собственником спорного участка. В остальной части иска к ФИО2, поддержали и просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил суд его не беспокоить в связи с тем, что он не проживает по указанному адресу и собственником не является, земельный участок фактически продал в 2006 г.

    Руководствуясь положениями статьи 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Возражений по рассмотрению дела в порядке заочного судопроизводства от истца не поступило (заявление прилагается).

Изучив материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений ст. 305 ГК РФ, права, предусмотренные ст.ст. 301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного Управления либо иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Из копии договора купли-продажи (купчая) земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО1 и ФИО10 подписали указанный договор, согласно которому ФИО1 продал ФИО10 земельный участок площадью 1234,62 кв.м. и жилой дом площадью 119 кв.м.

Из копии акта согласования местоположения границы земельного участка, кадастровым номером 05:04:000007:ЗУ1, площадью 1235 кв.м. видно, что границы земельного участка согласованы ФИО8, ФИО1, ФИО11, ФИО3 и подписан кадастровым инженером ФИО9

Согласно свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 является собственником земельного участка площадью 1 234,62 кв.м. по <адрес>, в с. А.<адрес>.

Из копии ситуационного плана (схемы) расположения строений на ЗУ в с.А-Невское, <адрес> РД по <адрес> и смежного с ним ЗУ по адресу <адрес>, вдоль спорной границы видно, что ФИО2 возвел строение с выходом на участок ФИО10

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором и, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

По ходатайству представителей истца ФИО1 и ФИО7 была назначена землеустроительная экспертиза, согласно которой фактическая площадь земельного участка истца согласно кадастровым документам, расположенного по адресу: РД, <адрес>.

<адрес> земельного участка ответчика согласнокадастровым документам, расположенного по адресу: РД, <адрес>.

    Границы земельных участков истца и ответчикаправоустанавливающим документам не соответствуют, так - как есть накладка на земельный участок ФИО10 - уменьшение площади на 11,47 м2.

Начальная и конечная точки вновь построенного забора остались на прежних местах, т.е. на линии документально существующего межевания (см. приложения №). Построенная стена имеет длину 24,51 м.<адрес>, которая отошла от территории земельного участка ФИО10 - к территории земельного участка ФИО2 P.M. - в результате строительства нового навеса и кухни составляет 11,47 м2.

Такое расположение зданий жилых домов и иных строений от линий межевых границ (заборов) является недопустимым, поскольку нарушается ряд нормативных требований по части пожаробезопасности, санитарно – эпидемиологического обеспечения.

Суд полагает возможным принять данное заключение в качестве доказательства, выводы специалиста в заключении, суд находит объективными и обоснованными, оснований не доверять эксперту не имеется.

Суд приходит к выводу, что права ФИО10 как собственника нарушены в связи, с чем удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО10 за оказание юридических услуг по гражданскому делу оплатила 20 000 рублей адвокату ФИО7

Суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО10 расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск представителя истца по доверенности ФИО7 в интересах ФИО10 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, приведении границ в первоначальное состояние и возмещении ущерба удовлетворить.

Обязать ФИО2 привести границы земельных участков в первоначальное состояние, устранив препятствие в пользовании земельным участком, перенести сарай и кухню в сторону своего домовладения на 1 метр.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО10 судебные расходы, по оплате услуг представителя в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловало сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья