Решение по делу № 33-4012/2017 от 22.08.2017

Судья Стародумова С.А.                                                               Дело № 33-4012

19 сентября 2017 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сидоркина И.Л.,

судей Катаевой Е.В., Маркина В.А.,

при секретаре Карташовой Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове

19 сентября 2017 года

гражданское дело по иску Сусловой С.П. к ООО «Денталия» о взыскании компенсации морального вреда,

поступившее по частной жалобе Сусловой С.П. на определение Октябрьского районного суда города Кирова от 13 июля 2017 года, которым постановлено:

взыскать с Сусловой Светланы Петровны в пользу ООО «Денталия» расходы на представителя 20000 руб., расходы на проезд 8974 руб. 94 коп., расходы на проживание 7390 руб.

Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Суслова С.П. обратилась в суд с иском к ООО «Денталия» о взыскании компенсации морального вреда.

Решением Октябрьского районного суда города Кирова от 15 декабря 2016 года иск Сусловой В.П. к ООО «Денталия» оставлен без удовлетворения. Решение вступило в законную силу.

ООО «Денталия» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя - адвоката Ереминой Е.В. в размере 50000 рублей, транспортных расходов за проезд адвоката из Москвы к месту проведения заседания в сумме 8974,94 рублей, расходов на проживание адвоката - 10980 рублей.

Определением Октябрьского районного суда города Кирова от 13 июля 2017 года заявление удовлетворено частично.

В частной жалобе Суслова С.П. просит определение отменить и отказать в удовлетворении требований в части взыскания расходов на проезд и проживание представителя в полном объеме. Считает, что поскольку ответчик находится в том же регионе, в котором находится суд, нанимать представителя из Москвы не было необходимости, затраты на проезд и проживание представителя являются излишними, их несение не являлось обязательным. Кроме того, доказательств того, что указанные расходы понесены в связи с участием представителя по конкретному делу, не представлено. Также в жалобе указывает, что из смысла положений ст. ст. 88 и 94 ГПК РФ возмещению подлежат только те расходы, которые понесены самой стороной (в данном случае ответчиком).

В соответствии с частью третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не извещались, но поскольку в судебное заседание явились обе стороны, их объяснения были заслушаны судебной коллегией.

Так Суслова С.П. настаивала на удовлетворении частной жалобы, пояснила, что в период рассмотрения настоящего гражданского дела, представитель ООО «Денталия» Еремина Е.В. параллельно принимала участие в рассмотрении дела в Кирово-Чепецком районном суде Кировской области. Вместе с тем, доказательств того, что в этом суде были взысканы судебные расходы на представителя, у нее нет.

Представитель ООО «Денталия» по доверенности Могелюк И.Е. поддержала доводы письменных возражений на жалобу. Дополнительно пояснила, что оплата проезда адвоката Ереминой Е.В. происходила через ее заработную карточку ВИЗА, не через счет ООО «Денталия».

Выслушав стороны, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что для оказания юридической помощи по настоящему делу ООО «Денталия» обратилось к адвокату Адвокатской палаты г.Москвы Ереминой Е.В., заключив соглашение об оказании юридической помощи <данные изъяты>

В ходе подготовки и рассмотрения дела ООО «Денталия» понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, которые оплачены ООО «Денталия» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты>

Разрешая вопрос о возмещении судебных издержек ответчика, связанных с оплатой услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь частью первой статьи 100 ГПК РФ, учитывая сложность рассмотренного дела, объем выполненной работы, исходя из принципа разумности, частично удовлетворил требования ООО «Денталия» в указанной части, определив к возмещению судебные расходы на представителя в сумме 20000 рублей.

В данной части определение суда не обжалуется.

Заявитель жалобы не согласен с определением в части взыскания расходов на проезд и проживание представителя, понесенные в связи с явкой в суд.

Проверяя определение суда в этой части, судебная коллегия исходит из того, что согласно абзацу четвертому статьи 94 ГПК РФ эти расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разрешая требование о возмещении расходов на оплату проезда представителя ООО «Денталия» - адвоката Ереминой Е.В. из Москвы в Киров для участия в судебных заседаниях, а так же расходов на ее проживание в Кирове, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Сусловой С.П. 7390 рублей расходов ответчика на проживание и 8974,94 рублей расходов на проезд.

В подтверждение расходов, понесенных ООО «Денталия» по оплате проживания Ереминой Е.В. в гостинице заявителем представлены: платежные поручения <данные изъяты> на сумму 7180 руб. № 702 от 16.12.2016 на сумму 3800 руб. о перечислении ответчиком указанных сумм ООО «<данные изъяты>» и ИП <данные изъяты>. за гостиничные услуги; акт <данные изъяты>, согласно которому ООО «Денталия» оказаны услуги по проживанию Ереминой Е.В. с 13.12.2016 по 14.12.2016 в гостинице <данные изъяты>, по цене 3590 рублей за 1 сутки, всего на сумму 7180 рублей; акт № <данные изъяты>, согласно которому ООО «Денталия» оказаны услуги по проживанию Ереминой Е.В. с 14.12.2016 по 15.12.2016 в отеле «<данные изъяты>», по цене 3800 рублей за 1 сутки, всего на сумму 3800 рублей.

Рассматривая требования заявителя о взыскании расходов на проживание представителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что с Сусловой С.П. подлежат взысканию расходы за проживание представителя ООО «Денталия» в гостинице 13.12.2016 и 15.12.2016 в сумме 7390 рублей.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции. Оснований для отказа в возмещении указанных расходов не имеется, так как эти расходы связанны с непосредственным участием представителя ответчика в судебных заседаниях, подтверждены документально, и являются судебными издержками.

Доводы частной жалобы о том, что эти расходы не являются необходимыми и не подлежат возмещению, отклоняются, поскольку ООО «Денталия» было вправе нанять представителя из Москвы и законом предусмотрено возмещение расходов выигравшей стороны на проезд и проживание представителя в связи с его явкой в суд.

То, что эти расходы были возмещены ООО «Денталия» по другому делу, не доказано.

Заслуживают внимания доводы жалобы о недоказанности несения ООО «Денталия» расходов на проезд представителя из Москвы в Киров и обратно.

В подтверждение понесенных расходов на оплату проезда представителя ООО «Денталия» представлены копии электронных билетов авиапассажиров и пассажиров железнодорожного транспорта, согласно которым расходы на проезд Ереминой Е.В. составили в общей сумме 8974 рубля 94 копейки.

Между тем, каких-либо надлежащих доказательств того, что указанные расходы были оплачены непосредственно ООО «Денталия», либо возмещены им Ереминой Е.В., либо другому лицу, которое их понесло, не представлено. Таким образом, правовых оснований для взыскания расходов, понесенных на оплату проезда представителя, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда города Кирова от 13 июля 2017 года отменить в части взыскания с Сусловой С.П. в пользу ООО «Денталия» судебных расходов на проезд представителя.

Разрешить в данной части вопрос по существу.

Отказать ООО «Денталия» во взыскании с Сусловой С.П. судебных расходов на проезд представителя.

В остальной части определение суда оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:                                   Судьи: