Решение по делу № 2-719/2019 от 10.09.2018

                                        № 2-719/2019

                                                                                             24RS0056-01-2018-006436-50

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    г. Красноярск                                                                                     18 апреля 2019 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

при секретаре Серковой М.В.,

с участием истца Губайдулина И.Х.,

представителя истца Алексеева А.Н.,

представителя ответчиков Тадтаевой В.В.,

третьего лица Столярова С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губайдулина ИХ к МУ МВД России «Красноярское», МВД России о взыскании убытков

У С Т А Н О В И Л:

Губайдулин И.Х. обратился в суд с иском к МУ МВД России «Красноярское» о взыскании компенсации морального вреда, убытков, мотивируя требования следующим.

24.08.2018 года мировым судьей судебного участка №163 в Центральном районе г. Красноярска вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Губайдулина И.Х. на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствие состава административного правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, интересы Губайдулина И.Х. представлял Алексеев А.Н., с которым было заключено соглашение об оказании правовой помощи, в связи с чем, истец понес убытки, которые подлежат возмещению за счет казны, вследствие отмены незаконного постановления должного лица о привлечении Губайдулина И.Х. к уголовной ответственности.

Расходы истца по оплате услуг представителя составили 40 000 руб., что подтверждается платежным документом.

Кроме того, незаконным привлечением к административной ответственности истцу был причинен моральный вред, который негативно сказался на душевном и психологическом состоянии истца, отразился на состоянии здоровья членов семьи истца. Причиненный моральный вред истец оценивает в размере 50 000 руб.

Просит взыскать с ответчика убытки в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб..

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика убытки в размере 26 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб..

Определением суда от 18.04.2019 года производство по делу в части требований о взыскании компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом от иска.

Определением суда от 14.09.2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД России.

Определением суда от 25.01.2019 года в качестве третьего лица по делу привлечен Столяров С.Г., который на момент события находился в должности инспектора Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское».

В судебном заседании истец Губайдулин И.Х., его представитель Алексеев А.Н., допущенный к участию в процессе на основании устного ходатайства, исковые требования поддержали с учетом уточнений по основаниям, изложенным выше.

Представитель ответчиков МУ МВД России «Красноярское» и МВД России Тадтаева В.В., действующая на основании доверенностей от 28.12.2018 года и от 24.12.2018 года, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела. В обоснование возражений указала, что противоправность действий сотрудников ДПС не доказана, причинно-следственная связь между действиями сотрудников ДПС и причинением истцу убытков не подтверждена. Кроме того, размер расходов на представителя не подтвержден. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо Столяров С.Г. не согласился с требованиями Губайдулина И.Х., указав, что в ходе проверки факта дорожно-транспортного происшествия, потерпевший Романенко Р.А., а также свидетель Головина О.С. указали на истца, как лицо, управлявшее транспортным средством и виновным в ДТП, соответственно именно в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении. Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела мировым судьей, указанные лица отказались от своих показаний, что стало причиной прекращения производства по делу об административном правонарушении. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы дела № 12-175/2019 об административном правонарушении, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, и следует из материалов дела № 12-175/2019 по делу об административном правонарушении, 02.08.2018 года инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Столяровым С.Г. в отношении Губайдулина И.Х. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ за оставление места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Постановлением мирового судьи судебного участка №163 в Центральном районе г. Красноярска от 24.08.2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Губайдулина И.Х. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административном правонарушения. При этом мировая судья пришла к выводу о недоказанности вины Губайдулина И.Х. в совершении административного правонарушения.

В рамках производства по делу об административном правонарушении, Губайдулин И.Х. воспользовался услугами защитника, в связи с чем, понес расходы в размере 26 000 руб., которые просит взыскать за счет казны Российской Федерации.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Как разъяснено в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

При этом для разрешения вопроса о возмещении таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях истца состава административного правонарушения свидетельствует о необоснованности привлечения Губайдулина И.Х. к административной ответственности и в силу вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 является достаточным основанием для возложения на указанный орган обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Для защиты своих прав в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении между Губайдулиным И.Х. и Алексеевым А.Н. было заключено соглашение, расходы истца по оплате услуг защитника составили 26 000 руб..

Поскольку указанные выше убытки истца являются расходами, понесенными на оплату услуг защитника по административному делу, то по аналогии в данном случае подлежат применению положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах.

    Таким образом, с учетом требований разумности и справедливости, сложности и объема выполненной работы, длительности разрешения дела об административном правонарушении, суд считает необходимым возместить убытки истца за счет казны Российской Федерации в размере 6 000 руб..

    Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по делу, суд приходит к следующему.

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

На основании подпункта 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации (утв. Указом Президента РФ от 01.03.2011 N 248) МВД РФ осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

    Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу является МВД России, поскольку от имени казны РФ, за счет которой осуществляется возмещение вреда в случае удовлетворения требований, как главный распорядитель средств федерального бюджета, выступает данное министерство.

        В силу ст. ст. 98,100 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению судебные расходы истца по оплате услуг представителя с учетом объема выполненной работы, исходя из принципа разумности и справедливости в размере 6 000 руб., подтвержденные актом выполненных работ от 15.04.2019 года и распиской от 17.04.2019 года.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Губайдулина ИХ удовлетворить.

    Взыскать с МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Губайдулина ИХ убытки в размере 6 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 6 000 рублей, а всего 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

Губайдулину ИХ в удовлетворении требований к МУ МВД России «Красноярское» отказать.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска.

Председательствующий                               подпись                               Шабалина Н.В.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:                                     Шабалина Н.В.