Решение по делу № 2-437/2020 от 12.03.2020

Дело № 2-437/2020

УИД 43RS0034-01-2020-000408-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2020 года

г. Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Черных О.В.,

при секретаре Вычегжаниной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка к Поповой Ирине Рафаиловне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка обратилось в суд с иском к Поповой И.Р., указывая, что 17 апреля 2018 года между ПАО Сбербанк (Банком) и Поповой И.Р. (заемщиком) был заключен кредитный договор № 23542 через удаленные каналы обслуживания посредством его подписания в электронном виде. В соответствии с указанным договором Банк выдал заемщику кредит в сумме 40000 рублей под 17,5% годовых на срок по 17 апреля 2022 года. При этом ответчик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им ежемесячными аннуитетными платежами, а также неустойку в размере 20% годовых при несвоевременном перечислении платежа. Банк выполнил свои обязательства. Однако Попова И.Р. не исполняет надлежащим образом свои обязательства, платежи не вносит. В связи с этим ответчику было направлено требование о досрочном погашении задолженности и расторжении кредитного договора. Однако в установленный в требовании срок обязательства по кредитному договору заемщиком исполнены не были. На основании изложенного истец просит суд расторгнуть кредитный договор № 23542 от 17 апреля 2018 года, взыскать с Поповой И.Р. в соответствии с составленным по состоянию на 12 февраля 2020 года расчетом задолженность по кредитному договору в размере 45352 рубля 22 копейки, в том числе: основной долг - 36151 рубль 71 копейка, проценты - 7222 рубля 32 копейки, неустойка – 1978 рублей 19 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 1560 рублей 57 копеек.

    Представитель истца, извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

Ответчик Попова И.Р., извещенная о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, согласно телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с заявленными Банком требованиями согласна.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон.

    Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (о займе), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно требованиям статей 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что 17 апреля 2018 года между ПАО Сбербанк (Банком) и Поповой И.Р. (заемщиком) был заключен кредитный договор № 23542 (далее - кредитный договор, договор) путем его подписания в электронном виде, что предусмотрено Условиями банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк, не противоречит положениям статьи 432, пункта 2 статьи 434 ГК РФ.

По условиям кредитного договора Банк 17 апреля 2018 года предоставил Поповой И.Р. потребительский кредит в сумме 40000 рублей под 17,5% годовых на срок по 17 апреля 2022 года путем зачисления суммы кредита на счет заемщика, открытый у кредитора.

При этом заемщик обязалась возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им путем внесения ежемесячных платежей, а в случае просрочки платежа - неустойку в размере 20% с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 450, 452 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что Попова И.Р. свои обязательства по внесению платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов исполняла ненадлежащим образом. Доказательств отсутствия вины в этом заемщик суду не представила.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств 26 сентября 2019 года Банк выставил Поповой И.Р. требование о досрочном возврате не позднее 28 октября 2019 года суммы кредита, процентов за пользование им, уплате неустойки и расторжении договора, однако предложение истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Односторонний отказ Поповой И.Р. от исполнения обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов суд признает существенным нарушением договора. Поэтому требование истца о расторжении кредитного договора № 23542 от 17 апреля 2018 года, заключенного с ответчиком, является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Истцом представлен расчет, согласно которому задолженность Поповой И.Р. перед Банком по вышеназванному кредитному договору по состоянию на 12 февраля 2020 года составляет 45352 рубля 22 копейки, из которых: 36151 рубль 71 копейка - основной долг, 7222 рубля 32 копейки - проценты, 1978 рублей 19 копеек - неустойка (л.д.16-21).

Расчет задолженности не оспорен ответчиком, соответствует условиям кредитного договора, поэтому принимается судом в качестве доказательства наличия у Поповой И.Р. задолженности по кредитному договору № 23542 от 17 апреля 2018 года в размере 45352 рубля 22 копейки.

    Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком на момент рассмотрения дела суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах на основании условий договора, приведенных норм права требование истца о взыскании с Поповой И.Р. задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению.

Таким образом, иск Банка подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 1560 рублей 57 копеек. Следовательно, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу ПАО Сбербанк.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка к Поповой Ирине Рафаиловне удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 23542 от 17 апреля 2018 года, заключенный между ПАО Сбербанк и Поповой Ириной Рафаиловной.

Взыскать с Поповой Ирины Рафаиловны в пользу ПАО Сбербанк:

- задолженность по кредитному договору № 23542 от 17 апреля 2018 года в размере 45352 (сорок пять тысяч триста пятьдесят два) рубля 22 копейки, в том числе: 36151 (тридцать шесть тысяч сто пятьдесят один) рубль 71 копейка - основной долг, 7222 (семь тысяч двести двадцать два) рубля 32 копейки - проценты, 1978 (одна тысяча девятьсот семьдесят восемь) рублей 19 копеек - неустойка,

- судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1560 (одна тысяча пятьсот шестьдесят) рублей 57 копеек,

а всего 46912 (сорок шесть тысяч девятьсот двенадцать) рублей 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд.

Судья          О.В. Черных