Решение по делу № 33-2098/2019 от 26.09.2019

        Судья Зубков Г.А.    дело № 33-2098    2019 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    04 октября 2019 года                                                                         город Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Богатыревой Е.В.,

судей – Хапачевой Р.А. и Козырь Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи по поручению председательствующего ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Управления архитектуры и градостроительства МО «<адрес>» на решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 и ФИО3 к Управлению архитектуры и градостроительства МО «<адрес>» о сохранении объекта в реконструированном состоянии и признании права собственности - удовлетворить.

Сохранить нежилое здание магазина-пекарни литер «А1» общей площадью 350, 7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, в реконструированном состоянии.

Признать за ФИО2 и ФИО3 право долевой собственности (по ? доле за каждым) на нежилое здание магазина-пекарни литер «А1» общей площадью 350, 7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. кадастровый №.

Заслушав доклад судьи ФИО12, пояснения представителя ответчика Управления архитектуры и градостроительства                              МО «<адрес>» по доверенности ФИО6, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение представителя истцов ФИО1 и ФИО3 по доверенности ФИО11, считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы обратились в суд с иском к Управлению архитектуры и градостроительства муниципального образования «<адрес>» о сохранении в реконструированном виде нежилого здания - магазина-пекарни литер «А1», расположенного по адресу: <адрес> и признании за истцами права собственности, по 1/2 доле в праве за каждым, на возникшее в результате реконструкции нежилое здание магазина-пекарни с кадастровым номером № общей площадью 350,7 кв.м.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что по договору купли-продажи недвижимого имущества с условием о рассрочке платежа от ДД.ММ.ГГГГ приобрели в долевую собственность (по 1/2 доле в праве) у        ОАО фирма «Адыгпромстрой» магазин-пекарню 1993 года постройки с кадастровым номером № площадью 217.4 кв. м., расположенное по адресу: <адрес>.

В связи с необходимостью проведения капитального ремонта данного здания, а также его переустройством (перепланировкой) в                Управлении Архитектуры и градостроительства муниципального образования «<адрес>» был получен проект на выполнение данного вида работ. В результате проведения таких работ была увеличена площадь магазина-пекарни за счет демонтажа бетонных ступеней к данному зданию и выноса фасадной части вместо демонтированных ступеней. Истцами была фактически произведена реконструкция данного нежилого здания по типу увеличения площади. После реконструкции площадь магазина-пекарни, согласно представленному в материалы дела техническому паспорту, составила 350,7 кв.м. Поскольку реконструкцию объекта она осуществляла самостоятельно, созданный в результате реконструкции объект она не имеет возможности сдать в эксплуатацию и зарегистрировать на него право собственности.

В связи с отказом органа местного самоуправлению принять в эксплуатацию реконструированный объект истцы была вынуждена обратиться с соответствующим исковым заявлением в суд.

В судебном заседании представитель истцов заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика, Управления Архитектуры и градостроительства муниципального образования «<адрес>» возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд постановил вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Управление архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп» просит решение Майкопского городского суда от 04 сентября 2019 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в исковых требованиях. Полагает, что судом нарушены нормы материального права и процессуального закона. Обращает внимание, что реконструкция произведена без разрешительной документации, в связи с чем право собственности не может быть признано на реконструированное нежилое здание магазина-пекарни.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества с условием о рассрочке платежа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцами и ОАО фирма «Адыгпромстрой», истцы являются собственниками здания магазина-пекарни литер «А1», расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности истцов на указанное имущество подтверждается выпиской из ЕГРН от 16.07.2018г.

Из материалов дела усматривается, что указанное строение имеет статус самостоятельного объекта недвижимости и находится в пределах границы земельного участка с кадастровым номером №.

До начала выполнения строительных работ истцы получили в Управлении Архитектуры и градостроительства муниципального образования «<адрес>» согласие на осуществление переустройства и (или) перепланировке нежилого помещения по адресу: <адрес>, а именно: демонтаж существующей входной зоны, демонтаж существующих перегородок и установка новых, устройство новых оконных и дверных блоков, установка сан. узла. На выполнение данного вида работ истцами был получен проект, выполненный индивидуальным предпринимателем ФИО7

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией объектов капительного строительства понимается изменение

параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно ст. 8 ГрК РФ к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относится, в том числе, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов.

В соответствии с п. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей - п. 2 ст. 51 ГрК РФ. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Таким образом, в силу указанных норм, и как видно из имеющихся материалов дела, истцами была осуществлена реконструкция принадлежащего им здания без получения на это разрешения на строительство (реконструкцию), что указывает на самовольный характер осуществленного строительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац 3 части 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ).

Анализ приведенных норм свидетельствует о том, что для признания постройки самовольной необходимо наличие определенных условий, а именно: возведение строения на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом; создание строения без получения на это необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Кроме того, юридически значимым обстоятельством также является установление того, что возводимый объект недвижимости нарушает права и охраняемые законом интересы собственников, создает угрозу жизни и здоровью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Удовлетворяя требования истцов ФИО8 и ФИО3, суд исходил из того обстоятельства, что допущенные истцами отступления от разрешенных параметров выполнения строительных работ, согласованных с Управлением архитектуры и градостроительства МО «<адрес>» не повлекли неблагоприятных последствий в виде нарушения требований к безопасности, долговечности, прочности и качеству существующего объекта капитального строительства.

Истцом представлены доказательства тому, что объект построен на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке. Земельный участок относится к категории земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для размещения многоквартирного жилого дома.

В целях определения возможности сохранения реконструированного истицей объекта по делу было назначено проведение соответствующей строительной экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы, истцами была фактически выполнена реконструкция здания. Увеличение площади здания магазина-пекарни с кадастровым номером № №» по адресу: <адрес>, в результате чего площадь здания увеличилась до 350,7 кв.м. Образованное в результате реконструкции здание магазина-пекарни соответствует строительным нормам и правилам, санитарным и противопожарным нормам. Строительные конструкции здания позволяют выдержать эксплуатационные нагрузки. Эксплуатация здания не нарушает прав и интересов третьих лиц.

Суд установив, что единственными признаками самовольно возведенной постройки является отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) объекта, с учетом выводов судебной экспертизы пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что реконструкция нежилого помещения произведена без разрешительной документации не является основанием к отмене решения суда по изложенным выше мотивам.

Иные доводы апелляционной жалобы в дополнительной проверке не нуждаются, сводятся к изложению правовой позиции ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана соответствующая правовая оценка, нормы материального права применены подлежащие применению, нарушений норм процессуального права не допущено, а потому судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 04.09.2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Управления архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп» без удовлетворения.

Председательствующий:                                                       Е.В. Богатырева

Судьи:                                                                                      Р.А. Хапачева

                                                                                                  Е.Н. Козырь