Решение по делу № 33-3594/2017 от 15.08.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Казакова Е.Н.

Дело № 33-3594/2017 дело поступило 15 августа 2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 20 сентября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Базарова В.Н., Вагановой Е.С., при секретаре Федоровой Ю.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусевой Г.В. к Голюку О.Н. о применении последствий недействительности сделки по апелляционной жалобе ответчика Голюка О.Н. на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 27 июня 2017 года, которым иск удовлетворен и постановлено:

Применить последствия недействительности сделки договора купли-продажи от .... земельного участка, расположенного по адресу: <...>, заключенного между администрацией МО «Северо-Байкальский район» и Голюком О.Н..

Взыскать с Голюка О.Н. в пользу Гусевой Г.В. 250000 руб.

Взыскать с Голюка О.Н. в пользу Гусевой Г.В. судебные издержки в размере 8700 руб.

Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Гусева Г.В. просила применить последствия недействительности сделки по договору от .... и взыскать с ответчика Голюка О.Н. денежную сумму в размере 250000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5700 руб., по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.

Исковые требования мотивированы следующим. .... между Гусевой Г.В. и Голюком О.Н. заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу <...> По условиям договора стоимость участка составила 250000руб., указанная сумма была передана Гусевой Г.В. Голюку О.Н. Вступившим в законную силу решением суда от 17.06.2016г. указанная сделка признана недействительной. Требования Гусевой Г.Н. о возврате уплаченной суммы Голюком О.Н. добровольно не исполнены.

Определением суда от 25 июля 2017г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация МО «Северо-Байкальский район».

В судебное заседание истец Гусева Г.В., ответчик Голюк О.Н., представитель третьего лица Администрации МО «Северо-Байкальский район» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец Гусева Г.В. ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик Голюк О.Н. просит решение суда отменить, приняв по делу новое решение. Указывает, что в связи с признанием сделки по приобретению им спорного земельного участка недействительной, он исключен из списков нуждающихся в получении жилья, хотя ранее состоял в таком списке. Поскольку в настоящее время он лишен собственного жилья, считает, что его права ущемлены.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, Гусева Г.В. и Голюк О.Н. направили ходатайства о рассмотрении жалобы без их участия.

С учетом надлежащего извещения сторон, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из материалов дела следует и установлено судом, что на основании постановления главы МО «Северо-Байкальский район» ... от .... Голюку О.Н. предоставлен земельный участок по адресу <...>

.... указанный земельный участок продан Голюком О.Н. и Гусевой Г.В. на основании договора купли-продажи земельного участка, стоимостью 250000 руб., оплата подтверждается распиской (л.д.6) и не оспаривается сторонами.

Решением Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 17 июня 2016 года сделка по предоставлению администрацией МО «Северо-Байкальский район» Голюку О.Н. вышеуказанного земельного участка на основании постановления администрации МО «Северо-Байкальский район» ... сделка купли-продажи данного земельного участка, заключенная между Гусевой Г.В. и Голюк О.Н. признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделки купли-продажи земельного участка в виде обязания Гусевой Г.В. возвратить земельный участок администрации МО «Северо-Байкальский район».

Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 26.09.2016г., решение от 17.06.2016г. оставлено без изменения, жалобы Гусевой Г.В., Голюка О.Н. – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела и вышеуказанных судебных актов, вопрос о последствиях недействительности сделки в виде возврата полученной Голюком О.Н. от Гусевой Г.В. по договору денежной суммы в размере 25000 руб. судом не разрешался.

Доказательств возврата указанной суммы Гусевой Г.В. в материалы дела не представлено, данное обстоятельство не оспаривается ответчиком Голюком О.Н.

При таких обстоятельствах следует признать, что выводы суда о наличии оснований для применения последствий недействительной сделки в виде взыскания уплаченной за земельный участок суммы, являются правильными.

Доводы жалобы о том, что признание сделок недействительными привело к ухудшению жилищных прав Голюка О.Н., исключению его из списков нуждающихся в жилье, правового значения для рассмотрения настоящего иска не имеют, данные обстоятельства предметом судебной проверки не являлись.

Доводы ответчика о проведении работ по облагораживанию спорного участка не могут быть приняты в качестве основания для отмены решения, так как сделка по продаже земельного участка признана недействительной, в связи с чем у ответчика возникла обязанность возвратить полученное по сделке.

Иных доводов, ставящих под сомнение правильность постановленного решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствие со статьей 67 ГПК РФ дал всестороннюю, полную и объективную оценку, правильно применил нормы материального права. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 27 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: