Решение по делу № 2-50/2019 от 10.10.2018

            дело № 2-50/2019

                                                 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2019 года                                                              город Воронеж

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Киселевой И.В.,

при секретаре Пантышиной В.В.,

с участием:

представителя истца Чиковой Т.Н.,

представителя ответчика Управы Левобережного района г.о.г. Воронежа

Косых Л.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ЗАА к <адрес> городского округа город Воронеж, МКУ г.о.<адрес> «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства» (далее - МКУ «ГДДХиБ»), ООО "СПЕЦДОРСЕРВИС" о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, убытков, связанных с составлением экспертного заключения, убытков, связанных с оплатой услуг по диагностике, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины,

                У С Т А Н О В И Л:

ЗАА обратился в Центральный районный суд <адрес> с иском к ответчикам, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в районе <адрес> А/2 произошло ДТП, в результате которого автомобилю БМВ 520D, принадлежащему истцу, были причинены технические повреждения в результате наезда на образовавшуюся на проезжей части яму, а именно: два правых колеса в сборе, что подтверждается Справкой о ДТП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ возможны скрытые дефекты в области деформаций автомобиля БМВ 520D. Согласно Акту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИДПС взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Воронежу лейтенантом полиции ТАА были зафиксированы следующие недостатки: выбоина шириной – 1,9 м., длиной- 2,3 м., глубиной- 0,15 м., что превышает предельно-допустимые размеры требований ГОСТа Р 50597-93. Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов без учета износа составляет 204 944, 58 руб. Также истцом были оплачены: производство экспертизы- 5000 руб., диагностика автомобиля – 1000 руб., перевозка а/м эвакуатором- 2500 руб., направление телеграммы – 1875, 60 руб., направление письма – 180,10 руб.. Итого, общая сумма ущерба составила 215 500, 28 руб.. ЗАА направил в адрес Администрации г.о.<адрес> с требованием выплатить в счет возмещения ущерба общую сумму в размере 215 320,18 руб. В ответ было получено письмо от ДД.ММ.ГГГГ исх.№, в котором истцу было отказано в удовлетворении требований.

Истец просит взыскать с Администрации г.о.<адрес> в его пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 204944, 58 руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 5000 руб., расходы за проведение диагностики – 1000 руб., расходы за перевозку а/м эвакуатором в размере 2500 руб., расходы за направление телеграммы и почтового отправления в размере 2055, 70 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5425 руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением Центрального районного суда <адрес> была произведена замена ненадлежащего ответчика –Администрации г.о.<адрес>, на надлежащего- <адрес> г.о.<адрес>, Администрация г.о.<адрес>- привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования. Дело передано по подсудности в Левобережный районный суд <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Левобережным районным судом <адрес> к делу в качестве соответчиков были привлечены МКУ г.о.<адрес> «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства», ООО "СПЕЦДОРСЕРВИС".

Таким образом, истец требования уточнил, просил взыскать солидарно с <адрес> городского округа город Воронеж, МКУ г.о.<адрес> «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства», ООО "СПЕЦДОРСЕРВИС" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 204944, 58 руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 5000 руб., расходы за проведение диагностики – 1000 руб., расходы за перевозку а/м эвакуатором в размере 2500 руб., расходы за направление телеграммы и почтового отправления в размере 2055, 70 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5425 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 37000 руб.

Истец ЗАА в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просит о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ЧТН в судебном заседании уточненные требования истца поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика <адрес> г.о.<адрес> Косых Л.Е. возражала против удовлетворения заявленных требований ввиду того, что Управа не является надлежащим ответчиком по указанному делу. В иске к Управе просила отказать, так как в 2016 г. заключен муниципальный контракт на ремонт улиц на территории <адрес>, по условиям которого гарантийный срок на работы установлен 5 лет, все возникшие или обнаружившиеся в период гарантийного срока недостатки подрядчик обязан устранять самостоятельно за свой счет.

Ответчик МКУ г.о.<адрес> «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства» извещен своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в деле имеется отчет об отслеживании судебной корреспонденции (вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 177).

Ответчик ООО «СПЕЦДОРСЕРВИС» извещен своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в деле имеется уведомление о вручении судебной корреспонденции (л.д. 174).

Представитель третьего лица по делу Управление дорожного хозяйства администрации г.о.<адрес> просил о рассмотрении дела в его отсутствие, прислал письменные пояснения, в которых считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению (л.д.68-71).

Представитель третьего лица администрации г.о.<адрес> извещен своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в деле имеется расписка о вручении судебно повестки (л.д.173).

Суд, с учетом мнения представителя истца и представителя ответчика <адрес> г.о.<адрес>, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что автомобиль БМВ 520D, г/н № принадлежит на праве собственности ЗАА (л.д.85-паспорт ТС <адрес>, л.д.86-договор купли-продажи).

Согласно справке ДТП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в 17 ч. 20 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>А/2 произошло ДТП с участием одного транспортного средства, в результате которого автомобилю БМВ 520D, г/н № были причинены технические повреждения в результате наезда на образовавшуюся на проезжей части яму, а именно: два правых колеса в сборе (л.д.9,73).

Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ЗАА было отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д.10,74).

Согласно Акту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИДПС взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Воронежу лейтенантом полиции ТАА были зафиксированы следующие недостатки: выбоина шириной – 1,9 м., длиной- 2,3 м., глубиной- 0,15 м. (л.д.11,77).

Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 204 944, 58 руб., с учетом износа – 186 078, 86 руб. (л.д.12-14).

ЗАА направил в адрес Администрации г.о.<адрес> претензию с требованием выплатить в счет возмещения ущерба общую сумму в размере 215 320,18 руб. (л.д.58-60).

В ответ было получено письмо от ДД.ММ.ГГГГ исх.№, в котором истцу сообщалось о том, что гражданским законодательством не предусмотрен досудебный порядок разрешения данного вопроса, возмещение ущерба производится на основании исполнительных документов, а также ЗАА необходимо представить доказательства, свидетельствующие о наличии вины администрации г.о.<адрес> в произошедшем ДТП (л.д.63).

Истцом были оплачены: производство экспертизы- 5000 руб.(л.д.50,51 об.- акт сдачи-приемки выполненных работ), диагностика ходой части автомобиля, проверка развал- схождения – 1000 руб. (л.д.52,52об.-заказ-наряд №), перевозка а/м эвакуатором- 2500 руб.(л.д.50,51-акт на оказание услуги от ДД.ММ.ГГГГ), направление телеграммы – 1875, 60 руб.(л.д.53,54,55,56,57), направление претензии – 180,10 руб. (л.д.61об.).

ЗАА обратился в суд с иском к ответчикам: <адрес> городского округа город Воронеж, МКУ г.о.<адрес> «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства», ООО "СПЕЦДОРСЕРВИС".

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая)" от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) (Далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства. Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

Ущерб, причиненный истцу, возмещается на основании ст.1064 ГК РФ. Данной нормой права не предусмотрена солидарная ответственность за причиненный ущерб.

Надлежащим ответчиком в спорах о возмещении ущерба является причинитель вреда и/или собственник имущества, ненадлежащее содержание которого привело к причинению ущерба.

В предмет доказывания по делам о возмещении ущерба входят следующие факты: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между указанными выше элементами; вина причинителя вреда; размер причиненного вреда.

Бремя доказывания распределяется следующим образом: доказательства отсутствия вины в причинении вреда имуществу предсатвляет ответчик, а потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В статье 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" даны основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 указанной статьи автомобильной дорогой признается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценки ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. В силу статьи 15 указанного Закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (пункт 12).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Статья 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Статья 13 указанного Федерального закона предусматривает, что федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших медицинских организаций, организаций связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и пунктом 5 части 1 статьи 14 Устава городского округа <адрес>, утвержденного Постановлением Воронежской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 150-1, к полномочиям администрации городского округа <адрес> относятся: содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относятся в частности дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с действующими нормами федерального законодательства и Уставом городского округа <адрес> содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения, входит в состав мероприятий по использованию и содержанию автомобильных дорог, что является расходными обязательствами муниципального образования городского округа город Воронеж.

В силу статьи 47 Устава городского округа город Воронеж, утвержденного Постановление Воронежской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 150-I, администрация городского округа в лице ее структурных подразделений реализует исполнительно-распорядительные полномочия местного самоуправления, в том числе, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 24.1).

Согласно статье <адрес> городского округа является территориальным исполнительно-распорядительным органом администрации городского округа. <адрес> является юридическим лицом и осуществляет свою деятельность в соответствии с положением, утверждаемым постановлением администрации городского округа.

Согласно Положению об <адрес> городского округа город Воронеж, утвержденному администрацией городского округа город Воронеж постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N 264, управа <адрес> организует выполнение мероприятий по осуществлению дорожной деятельности на территории района, в том числе по организации текущего содержания дорог местного значения, и текущего ремонта дорог местного значения (ямочный ремонт, заливка швов, установка бордюрного камня), выполняя функции муниципального заказчика (п. 1.1, п. 1.6, п. 3.3.4).

Согласно Уставу МКУ «ГДДХ и Б» учредителем и собственником имущества Учреждения является муниципальное образование г.о.<адрес> в лице администрации г.о.<адрес> (п.1.4 Устава). МКУ «ГДДХ и Б»не является организацией, осуществляющей содержание и текущий ремонт автомобильных дорог, создано в целях решения вопросов местного значения, связанных с содержанием и развитием объектов дорожного хозяйства и благоустройства на территории г.о.<адрес>. Для достижения целей создания МКУ «ГДДХ и Б» осуществляет виды деятельности, в число которых входят выполнение функций Заказчика на проведение работ по реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию объектов УДС и внешнего городского благоустройства, расположенных на территории г.о.<адрес>. Таким образом, МКУ «ГДДХ и Б» выполняет свои функции только в рамках заключенных муниципальных контрактов на основании доведенных лимитов (л.д.125-132).

ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «ГДДХ и Б» (Заказчик), действующего от имени муниципального образования- г.о.<адрес> в целях обеспечения муниципальных нужд, и ООО «СПЕЦДОРСЕРВИС» (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт №Рем-Ад-16 (далее- Муниципальный контракт) (л.д. 134-145). Информация о заключенном контракте является общедоступной, расположена на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок.

Согласно п.1.1 указанного Муниципального контракта Подрядчик обязуется в соответствии с условиями Контракта по заданию Заказчика выполнить ремонт <адрес>, автодорога вдоль <адрес>, автодорога на <адрес> в соответствии с условиями настоящего Контракта и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные Работы и оплатить их с условиями Контракта.

В п.1.3 Муниципального контракта местом выполнения Работ являются:

-<адрес> (от <адрес> до дамбы ВОГРЭС),

-<адрес> от <адрес> до <адрес>,

-<адрес> от <адрес> до <адрес>В,

-<адрес> (от <адрес> до <адрес>),

-автодорога вдоль реки Песчанка от <адрес> до <адрес>,

-<адрес> (пересечение <адрес> с автодорогой на <адрес> и автодорогой на <адрес>).

Подрядчик гарантирует своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта (п.8.2).

В течение гарантийного срока Подрядчик обязан устранять за свой счет в сроки, устанавливаемые Заказчиком, дефекты Работ (п.8.5).

Длительность гарантийных сроков на Работы по Контракту установлена на срок – 5 лет, кроме работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки (п.8.5.1).

Подрядчик в период гарантийного срока самостоятельно осуществляет обследование Работ на предмет наличия недостатков. Все возникшие или обнаружившиеся в период гарантийного срока недостатки Подрядчик обязан устранять самостоятельно за свой счет. Об обнаруженных недостатках, предлагаемых способах и сроках их устранения Подрядчик уведомляет Заказчика в течение 24 часов письмом и посредством факсимильной связи (п.8.6).

Сторона, нарушившая свои обязательства по Контракту, должна без промедления устранить допущенные нарушения (п.12.7).

Ущерб, нанесенный третьему лицу в результате выполнения работ по вине Подрядчика компенсируется Подрядчиком, по вине Заказчика – соответственно Заказчиком (п.12.11).

Подрядчик несет ответственность за недостатки выполненных работ, причиненный материальный ущерб и иной вред, возникший в период гарантийного срока, установленного на выполненные работы. Подрядчик несет ответственность за убытки, причиненные третьему лицу в результате выполнения работ на объекте (п.12.12).

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В силу ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (ст. 763 ГК РФ).

Положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (Дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Сторонами не оспаривается факт выявления недостатков в пределах гарантийного срока.

По смыслу ст.1096 ГК вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ №Рем-Ад-16, согласно которому на МКУ «ГДДХ и Б» возложена обязанность по контролированию качества выполненных работ, а ответственным за надлежащее состояние спорного участка дороги является ООО «СПЕЦДОРСЕРВИС», суд, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", условиями муниципального контракта и исходя из доказанности истцом факта причинения вреда, причинной связи между бездействием организации, выразившимся в ненадлежащем исполнении им обязанностей по текущему ремонту в пределах гарантийного срока участка автомобильной дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, что повлекло причинение ущерба автотранспортному средству ЗАА, суд приходит к выводу о взыскании стоимости восстановительного ремонта ТС, а также иных убытков с ответчика - ООО «СПЕЦДОРСЕРВИС».

В требованиях ЗАА к <адрес> городского округа город Воронеж, МКУ г.о.<адрес> «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства» суд считает необходимым - отказать.

    В силу ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По государственному стандарту РФ (ГОСТ Р 50597-93) все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены ГОСТ Р 50597-93, утвержденным постановлением Госстандарта РФ N 221 от ДД.ММ.ГГГГ.

В требованиях п. 3.1.1 и 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 закреплено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правил дорожного движения РФ скоростью, а предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

Согласно Акту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИДПС взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Воронежу лейтенантом полиции ТАА были зафиксированы следующие недостатки: выбоина шириной – 1,9 м., длиной- 2,3 м., глубиной- 0,15 м., что превышает предельно-допустимые размеры требований ГОСТа Р 50597-93. (л.д.11,77).

Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ЗАА было отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д.10,74).

Вина ЗАА в ДТП не установлена, отсутствуют доказательства того, что он, управляя автомобилем, имел реальную возможность принять возможные меры к предотвращению ДТП, доказательства того, что водитель должен был предполагать неисправность дороги, что скорость, выбранная им на рассматриваемом участке дороги, исключала возможность контроля за движением автомобиля для выполнения требований Правил дорожного движения, суду не представлены. Доказательств наличия на месте дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков, информирующих водителей о введении временных ограничений движения в связи с эксплуатационным состоянием дороги, оборудованных в соответствии с требованиями пункта Государственного стандарта, материалы дела не содержат.

В обоснование размера восстановительного ремонта автомобиля БМВ 520D, г/н № истец представил заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 204 944, 58 руб., с учетом износа – 186 078, 86 руб. (л.д.12-14).

Оценивая данное заключение, суд учитывает, что оно составлено специалистом – экспертом-техником ФИО13, имеющим высшее образование, содержит подробное описание проведенного исследования. Поэтому суд признает его допустимым доказательством и принимает за основу при определении подлежащего выплате истцу размера стоимости ремонта автомобиля.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как указал в своем Постановлении Конституционный Суд РФ от                              ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учетом амортизации, оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей у суда не имеется.

В данном случае автомобиль истца 2013 года выпуска, срок эксплуатации автомобиля 5лет, стоимость запасных частей, приведенных в заключении без учета износа, не свидетельствует о значительном улучшении транспортного средства, оснований полагать о возможном неосновательном обогащении истца, не имеется.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика ООО «СПЕЦДОРСЕРВИС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 204 944, 58 руб.

Расходы истца по оплате составления экспертного заключения в размере 5 000 руб., расходы за проведение диагностики ходовой части и проверка развал- схождения транспортного средства в размере 1000 руб., расходы за перевозку автомобиля эвакуатором: погрузка и выгрузка транспортного средства в размере 2500 руб., расходы за направление телеграммы, почтовых расходов по оплате направления досудебной претензии в размере 2055,70 руб. подлежат взысканию с ответчика поскольку они связаны с рассмотрением настоящего спора и восстановлением истцом своего нарушенного права, подтверждены истцом документально.

Истец ЗАА просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Доказательств нарушения ответчиком неимущественных прав истца суду не представлено, возможность компенсации морального вреда в результате причиненного имущественного ущерба по спорным правоотношениям законом не предусмотрена. Требования истца вытекают из нарушения имущественных прав в силу ст.151, 1099,1100 ГК РФ удовлетворению не подлежат.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду                                      не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая вопросы о судебных расходах, суд руководствуется следующим.

        Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        Судом также установлено, что между истцом ЗАА и представителем ЧТН заключен договор б/н об оказании юридических услуг ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являются обязательства по оказанию юридических услуг по составлению искового заявления, представлению интересов в суде по настоящему гражданскому делу (п. 1, 2 договора). В подтверждение оплаты выполненных по договору услуг заявителем представлены квитанции к приходному кассовому ордеру на суммы 7 000 руб., 20 000 руб., 5 000 руб., 5 000 руб. (л.д.154, 155, 156, 175).

    Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд учитывает правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в пунктах, 11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" согласно которой расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    В связи с чем, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из вышеуказанной правовой позиции Верховного Суда РФ, учитывая, что представитель ЧТН участвовала в судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), составляла исковое заявление, исходя из характера спорных правоотношений, результата рассмотрения дела, фактических обстоятельств дела, объема юридических услуг фактически оказанных ответчику, принципа разумности и справедливости суд считает возможным взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Имущественные требования истцов удовлетворены судом в полном объеме, в связи с чем, в силу со ст.ст.88, 98 ГПК РФ, ст.333-19 НК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 5355 руб. 00 коп.

    Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

        Р Е Ш И Л:

Исковые требования ЗАА к ООО "СПЕЦДОРСЕРВИС" о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, убытков, связанных с составлением экспертного заключения, убытков, связанных с оплатой услуг по диагностике, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СПЕЦДОРСЕРВИС" (ОГРН 1073667025013, ИНН 3663066065, КПП 366301001, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, адрес: 394029, <адрес>, Ленинский проспект, <адрес>, офис 250, в пользу ЗАА стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 204944,58 руб., расходы по оплате составления экспертного заключения в размере 5 000 руб., расходы за проведение диагностики ходовой части и проверка развал- схождения транспортного средства в размере 1000 руб., расходы за перевозку автомобиля эвакуатором: погрузка и выгрузка транспортного средства в размере 2500 руб., расходы за направление телеграммы, почтовых расходов по оплате направления досудебной претензии в размере 2055,70 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5355 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., а всего 255 855 (Двести пятьдесят пять тысяч восемьсот пятьдесят пять) руб. 28 (Двадцать восемь) коп.

В остальной части исковых требований ЗАА к ООО «СПЕЦДОРСЕРВИС» - отказать.

В исковых требованиях ЗАА к <адрес> городского округа город Воронеж о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, убытков, связанных с составлением экспертного заключения, убытков, связанных с оплатой услуг по диагностике, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

В исковых требованиях ЗАА к МКУ г.о.<адрес> «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, убытков, связанных с составлением экспертного заключения, убытков, связанных с оплатой услуг по диагностике, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд                                             в течение месяца через районный суд с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

     Судья                                                                                             И.В. Киселева