Решение по делу № 2-842/2017 от 19.04.2017

Дело № 2-842 08 августа 2017 года

г.Архангельск

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Соломбальский районный суд г. Архангельска

в составе председательствующего судьи Кривуля О.Г.,

при секретаре Мажура Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Воронцов А.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 04.03.2017 на 966 км а/д М-8 Холмогоры произошло ДТП с участием автомобилей «ВАЗ-21213» г.н.<данные изъяты> под управлением Шафранюк Д.Н. и «VolkswagenTouareg» г.н. <данные изъяты>, принадлежащего Воронцову А.Н. В результате ДТП автомобилю «VolkswagenTouareg» г.н. <данные изъяты>, застрахованному у ответчика по полису ОСАГО серия ЕЕЕ №, причинены механические повреждения. 13 марта 2017 истец обратился в страховую компанию за возмещением убытков с необходимым пакетом документов, предоставил поврежденное транспортное средство для осмотра, однако представитель ответчика отказался осмотреть автомобиль. Согласно экспертного заключения ООО «Регресс» № стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 378 922,19 руб. Расходы на оплату услуг эксперта составили 8 000 руб. 03 апреля 2017 года истец направил ответчику претензию, в которой просил в добровольном порядке выплатить ему страховое возмещение в полном объеме. За составление претензии истец уплатил ООО «Регресс» 3000 руб. После обращения с претензией ответчик страховое возмещение не выплатил. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 378 922,19 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 8000 руб., расходы по изготовлению копии экспертного заключения – 1000 руб., расходы по составлению претензии - 3000 руб., в счет компенсации морального вреда – 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг: 5000 руб. – за составление искового заявления, 7000 руб. - за каждое судебное заседание.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Шафранюк Д.Н., Бобылев А.В.

Истец Воронцов А.Н. в судебное заседание не явился, в суд направил своего представителя.

    В судебном заседании представитель истца ФИО на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ФИО с иском не согласилась. В ходе рассмотрения дела сторона ответчика давала пояснения о том, что 13 марта 2017 года от истца поступило заявление о выплате страхового возмещения с приложением документов в нечитаемом виде. 14 марта 2017 года, 20 марта 2017 года и 24 марта 2017 года в адрес истца были направлены телеграммы о необходимости предоставить автомобиль для осмотра. ТС предоставлено истцом не было. 27 марта 2017 года ответчик получил необходимые документы с читаемыми реквизитами и копию паспорта. 29 марта 2017 года в адрес истца было направлено письмо, в котором ПАО СК «Росгосстрах» сообщало о том, что прекращает процедуру урегулирования убытков в связи с непредоставлением автомобиля для осмотра. Просит в удовлетворении иска отказать, поскольку заключением судебной экспертизы опровергнут факт того, что повреждения автомобиля образовались в результате ДТП от 4 марта 2017 года.

Третьи лица Шафранюк Д.Н. и Бобылев А.В. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что Воронцов А.Н. является собственником автомобиля «VolkswagenTouareg» г.н. <данные изъяты> Гражданская ответственность Воронцова А.Н. застрахована у ответчика по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Из материалов административного производства, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление №, следует, что 4 марта 2017 года около 19 час. 00 мин. на 967 км а/д М-8 Холмогоры произошло ДТП с участием автомобилей «ВАЗ-21213» г.н.<данные изъяты> и «VolkswagenTouareg» г.н. <данные изъяты>.

Согласно материалам дела ДПТ произошло при следующих обстоятельствах: Шафранюк Д.Н., управляя автомобилем «ВАЗ-21213» г.н.<данные изъяты>, не выполнил требования дорожного знака 2.4 Правил дорожного движения «Уступите дорогу», не уступил дорогу автомобилю VolkswagenTouareg» г.н. <данные изъяты> под управлением Воронцова А.Н., пользующемуся преимущественным правом движения.

ДПТ оформлено с участием сотрудников ГИБДД.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «ВАЗ-21213» г.н.<данные изъяты> застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

10 марта 2017 года Воронцов А.Н. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В письме от 13 марта 2017 года представитель ПАО СК «Росгосстрах» не усмотрел оснований для осуществления страховой выплаты в связи с тем, что Воронцовым А.Н. не были представлены корректные банковские реквизиты и нечитаемая копия паспорта.

В письме от 28 марта 2017 года страховая компания известила истца о том, что ПАО СК «Росгосстрах» принял решение о прекращении процедуры урегулирования убытков в связи с непредоставление поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику.

03 апреля 2017 года истец направил ответчику претензию с просьбой возместить причиненный ущерб.

Автомобиль истца был осмотрен 15 и 18 марта 2017 года экспертом ООО «Регресс» Горбатовым А.Е. (л.д.50-53) при производстве независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта.

Установлено, что автомобиль VolkswagenTouareg» г.н. <данные изъяты> также участвовал в ДТП 07 февраля 2017 года и 20 февраля 2017 года.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.02.2002 № 40-ФЗ в редакции, действующей до 27.04.2017 (далее – закон «Об ОСАГО»), договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Обстоятельством, с которым Закон «Об ОСАГО» связывает возникновение обязанности страховщика осуществить страховую выплату, является страховой случай, то есть наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (абзац 11 статьи 1 Закона «Об ОСАГО»).

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размера убытков (п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

Определением от 01 июня 2017 года по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Крим-Эксперт».

Из заключения экспертов № 54 от 11 июля 2017 года следует, что вероятно механизмом образования всех зафиксированных в актах осмотра (л.д.50-53) и в справке ГИБДД о ДТП от 4 марта 2017 года повреждений автомобиля VolkswagenTouareg» г.н. <данные изъяты> являются неоднократные взаимодействия с посторонними, зафиксированными на поверхности и имеющие высокие прочностные характеристики объектами (сооружения, здания, фрагменты крупно габаритной арматуры, железобетона и т.п.), либо с деталями иных автотранспортных средств, и образоваться от наезда на снежный навал, изображенный на фотоснимках с места ДТП от 04 марта 2017 года не могли. Все зафиксированные в актах осмотра (л.д.50-53) и в справке ГИБДД о ДТП от 4 марта 2017 года повреждения автомобиля VolkswagenTouareg» г.н. <данные изъяты> вероятнее всего не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 04 марта 2017 года и описанным в административных материалах, по итогам рассмотрения которого вынесено постановление №. Вероятно всего все повреждения на автомобиле VolkswagenTouareg» г.н. <данные изъяты> не относятся к ДТП от 04 марта 2017 года.

Заключение ООО «Крим-Эксперт» выполнено в соответствии со ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, удовлетворяет требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ о допустимости и относимости доказательств, поскольку экспертиза проводилась на основании всестороннего и полного изучения представленных материалов данного гражданского дела, заключение является достаточно полным и ясным, в нем указана конкретная нормативно-техническая документация, в соответствии с которой проводилась экспертиза, описание исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы основаны на исходных объективных данных.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено квалифицированными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В судебном заседании были допрошены эксперты ФИО и ФИО, которые суду показали, что согласно исследованным материалам дела в ходе проведения экспертизы они пришли к выводу, что непосредственного контакта между автомобилями «ВАЗ-21213» г.н.<данные изъяты> и «VolkswagenTouareg» г.н. <данные изъяты> не было. Указанное обстоятельство было бы зафиксировано сотрудниками ГИБДД, кроме того из объяснений обоих участников ДТП не следует, что между автомобилями был непосредственный контакт. Отсутствие контакта между указанными автомобилями подтверждает и отсутствие повреждений на автомобиле «ВАЗ-21213» г.н.<данные изъяты>, что отражено в справке ДТП. По мнению экспертов, причинить повреждения автомобилю истца было невозможно без одновременного повреждения автомобиля «ВАЗ-21213» г.н.<данные изъяты>. Даже учитывая наличие «отбойника» на автомобиле «ВАЗ-21213» г.н.<данные изъяты> в случае соприкосновения автомобилей, имело бы место повреждение лакокрасочного покрытия на «отбойнике» автомобиля «ВАЗ-21213» г.н.<данные изъяты>. Форма повреждений на автомобиле Воронцова А.Н. не совпадает с обстоятельствами ДТП, при которых повреждения должны иметь горизонтальный характер, а не волнообразный, какой был зафиксирован и виден на фотоснимках.

В судебном заседании представитель истца ФИО указал, что вероятно правая часть автомобиля «VolkswagenTouareg» г.н. <данные изъяты> могла быть повреждена о бетонный столб, который виден на фотографии (л.д.144). Допрошенные эксперты на вопрос суда пояснили, что указанный столб, на который указывает представитель истца, находится вне зоны ДТП, повреждения автомобиля не свойственны характеру их образования, если бы они были причинены при соприкосновении с бетонным столбом. Кроме того в административном материале отсутствуют сведения о том, что автомобиль истца получил повреждения от удара (соприкосновения) об указанный столб.

Суд критически относится к доводам представителя истца ФИО о том, что повреждения правой части автомобиля истца получены при ударе о бетонный столб, потому как в ходе рассмотрения административного материала участниками ДТП об этом не заявлялось, не заявлялась об этом обстоятельстве и в ходе рассмотрения настоящего дела. В судебном заседании 15 мая 2017 года представитель истца ФИО заявляла, что « в боковую часть автомобиля истца врезалась машина под управлением ФИО, транспортное средство истца от столкновения откинуло на ограждение». Столб ограждением не является.

Кроме того, как пояснили эксперты на фотографии на л.д.144 видно, что следов протектора автомобиля на снегу нет, чего не могло не быть, если бы автомобиль истца откинуло на стоящий бетонный столб. По мнению экспертов, зафиксированные повреждения автомобиля «VolkswagenTouareg» г.н. <данные изъяты> вероятнее всего имеют накопительный характер.

У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенных экспертов, их показания последовательны, не противоречивы, подтверждаются материалами дела. Кроме того, допрошенные эксперты были предупреждены судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ бремя доказывания факта наступления страхового события лежит на истце.

Поскольку истцом не доказан факт причинения ущерба в заявленном размере при ДТП от 04 марта 2017 года, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности по выплате страхового возмещения на ПАО СК «Росгосстрах».

Само по себе наличие повреждений на транспортном средстве истца не свидетельствует о возникновении у ответчика обязанности возместить причиненный ущерб, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями на его автомобиле, соответственно не доказан размер убытков.

Указанные в материалах, составленных сотрудниками ГИБДД, сведения не подтверждают факт причинения заявленных истцом повреждений автомобиля именно при обстоятельствах указанного происшествия. Материалы службы ГИБДД являются лишь фиксацией со слов водителей обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, но не подтверждают реального дорожного происшествия с указанными транспортными средствами и получения именно в этот день повреждений транспортных средств. При этом сотрудниками ГИБДД не решался вопрос о соответствии полученных автомобилем VolkswagenTouareg» г.н. К222ЕВ/29 повреждений обстоятельствам ДТП.

Сотрудники полиции не обладают специальными познаниями и не наделены полномочиями по определению давности, характера, относимости увиденных ими повреждений к конкретному ДТП. А потому материалы о дорожно-транспортном происшествии, составленные сотрудниками ГИБДД 04 марта 2017 года, не могут служить безусловным доказательством, подтверждающим спорное событие и объем повреждений, которые получил автомобиль в результате ДТП. Данные обстоятельства проверяются и устанавливаются судом. Достоверных доказательств, свидетельствующих о действительности описанного истцом события ДТП, не имеется.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При таком положении, исковые требования Воронцова А.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в полном объеме.

По ходатайству ПАО СК «Росгосстрах» 1 июня 2017 года была назначена судебная экспертиза в ООО «Крим-Эксперт», расходы на которую составили 19000 рублей (л.д.150-151).

Суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые, в свою очередь, входят в состав судебных расходов, подлежащих возмещению проигравшей в судебном споре стороной (статьи 88 и 94 ГПК Российской Федерации).Учитывая, что в удовлетворении исковых требований Воронцову А.Н. судом отказано, расходы на судебную экспертизу подлежат взысканию в пользу ООО «КримЭксперт» с истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Воронцова Алексея Николаевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с Воронцова Алексея Николаевича в пользу ООО «КримЭксперт» расходы на проведение экспертизы в сумме 19000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд в течение месяца.

Судья О.Г.Кривуля

Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2017 года