Решение по делу № 33-19090/2015 от 29.07.2015

Судья: Звягинцева Е.А. дело № 33-19090/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шмелева А.Л.,

судей Меншутиной Е.Л., Редченко Е.В.

при секретаре Набокове Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционные жалобы ОАО «Плюс Банк» и ООО «Евро Люкс»

на заочное решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Акифьева С. Н. к ООО «Евро Люкс», ОАО «Плюс Банк» о расторжении договора купли-продажи, расторжении договора по кредитной программе, взыскании суммы, обязании принять автомобиль, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., представителей Акифьева С.Н. – Акимовой Г.Н., Пябус И.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Акифьевым С.Н. предъявлен иск к ООО «Евро Люкс», ОАО «Плюс Банк» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства № 25Б/10-14 от <данные изъяты>, заключенного между ООО «ЕвроЛюкс» и Акифьевым С.Н., расторжении договора по кредитной программе «АвтоПлюс» <данные изъяты> 00-27499-АПК, заключенного <данные изъяты> между ОАО «Плюс Банк» и Акифьевым С.Н., обязании ООО «ЕвроЛюкс» принять от Акифьева С.Н. автомобиль Renault Duster, 2014 года выпуска, идентификационный номер (<данные изъяты>, взыскании с ООО «ЕвроЛюкс» убытков в размере 158642,79 руб., взыскании с ООО «ЕвроЛюкс» компенсации морального вреда в размере 200000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы, судебных расходов в размере 46572,82 руб. Требования мотивировал тем, что <данные изъяты> между ним и ООО «ЕвроЛюкс» заключен договор купли-продажи № 25Б/10-14 указанного автомобиля Renault Duster. После того, как автомобиль был ему передан, истцу стало известно, что автомобиль не соответствует заявленной комплектации и продан по завышенной цене. На претензию о расторжении договора, предъявленную <данные изъяты>, ответчик не ответил. Поскольку кредитный договор был заключен исключительно с целью приобретения указанного автомобиля, но должен быть расторгнут наравне с договором купли-продажи транспортного средства.

Ответчики иск не признали.

Заочным решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционных жалобах ОАО «Плюс Банк» и ООО «Евро Люкс» просят решение отменить, как незаконное и не обоснованное и постановить новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объёме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

По делу установлено, что <данные изъяты> между ООО «ЕвроЛюкс» и Акифьевым С.Н. был заключен договор № 25Б/10-14 купли-продажи транспортного средства Renault Duster, 2014 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>.

В этот же день, между ОАО «Плюс Банк» и Акифьевым С.Н. был заключен договор по кредитной программе «АвтоПлюс» <данные изъяты> 00-27499-АПК, исходя из условий которого, оно был заключен именно для приобретения истцом указанного автомобиля.

Представленными доказательствами, не оспоренными и не опровергнутыми ответчиком, по делу подтверждён факт продажи истцу автомобиля, комплектация которого не соответствовала условиям договора купли-продажи.

Оценив собранные по делу доказательства, приняв во внимание отсутствие со стороны ответчика доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение доводы и доказательства истца, суд, руководствуясь положениями ст. 450 ГК РФ, ст. ст. 4, 10, 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к правильному выводу о том, что при заключении договора купли-продажи ответчик предоставил истцу как потребителю недостоверную информацию об условиях продажи товара, стоимости и качества товара, в связи с чем, удовлетворил иск о расторжении договора купли-продажи транспортного средства.

В силу п. 1 ст. 12 Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В соответствии с п. 1 ст. 23 указанного выше Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Одним из условий реализации данного способа расторжения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из абзаца 2 п. 1 ст. 451 ГК РФ, подпункта 1 п. 2 ст. 451 ГК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Расторгая кредитный договор на основании статьи 451 ГК РФ, суд первой инстанции правильно исходил из того, что между истцом и ответчиком ООО «Евро Люкс» расторгнут договор купли-продажи автомобиля, что существенно изменяет обстоятельства, из которых стороны (истец и ОАО «Плюс Банк») исходили при заключении кредитного договора.

С учётом положений ст. 15 ГК РФ, суд первой инстанции правильно разрешил вопрос о взыскании с ответчика убытков.

Также, коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей», о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Вопрос о взыскании судебных расходов, разрешён судом в соответствии с положениями ст. 98, 100 ГПК РФ.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах права, регулирующих спорные правоотношения и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО «Плюс Банк» и ООО «Евро Люкс» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: