Решение по делу № 2-194/2020 от 19.02.2020

Мотивированное решение

изготовлено 16.06.2020 года

Дело №2-194/2020

УИД 76RS0022-01-2019-003174-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

Даниловский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Бисеровой О.И.,

при секретаре Анучиной К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Данилове Ярославской области

04 июня 2020 года

гражданское дело по иску Козлова Владимира Алексеевича к Журнову Алексею Викторовичу о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Козлов В.А. обратился в суд с иском к Журнову А.В. о взыскании ущерба, причиненного преступлением. В обоснование требований ссылается, что ДД.ММ.ГГГГ Журновым А.В. был угнан автомобиль <данные изъяты> г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежавший истцу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, которому по вине ответчика причинены значительные механические и технические повреждения. Факт причинения вреда и имеющиеся повреждения подтверждаются протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес> Также при угоне транспортного средства истца Журновым А.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается определением № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в <данные изъяты> час.<данные изъяты> мин. по адресу: <адрес> Для определения размера причиненного материального ущерба и стоимости восстановления поврежденного транспортного средства по заказу истца выполнена независимая оценка и на основании договора на оказание оценочных услуг № с заказчиком от ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр и составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, оценщик ООО «Артэкс». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № составила 183832,22 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 136914,43 руб. Кроме того, за проведение независимой экспертизы оценки ущерба истцом были внесены денежные средства в размере 7200 руб. Истцом были оплачены все расходы, связанные с постановкой на учет автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, о чем свидетельствует подтверждение записи на портале государственных услуг, а именно: страховой полис ОСАГО в размере <данные изъяты> руб., оплата госпошлины в размере <данные изъяты> руб., при выдаче автомобиля истцом были оплачен расходы за услуги спецстоянки в размере 4000 руб. Общий размер причиненного материального ущерба составляет 204049,34 руб. Автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № был приобретен истцом для того, чтобы по выходным дням навещать и снабжать продуктами питания бабушку ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая в летний период проживает в <адрес>, <адрес> и остро необходим семье истца (мать – ФИО17., ДД.ММ.ГГГГ г.р., брат – ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ г.р., бабушка – ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ г.р.), т.к. до деревни бездорожье глинистого покрытия, то проехать можно только на внедорожнике. В результате действий ответчика Журнова А.В. истец и его семья на длительное время лишены возможности пользоваться автомобилем. В связи с переживаниями по поводу порчи автомобиля, необходимости его ремонта и отсутствия возможности использовать его по назначению, вся семья испытывает нравственные и физические страдания (повышение артериального давления, учащенное сердцебиение, головные боли, панические атаки) и находятся в стрессовом состоянии. Ответчик Журнов А.В. обязан компенсировать истцу моральный вред, причиненный его неправомерными действиями, которые выразились в виновном совершении им правонарушения. Размеры компенсации причиненного истцу и его семье морального вреда истец оценивает в 80000 руб. Просит взыскать с Журнова А.В. материальный ущерб в размере 204049,34 руб.: ущерб, причиненный автомобилю в результате действий по вине ответчика – 183832,22 руб., стоимость экспертного заключения – 7200 руб., стоимость страхового полиса ОСАГО – <данные изъяты> руб., стоимость госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы за услуги спецстоянки – 4000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 80000 руб.

Истец Козлов А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, возражений по иску не представил.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Болотников В.Л. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. не возражал против вынесения заочного решения. Пояснил, что истец готов передать ответчику все указанные в акте детали, подлежащие замене. Истцу причинен моральный вред в связи с тем, что Козлову В.А. пришлось искать автомобиль, своим транспортным средством он воспользоваться не успел, поскольку машина стояла у дома, ответчиком совершен угон данного автомобиля, совершено дорожно-транспортное происшествие, виновником которого он является. Истец потратил деньги на приобретение автомобиля, понес расходы на оформление полиса ОСАГО и уплату госпошлины за регистрацию транспортного средства в органах ГИБДД, данные расходы должны быть взысканы с ответчика, поскольку в результате его действий автомобиль был поврежден и истец не смог воспользоваться полисом ОСАГО, а также зарегистрировать автомобиль на свое имя. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения, автомобиль был задержан сотрудниками ГИБДД и направлен на спецстоянку, в связи с чем истцу пришлось нести расходы на оплату услуг спецстоянки в размере 4000 руб., транспортное средство было задержано и поставлено на спецстоянку, чтобы забрать имущество, истцу пришло оплатить услуги спецстоянки. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что автомобиль истца был застрахован в страховой компании «ВСК», истец просит взыскать с ответчика расходы на оформление полиса ОСАГО, поскольку он не успел воспользоваться автомобилем. Просит также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. при постановке автомобиля на учет и сменой собственника.

Ответчик Журнов А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще (извещение направлено по адресу регистрации: <адрес> <адрес>, конверт возвращен в связи с истечением срока хранения).

Третьи лица Липатникова С.В., АО «СОГАЗ», ООО «ММ-Ефимовский», Спассков А.М., в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще.

Дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца Козлова В.А. по доверенности Болотникова В.Л., исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п.1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что приговором Заволжского суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ № Журнов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 руб. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> час.<данные изъяты> мин. по <данные изъяты> час<данные изъяты> мин. Журнов А.В., имея умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения (угон), будучи в состоянии алкогольного опьянения, без уведомления собственника – Козлова В.А., и получения у последнего разрешения на управление принадлежащим Козлову транспортным средством – автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. №, подошел к данному автомобилю, припаркованному на участке местности между домом № по <адрес> по <адрес>, и, осознавая, что его действия имеет преступную направленность, действуя умышленно, проник в салон автомобиля, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, после чего совершил на указанном автомобиле поездку с участка местности, расположенного между домом № по <адрес> и № по ул. <адрес> до дома № по <адрес>, где не справился с управлением и совершил наезд на припаркованное транспортное средство, после чего покинул место дорожно-транспортного происшествия, и продолжил движение до дома № по <адрес> где оставил вышеуказанный автомобиль, а сам скрылся. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. указанный автомобиль, принадлежащий Козлову В.А., был обнаружен у дома № по ул. <адрес>.

В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, материалами дела установлено, что Журнов А.В. совершил неправомерное завладение принадлежащим истцу автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. № без цели хищения (угон), а также нарушил при управлении данным автомобилем правила дорожного движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>» г.р.з. № причинены механические повреждения. Вина Журнова А.В. в данном дорожно-транспортном происшествии установлена заочным решением Даниловского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Липатниковой С.В. к Журнову А.В. о возмещении ущерба, вступившим в законную силу 14.03.2020.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом-техником ООО «Артэкс» ФИО19 полная стоимость восстановительного ремонта без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 183832,22 руб.; стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 136914,43 руб. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, эксперт-техник ФИО20., составивший заключение, обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности в отношении транспортных средств, включен в государственный реестр экспертов-техников. Объем повреждений принадлежащего истцу транспортного средства определен оценщиком посредством его осмотра, наличие повреждений подтверждено приложенными к заключению фотографиями, актом осмотра транспортного средства.

Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия повреждены следующие детали автомобиля истца: бампер передний в сборе, стекло ветрового окна, дверь задняя левая, дверь передняя левая в сборе, капот в сборе, стойка центральная левая в сборе, глушитель выхлопа в сборе, рама в сборе, фара в сборе левая, зеркало заднего вида наружное левое, бампер задний с усилителями в сборе, молдинг переднего крыла левый, молдинг переднего крыла правый, молдинг заднего крыла левый, накладка заднего бампера левая, накладка заднего бампера правая, накладка переднего бампера, фара в сборе правая.

Изложенные экспертном заключении выводы № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Журновым А.В. не оспариваются. Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании материального ущерба в размере 183832,22 руб. подлежат удовлетворению.

Поскольку взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа заменяемых запасных частей с оставлением у истца запасных частей, подлежащих замене, порождает у истца неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ) за счёт ответчика и не соответствует принципу полного возмещения вреда, который предполагает недопустимость взыскания потерпевшему в счёт возмещения вреда суммы, превышающей фактически причинённый вред, на истца должна быть возложена обязанность передать Журнову А.В. после получения присуждённой суммы в возмещение ущерба запасные части автомобиля, подлежащие замене, согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ к экспертному заключению№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истцом также были понесены расходы, связанные с оплатой услуг спецстоянки, в размере 4000 руб., что подтверждается имеющейся в материалах дела платежной квитанцией, протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы также подлежат взысканию в пользу истца.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату страхового полиса ОСАГО в размере <данные изъяты> руб., оплаты государственной пошлины при регистрации права собственности на транспортное средство в размере <данные изъяты> руб., суд считает необходимым отказать, поскольку указанные расходы не состоят в прямой причинной связи с действиями ответчика. Кроме того, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. документально не подтверждены.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца, повлекших нравственные и физические страдания, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований. Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы в размере 7 200 руб. по составлению заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы являлись необходимыми, связаны с рассмотрением настоящего спора, документально подтверждены, в связи с чем также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг (в том числе, консультирование истца, подготовка и составление искового заявления, сложность дела, участие в двух судебных заседаниях), суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика Журнова А.В.. подлежит взысканию госпошлина в размере 4956, 64 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Козлова Владимира Алексеевича к Журнову Алексею Викторовичу о взыскании ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с Журнова Алексея Викторовича в пользу Козлова Владимира Алексеевича в возмещение материального ущерба денежные средства в сумме 183832 (сто восемьдесят три тысячи восемьсот тридцать два) руб. 22 коп., расходы оплате услуг спецстоянки 4000 (четыре тысячи) руб., расходы по составлению экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 200 (семь тысяч двести) руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 (десять тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Козлову Владимиру Алексеевичу отказать.

Возложить на Козлова Владимира Алексеевича обязанность передать Журнову Алексею Викторовичу после выплаты суммы материального ущерба подлежащие замене детали автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. №: бампер передний в сборе, стекло ветрового окна, дверь заднюю левую, дверь переднюю левую в сборе, капот в сборе, стойку центральную левую в сборе, глушитель выхлопа в сборе, раму в сборе, фару в сборе левую, зеркало заднего вида наружное левое, бампер задний с усилителями в сборе, молдинг переднего крыла левый, молдинг переднего крыла правый, молдинг заднего крыла левый, накладку заднего бампера левую, накладку заднего бампера правую, накладку переднего бампера, фару в сборе правую.

Взыскать с Журнова Алексея Викторовича госпошлину в размере 4956 (четыре тысячи девятьсот пятьдесят шесть) руб. 64 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.И.Бисерова