Решение по делу № 1-27/2017 от 29.03.2017

Дело №1-27/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2017 г.                                    г. Стародуб

Стародубский районный суд Брянской области в составе

председательствующего - судьи Будниковой Р.М.,

при секретаре Перепечко Н.М.,

с участием государственного обвинителя Гончарова А.В.,

подсудимой Плещенковой Е.П.,

защитника – адвоката Зезюля Ю.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Плещенковой Е.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. Плещенкова Е.П., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к Потерпевший №1, умышленно, с целью причинения вреда его здоровью, нанесла потерпевшему удар ножом в область правой лопатки, не причинив телесных повреждений. После того, как Потерпевший №1 попытался пресечь ее дальнейшие действия, Плещенкова Е.П., продолжая свой преступный умысел, используя в качестве оружия нож, нанесла потерпевшему один удар в область живота, причинив телесные повреждения <данные изъяты> и повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека.

В судебном заседании подсудимая Плещенкова Е.П. в присутствии защитника заявила, что обвинение ей понятно, с ним она согласна полностью, поддерживает свое ходатайство, заявленное в присутствии защитника при ознакомлении с материалами уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Данное ходатайство ею заявлено добровольно, после консультации с защитником, разъяснившим ей сущность особого порядка судебного разбирательства и его процессуальных последствий. Она осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель и защитник подсудимой не возражали против рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, о согласии с применением особого порядка судебного разбирательства и об отсутствии претензий к подсудимой.

Суд убедился в том, что Плещенкова Е.П. заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства добровольно и после проведения консультаций со своим защитником; подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства; обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; максимальная санкция за совершение преступления не превышает десяти лет лишения свободы, что позволяет суду удовлетворить ходатайство подсудимой и принять решение с применением особого порядка судебного разбирательства.

Действия подсудимой Плещенковой Е.П. суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной Плещенковой Е.П., а в силу п. <данные изъяты> ст. 62 УК РФ - наличие <данные изъяты>. Также суд учитывает, что подсудимая судимости не имеет, раскаялась в содеянном.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим обстоятельством совершение Плещенковой Е.П. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, исходя из обстоятельств совершения преступления, принимая во внимание данные о личности подсудимой (нахождение на учете у врача-нарколога с диагнозом «Хронический алкоголизм 2 степени»), суд приходит к выводу, что именно состояние опьянения, в которое Плещенкова Е.П. умышленно привела себя, распивая спиртные напитки в доме, сняло ее внутренний контроль над своим поведением, вызвало агрессию к потерпевшему, что привело к совершению ею тяжкого преступления против личности.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, наличия отягчающего обстоятельства, принимая во внимание, что Плещенкова Е.П. <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется <данные изъяты>, в целях исправления осужденной, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ею новых преступлений суд считает необходимым назначить Плещенковой Е.П. наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, и не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения подсудимой наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

По изложенным основаниям суд не находит возможности назначить Плещенковой Е.П. условное осуждение с применением положений ст. 73 УК РФ либо отсрочить отбывание наказания в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ.

В то же время в связи с наличием смягчающих обстоятельств суд полагает возможным не назначать подсудимой дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты без назначения этого дополнительного наказания.

Вид исправительного учреждения судом назначается в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику Зезюля Ю.В. за оказание юридической помощи Плещенковой Е.П., взысканию с подсудимой не подлежат, а в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Плещенкову Е.П. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Плещенковой Е.П. в виде содержания под стражей оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле:

- нож и липкую ленту с тремя следами пальцев рук – уничтожить;

- свитер и водолазку Потерпевший №1 – передать по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Стародубский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, т.е. за исключением несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

При подаче апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в том числе и при помощи видеоконференц-связи, воспользоваться услугами защитника, определяемого ею по соглашению, или отказаться от защиты, либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по ее ходатайству.

Председательствующий                              Р.М.Будникова