Решение по делу № 33-901/2020 от 31.01.2020

Докладчик Уряднов С.Н. Апелляционное дело № 33-901/2020

Судья Евстафьев В.В. УИД 21RS 0023-01-2019-006511-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2020 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,

судей Уряднова С.Н., Димитриевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Семенове Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Ахмедкалиевой З.Н. к казенному учреждению Чувашской Республики "Управление автомобильных дорог Чувашской Республики" Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционной жалобе Ахмедкалиевой З.Н. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 5 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия

установила:

Ахмедкалиева З.Н. через представителя обратилась в суд с иском к казенному учреждению Чувашской Республики "Управление автомобильных дорог Чувашской Республики" Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики (далее – КУ ЧР "Чувашупрдор" Минтранса Чувашии) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), мотивируя исковые требования тем, что 10 марта 2019 года около 10 часов 05 минут при движении Николаева А.В. по ... км + ... м автодороги "Чебоксары-Сурское" на принадлежащем ей автомобиле "VW Caddy" с государственным регистрационным знаком ... из г.Чебоксары по направлению к п.Вурнары Чувашской Республики вследствие наличия изгиба дорожного полотна, отсутствия на обочине заградительного барьера (металлического отбойника или тросового ограждения) и обледенелости проезжей части дороги произошел неконтролируемый снос автомобиля на противоположную обочину дороги с дальнейшим опрокидыванием в кювет, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Согласно акту, составленному инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России "Вурнарский", на данном участке дороги выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги.

Согласно заключению №, составленному экспертом-техником Смирновым К.Н., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "VW Caddy" с государственным регистрационным знаком ... без учета износа составила 81 600 руб. Стоимость услуг по определению размера материального ущерба составила 3 000 руб.

Поскольку КУ ЧР "Чувашупрдор" Минтранса Чувашии заключает государственные контракты и иные договора, подлежащие исполнению за счет средств республиканского бюджета Чувашской Республики, от имени Чувашской Республики, то причиненный ущерб подлежит возмещению указанным учреждением.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Ахмедкалиева З.Н. просила взыскать в свою пользу с КУ ЧР "Чувашупрдор" Минтранса Чувашии материальный ущерб в размере 81 600 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 742 руб. 56 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а также на уплату государственной пошлины в размере 2 760 руб.

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики, рассмотрев предъявленные Ахмедкалиевой З.Н. исковые требования, 5 декабря 2019 года принял решение, которым в удовлетворении иска отказал в полном объеме.

С указанным решением не согласилась истец Ахмедкалиева З.Н., подавшая апелляционную жалобу на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы Ахмедкалиевой З.Н. сводятся к тому, что суд при принятии оспариваемого решения дал ненадлежащую правовую оценку представленным доказательствам и неправильно применил нормы материального права. Выводы суда о нарушении водителем Николаевым А.В. требований п. 10.1 ПДД РФ, находящемся в причинно-следственной связи с ДТП, не основаны не законе, противоречат фактическим обстоятельствам дела и в частности вступившему в законную силу решению суда по делу об административном правонарушении в отношении указанного водителя, имеющему преюдициальное значение по настоящему гражданскому делу. Для утверждения о нарушении водителем п. 10.1 ПДД РФ должно быть доказано, что дорожной эксплуатирующей организацией были предприняты все возможные и необходимые меры для обозначения и предупреждения аварийной ситуации, т.е. участок дороги должен быть обозначен достаточным количеством надлежащих дорожных знаков. Участок дороги с повышенной скользкостью проезжей части обозначается исключительно дорожным знаком 1.15 "Скользкая дорога", а не каким-либо иным дорожным знаком, в частности знаком 1.11.2 "Опасный поворот", который в отсутствие дорожного знака 1.15, позволяет водителю рассчитывать на то, что ответчиком (третьим лицом) в рамках выполнения обязанностей по надлежащему содержанию дороги, обеспечено безопасное бесперебойное движение транспортных средств с разрешенной скоростью. Кроме того, факт составления должностным лицом ГИБДД акта о выявленных недостатках свидетельствует о нарушении обязательных требований безопасности дорожного движения эксплуатирующей организацией, необработавшей опасный участок песчано-соляной смесью, в связи с чем вывод суда о том, что наличие зимней скользкости на участке дороги представленными доказательствами не подтверждается, также не может быть признан законным и обоснованным. Вопреки выводам суда, согласно государственному контракту, обязанность возмещения вреда, причиненного третьим лицам ненадлежащим содержанием дороги, возлагается на заказчика по этому контракту КУ ЧР "Чувашупрдор" Минтранса Чувашии, а не на подрядчика ИП главу КФХ Макарова А.Н., на которого возлагается обязанность лишь компенсировать заказчику возмещенный по государственному контракту вред третьим лицам. Тем самым считает, что именно КУ ЧР "Чувашупрдор" Минтранса Чувашии является надлежащим ответчиком по делу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Ахмедкалиева З.Н. не явилась, обеспечила участие представителя Егорова Д.И., поддержавшего апелляционную жалобу своего доверителя.

Ответчик КУ ЧР "Чувашупрдор" Минтранса Чувашии своего представителя в суд не направило, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель третьего лица ИП главы КФХ Макарова А.Н. Семенов С.П. апелляционную жалобу истца просил оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения.

Третье лицо Николаев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков, под которыми в силу положений статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из этой нормы права следует, что деликтное обязательство возникает в момент причинения вреда.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, необходима совокупность следующих условий: наступление вреда; вина причинителя вреда; противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

При этом процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны требования, возложена на истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 марта 2019 года около 10 часов 05 минут на ... км + ... м автодороги "Чебоксары-Сурское" в Вурнарском районе Чувашской Республики Николаев А.В., управляя принадлежащим истцу Ахмедкалиевой З.Н. на праве собственности автомобилем "VW Caddy" с государственным регистрационным знаком ..., потеряв управление транспортным средством, съехал с дороги в кювет, где автомобиль перевернулся, получив механические повреждения.

Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 10 марта 2019 года, составленным инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России "Вурнарский" ФИО в 12 час. 05 мин., установлено, что автодорога "Чебоксары-Сурское" на ... км + ... м не обработана песчано-соляной смесью. При этом акт сведений о наличии на данном участке дороги скользкости не содержит.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10 марта 2019 года Николаев А.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за выезд на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, с последующим движением по обочине и съездом в кювет при вышеуказанных обстоятельствах, с вменением ему нарушений п.п. 1.3, 1.5, 9.9, 9.10, 10.1 ПДД РФ.

Решением Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 23 апреля 2019 года постановление по делу об административном правонарушении от 10 марта 2019 года изменено путем исключения из мотивировочной части постановления указание на нарушение водителем Николаевым А.В. п. 9.10 ПДД.

Решением судьи Верховного Суда Чувашской Республики по жалобе по делу об административном правонарушении от 25 июня 2019 года постановление по делу об административном правонарушении от 10 марта 2019 года и решение Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 23 апреля 2019 года отменены. Производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Принимая такое решение, судья Верховного Суда Чувашской Республики исходил из того, что выезд Николаева А.В. на обочину и движение по ней носили вынужденный характер, не являлось умышленным, тогда как в соответствии с частями 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Кроме того, судья сослался на нарушение сотрудниками ГИБДД норм процессуального права при привлечении Николаева А.В. к административной ответственности.

Каких-либо суждений о наличии или отсутствии в действиях Николаева А.В. нарушений требований п. 10.1 ПДД РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, указанное решение судьи Верховного Суда Чувашской Республики не содержит, а потому данное решение преюдициального значения по настоящему гражданскому делу относительно того, допустило ли это лицо нарушения п. 10.1 ПДД РФ, не имеет.

Несостоятельным является и довод апелляционной жалобы истца Ахмедкалиевой З.Н. о наличии в обжалуемом решении суда первой инстанции выводов о нарушении водителем Николаевым А.В. требований п. 10.1 ПДД РФ, находящихся в причинно-следственной связи с ДТП, поскольку в решении таких выводов суда не приведено.

В обжалуемом решении указано лишь на то, что п. 10.1 ПДД РФ обязывает водителей учитывать при выборе скоростного режима дорожные и метеорологические условия, и при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Судом также установлено, что участок автомобильной дороги ... км + ... м автодороги "Чебоксары-Сурское" в Вурнарском районе Чувашской Республики относится к дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения, находится в оперативном управлении КУ "Чувашупрдор" Минтранса Чувашии.

По государственному контракту № от 24 декабря 2016 года КУ "Чувашупрдор" Минтранса Чувашии (заказчик) поручило, а ИП глава КФХ Макаров А.Н. (подрядчик) принял на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них в Вурнарском, Ибресинском, Канашском районах Чувашской Республики в 2017-2019 годах, обеспечивающих круглогодичное безопасное и бесперебойное движение транспортных средств, а также благоустройство, безопасность дорожного движения и повышение пропускной способности автомобильных дорог, в том числе и части автомобильной дороги "Чебоксары-Сурское", протяженностью 20,934 км.

Срок действия контракта установлен по 31 декабря 2019 года.

В соответствии с п.4.2 государственного контракта подрядчик обязался выполнить работы по содержанию автомобильных дорог в соответствии с требованиями, предъявляемыми Методическими рекомендациями по ремонту и содержанию автодорог, ГОСТ, СНиП, ТУ, Техническим заданием к настоящему контракту и другими нормативными документами, к состоянию проезжей части, обочин, обустройства и обстановки пути и т.д.

Пунктом 6.11 государственного контракта стороны предусмотрели, что подрядчик компенсирует все убытки за весь ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникшим вследствие недобросовестного выполнения подрядчиком работ по настоящему контракту. Подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий.

Истец Ахмедкалиева З.Н., полагая, что ДТП произошло в результате ненадлежащего содержания дорожного полотна ответчиком, выразившемся в необработке дорожными службами дорожного полотна песчано-соляной смесью, а равно и иным образом антигололедными реагентами, исключающей скользкость и обеспечивающей требования безопасности, обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Разрешая предъявленные исковые требования Ахмедкалиевой З.Н. и отказывая в их удовлетворении в полном объеме, суд первой инстанции исходил из недоказанности бездействия ответчика или третьего лица ИП главы КФХ Макарова А.Н. по исполнению обязанности по обеспечению круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств и безопасного дорожного движения по участку автомобильной дороги, где произошло ДТП. Кроме того, суд указал на то, что КУ "Чувашупрдор" Минтранса Чувашии не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку осуществляет управленческие функции в организации дорожной безопасности и не занимается непосредственным содержанием (ремонтом) автомобильных дорог.

Судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных совокупностью собранных доказательств, и нормах действующего законодательства.

Согласно абз. 1 и 6 п. 3 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения имеют право: свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил; получать от органов исполнительной власти и лиц, указанных в статье 13 настоящего Федерального закона, достоверную информацию о безопасных условиях дорожного движения; на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу положений п. 2 ст. 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Верховный Суд РФ в приведенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2011 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 декабря 2011 года, правовой позиции указал, что ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, происшедшего в связи с повреждением дорожного покрытия, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги.

Поскольку в ходе судебного разбирательства дела установлено и сторонами не оспаривается, что обязанность по содержанию участка ... км + ... м автомобильной дороги "Чебоксары-Сурское" в Вурнарском районе Чувашской Республики в соответствии с нормативными требованиями на момент ДТП по условиям государственного контракта № от 24 декабря 2016 года лежала на ИП главе КФХ Макарове А.Н., то вопреки доводам апелляционной жалобы истца, именно указанное лицо, является надлежащим ответчиком по заявленным Ахмедкалиевой З.Н. исковым требованиям, а не КУ "Чувашупрдор" Минтранса Чувашии, выполнявшее функции государственного заказчика работ по содержанию дорог.

По условиям этого государственного контракта № от 24 декабря 2016 года КУ "Чувашупрдор" Минтранса Чувашии не принимало на себя обязательств перед ИП главой КФХ Макаровым А.Н. по возмещению вреда третьим лицам за вред, причиненный подрядчиком в следствие ненадлежащего содержания автомобильных дорог. Напротив, согласно п. 6.11 данного контракта ИП глава КФХ Макаров А.Н. обязался компенсировать все убытки за весь ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникшим вследствие недобросовестного выполнения подрядчиком работ по настоящему контракту.

Исходя из буквального толкования условий, предусмотренных в этом пункте государственного контракта, в них идет речь о возмещении самим подрядчиком убытков третьим лицам, которым причинен вред, а не КУ "Чувашупрдор" Минтранса Чувашии в порядке регресса в связи с возмещением заказчиком вреда таким лицам за ИП главу КФХ Макарова А.Н., как ошибочно полагают представители этого третьего лица и истца.

В соответствии с п.1 ст.17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (далее – ГОСТ Р 50597-2017).

Согласно п. 4.1 ГОСТ Р 50597-2017 выполнение установленных настоящим стандартом требований должно обеспечиваться организациями, осуществляющими содержание дорог и улиц, владельцами железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии с п. 8.1 этих ГОСТ на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению.

Сроки устранения зимней скользкости на проезжей части установлены в зависимости от категории дорог от 4 до 12 часов с момента ее обнаружения. Срок устранения скользкости на дорогах II и III категории, к которым может быть отнесена автомобильная дорога "Чебоксары-Сурское" в соответствии с Правилами классификации автомобильных дорог в Российской Федерации и их отнесения к категориям автомобильных дорог, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 28 сентября 2009 года N 767, составляет 5 часов.

При этом согласно п. 3.4 ГОСТ Р 50597-2017 моментом обнаружения зимней скользкости считает дата и время регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.

Из журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог в Вурнарском районе Чувашской Республики, представленного третьим лицом ИП главой КФХ Макаровым А.Н., следует, что на участке автомобильной дороги 61 км +456 м до 82 км + 390 м автомобильной дороги "Чебоксары-Сурское" в Вурнарском районе Чувашской Республики с 6 часов до 17 часов 10 марта 2019 года осуществлялось распределение песчано-соляной смеси на площади 36000 кв.м. с целью устранения зимней скользкости.

То обстоятельство, что распределение этой смеси на участке ... км +... м автодороги не осуществлялось непосредственно перед движением Николаева А.В. и совершением им ДТП в 10 час. 05 мин. этого дня, само по себе не свидетельствует о виновном бездействии третьего лица ИП главы КФХ Макарова А.Н. в содержании автомобильной дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, при том, что срок устранения скользкости принимается с момента её обнаружения. К тому же акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 10 марта 2019 года, составленный инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России "Вурнарский" ФИО в 12 час. 05 мин., представленный истцом в качестве доказательства вины третьего лица в ненадлежащим исполнении своих обязательств по содержанию автомобильной дороги, как указано выше, не содержит сведений о наличии скользкости на участке дороге, где произошло ДТП.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы обосновано посчитал, что истцом Ахмедкалиевой З.Н. не представлено доказательств неисполнения либо ненадлежащего исполнения третьим лицом ИП главой КФХ Макаровым А.Н. обязательств по содержанию автомобильной дороги в соответствии с установленным правилами, стандартами и техническими нормами, повлекшего ДТП, в результате которого её автомобиль получил механические повреждения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что участок дороги с повышенной скользкостью проезжей части обозначается исключительно дорожным знаком 1.15 "Скользкая дорога", а не каким-либо иным дорожным знаком, в частности знаком 1.11.2 "Опасный поворот", что не оспаривается лицами, участвующими в деле, также не может повлечь отмены или изменения принятого по делу решения, в отсутствие доказательств того, что участок дороги, на котором произошло ДТП, имело зимнюю скользкость.

В целом доводы апелляционной жалобы Ахмедкалиевой З.Н. сводятся к позиции её представителя, приведенной в суде первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают их и не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а потому не могут повлечь отмены принятого по делу решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 5 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахмедкалиевой З.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.К. Комиссарова

Судьи: С.Н. Уряднов

Л.В. Димитриева