Решение по делу № 1-317/2017 от 19.06.2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Астрахань 4 августа 2017 г.

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Жогина А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Подосинниковой Ю.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Астрахани Писаревой В.И.,

потерпевшей, гражданского истца <ФИО>3,

подсудимого, гражданского ответчика Кузнецова А.В.,

защиты в лице адвоката Астраханской региональной коллегии адвокатов «Дело Лекс» Сыроватского А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Кузнецов А.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес> гражданина Российской Федерации, имеющего <данные изъяты>, зарегистрированного в <адрес> не судимого,

- в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов А.В., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

<дата> примерно в 21 час 15 минут, Кузнецов А.В., управляя технически исправным автомобилем «Хундай Элантра», государственный регистрационный знак <номер>, следовал по ул. Николая Островского, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, где в пути следования, в районе <адрес>, действуя по неосторожности в форме небрежности, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, и имея возможность их предотвращения при соблюдении Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила), нарушил требования пунктов 1.5, 10.1 Правил, согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил), водитель должен вести транспортное средство с учетом интенсивности движения и дорожных условий, в частности видимости в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (пункт 10.1 Правил), а именно тем, что двигался без учета интенсивности движения и дорожных условий, в частности видимости в направлении движения, со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспорта, и при возникновении опасности для движения в виде пешехода на проезжей части, своевременно не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и совершил наезд передней частью управляемого им автомобиля на пешехода <ФИО>8, пересекавшего проезжую часть справа налево относительно направления движения автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия, вызванного преступной небрежностью Кузнецова А.В., пешеход <ФИО>8 от полученных травм скончался на месте происшествия.

Смерть <ФИО>8 наступила от сочетанной тупой травмы тела, что подтверждается характером и тяжестью травмы (в том числе наличием разрыва атлантоокципитального сочленения с полным анатомическим перерывом спинного мозга).

При экспертизе трупа <ФИО>8 установлены следующие прижизненные телесные повреждения, характеризующие сочетанную тупую травму тела:

закрытая черепно-мозговая травма: ушибленная рана и ссадина теменной области справа, кровоизлияния в мягкие ткани головы, локально-конструкционный перелом костей свода и основания черепа, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку и в полости желудочков мозга, кровоподтеки, ссадины и ушибленно-рваная рана ушных раковин;

травма шеи: разрыв атлантоокципитального сочленения с полным анатомическим перерывом спинного мозга с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, кровоизлияние в мягкие ткани шеи, локальный перелом правого рожка подъязычной кости, кровоподтеки, ссадины и ушибленно-рваная рана шеи слева;

закрытая травма туловища: разрыв правого грудино-ключичного сочленения, локальные переломы тела грудины и правой лопатки, конструкционные переломы 1-10 правых ребер, локальные переломы 1-12 правых ребер и 1-6 левых ребер с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, ушиб легких;

травма конечностей: локальный перелом обеих костей левой голени с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, гемартроз левого коленного сустава, кровоизлияния в мягкие ткани левого бедра, ссадины и кровоподтеки конечностей.

Данная травма, в соотвествии с п. п. 6.1.2, 6.1.25, 6.1.11, 6.1.18 приложения к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расценивается как тяжкий вред здоровью. Между данной травмой и наступлением смерти <ФИО>8 имеется прямая причинно-следственная связь.

Нарушение водителем Кузнецов А.В. требований п. п. 1.5, 10.1 Правил находятся в прямой причинной связи с наступлением общественно-опасных последствий, - причинением смерти <ФИО>8

Подсудимый Кузнецов А.В. виновным себя в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшим по неосторожности смерть человека, признал и показал, что <дата> примерно в 21 час 15 минут занимаясь частным извозом в качестве водителя автомобиля, принял заказ и поехал на ул. <адрес> где совершил наезд на пешехода. В 20 метрах от места, где был совершен наезд, стояли припаркованные машины, которые мешали его обзору. Он ехал со скоростью 60 км в час и видя что припаркованные машины мешают его обзору продолжил движение с той же скоростью 60 км в час. Неожиданно для него из-за припаркованных машин выбежал пешеход <ФИО>8, тогда он принял экстренное торможение и повернул влево, но машина еще шла прямо, поэтому правой стороной он совершил наезд, предотвратить столкновение у него не было возможности. Удар пришелся в правую боковую часть стекла автомобиля, <ФИО>8 перелетел через машину. После столкновения машина сразу остановилась и «заглохла». Столкновение произошло в 18-20 метрах от пешеходного перехода. После наезда он вышел из машины и побежал к <ФИО>8, пытаясь оказать ему первую помощь, и позвонил в скорую медицинскую помощь, а также в полицию. После произошедшего он хотел загладить перед родственниками <ФИО>8 вину, предлагал 10 тысяч рублей, потерпевшая сначала согласилась, но потом отказалась и не взяла деньги. Также он продал автомобиль с целью загладить вред.

Допросив подсудимого, потерпевшую и свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив как каждое в отдельности, так и в совокупности все добытые по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что виновность Кузнецов А.В. в совершении преступления нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Виновность Кузнецов А.В. в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшим по неосторожности смерть человека подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, а именно:

Показаниями потерпевшей <ФИО>3 в судебном заседании, из которых следует, что она является дочерью <ФИО>8, <дата> примерно в 21 час 30 минут ей позвонил сотрудник полиции и рассказал о дорожно-транспортном происшествии, а именно что случился наезд со смертельным исходом <ФИО>8 возле магазина «<данные изъяты>». Она с мужем приехала на место происшествия, где уже стояла машина скорой медицинской помощи, сотрудники полиции, также разбитая машина, недалеко от машины, посередине дороги лежал ее отец <ФИО>8 без признаков жизни. На машине было разбито лобовое стекло, сбоку на машине были повреждения. Кузнецов А.В. она сразу не увидела, потому что он находился в машине, пассажиров в машине она не видела. В этот день у сестры <ФИО>8 было семидесятилетие, он вечером возвращался домой, до дома ему было необходимо пройти две остановки общественного транспорта, при этом необходимо было пересечь проезжую часть дороги. После произошедшего она несколько раз встречалась с Кузнецов А.В., он просил прощения, спрашивал что необходимо. До судебного заседания Кузнецов А.В. какой-либо материальной помощи по возмещению расходов, связанных с погребением и по установке памятника не предлагал и не оказывал. В день первого судебного заседания Кузнецов А.В. просил написать заявление о примирении, чтобы она полностью закрыла дело в связи с примирением сторон, в этом случае обещал выплатить денежную компенсацию. Она была не согласна на примирение, но хотела написать заявление о смягчении наказания.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, из которых следует, что между ним и Кузнецов А.В. неприязненных отношений нет. <дата> он находился на <адрес>, откуда вызвал такси. Примерно в 20 часов 50 минут на автомобиле Хендай Элантра приехал Кузнецов А.В., к которому он сел на переднее пассажирское сиденье, и они поехали по <адрес>. Когда он садился в автомобиль, то обратил внимание что боковые стекла автомобиля грязные. До этого был дождь, но погода была хорошая. Двигаясь по ул. Николая Островского в сторону <адрес> они проехали пересечение <адрес>, после чего примерно в 21 час 20 минут случилось столкновение. Момент столкновения он не видел, поскольку смотрел в телефон. Весь удар пришелся в его сторону, лобовое стекло разбилось с его стороны, также была погнута стойка машины, на лице и руках у него была кровь от разбитого стекла. Когда он вышел из машины, то увидел что на дороге лежит человек. В момент столкновения машина остановилась, Кузнецов А.В. выбежал и хотел оказать помощь. Участок, где произошло происшествие, был хорошо освещен, почему Кузнецов А.В. не среагировал не знает. Пешеходный переход находился позади машины, имелись соответствующие знаки и разметка, видимость была хорошая, светофор горел.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании, из которых следует, что он работает инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД № 1 УМВД России по <адрес> и выезжал на место дорожно-транспортного происшествия с <ФИО>10 <дата> примерно в 21 час они приехали на место происшествия, где находился Кузнецов А.В., управлявший автомобилем и совершивший наезд на пешехода, пешеход лежал на проезжей части без признаков жизни. Затем приехала машина скорой медицинской помощи, и врачи констатировали смерть пешехода. Он составил схему происшествия, а <ФИО>10 отбирал объяснения. Автомобиль находился ближе к левой стороне проезжей части, под углом, передняя часть ближе к левой стороне проезжей части. Потерпевший находился рядом с автомобилем, на автомобиле имелись повреждения. Пешеходный переход находился позади автомобиля. Каких-либо замечаний по составлению схемы происшествия не поступало, Кузнецов А.В. и понятые присутствовали при ее составлении. Были ли припаркованы другие автомобили на месте происшествия, или иные препятствия не помнит, улица была пустая, освещенная желтым светом, освещение могло повлиять на видимость в зависимости от скорости движения автомобиля. Кроме того, на месте происшествия он осуществлял регулировочные действия, поскольку автомобили и троллейбусы не могли проехать. Сведений о том, чтобы в момент происшествия были какие-либо препятствия в виде транспортных средств, или иных препятствий, которые могли повлиять на видимость и совершение дорожно-транспортного происшествия не знает, дорога была идеальная, все отражено в схеме происшествия.

Показаниями свидетеля <ФИО>10 в судебном заседании, из которых следует, что он работал инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД № 1 УМВД России по <адрес> и выезжал на место дорожно-транспортного происшествия с Свидетель №2 <дата>, примерно в 21 час, по приезду на место происшествия они увидели автомобиль Хундай Элантра под управлением Кузнецов А.В., на дороге лежал труп пожилого мужчины. Пешеходный переход находился позади машины. Проезжая часть была освещена фонарями уличного освещения. Погода была после дождя, автомобили грязные. Они подошли к пострадавшему, убедились, что скорая медицинская помощь вызвана, он отобрал у пассажира объяснение, а Свидетель №2 составил схему происшествия. Кузнецов А.В. ему пояснял, что неожиданно появился пешеход. На автомобиле было повреждено лобовое стекло и правая сторона кузова.

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрена проезжая часть дороги у <адрес>. В ходе осмотра места происшествия установлено, что на проезжей части имеется автомобиль Хундай Элантра, государственный регистрационный знак <номер>, имеющий повреждения кузова автомобиля и лобового стекла, рядом с автомобилем обнаружен труп со следами повреждений. Согласно фототаблице к протоколу осмотра места происшествия участок проезжей части рядом с автомобилем Хундай Элантра хорошо освещен (т. д. 1 л. д. 3-9).

Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения со схемой происшествия от <дата>, согласно которому осмотрен участок дороги у <адрес>. В ходе осмотра места происшествия установлено, что на проезжей части имеется автомобиль Хундай Элантра, государственный регистрационный знак <номер>, рядом с автомобилем обнаружен труп <ФИО>8 Согласно схеме происшествия в непосредственной близости к месту происшествия, припаркованных автомобилей не имеется (т. д. 1 л. д. 10-14).

Протоколом осмотра транспортного средства от <дата>, согласно которому осмотрен автомобиль Хундай Элантра государственный регистрационный знак <номер> В ходе осмотра установлено, что у автомобиля имеются повреждения переднего правого крыла, деформировано правое заднее зеркало заднего вида, разбито лобовое стекло (т. д. 1 л. д. 94-99).

Заключением эксперта № 584, согласно которому при экспертизе трупа <ФИО>8 установлены следующие прижизненные телесные повреждения, характеризующие сочетанную тупую травму тела:

закрытая черепно-мозговая травма: ушибленная рана и ссадина теменной области справа, кровоизлияния в мягкие ткани головы, локально-конструкционный перелом костей свода и основания черепа, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку и в полости желудочков мозга, кровоподтеки, ссадины и ушибленно-рваная рана ушных раковин;

травма шеи: разрыв атлантоокципитального сочленения с полным анатомическим перерывом спинного мозга с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, кровоизлияние в мягкие ткани шеи, локальный перелом правого рожка подъязычной кости, кровоподтеки, ссадины и ушибленно-рваная рана шеи слева;

закрытая травма туловища: разрыв правого грудино-ключичного сочленения, локальные переломы тела грудины и правой лопатки, конструкционные переломы 1-10 правых ребер, локальные переломы 1-12 правых ребер и 1-6 левых ребер с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, ушиб легких;

травма конечностей: локальный перелом обеих костей левой голени с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, гемартроз левого коленного сустава, кровоизлияния в мягкие ткани левого бедра, ссадины и кровоподтеки конечностей.

Данная травма, в соотвествии с п. п. 6.1.2, 6.1.25, 6.1.11, 6.1.18 приложения к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расценивается как тяжкий вред здоровью. Между данной травмой и наступлением смерти <ФИО>8 имеется прямая причинно-следственная связь.

Смерть <ФИО>8 наступила от сочетанной тупой травмы тела, что подтверждается характером и тяжестью травмы, в том числе наличием разрыва атлантоокципитального сочленения с полным анатомическим перерывом спинного мозга.

В крови и моче от трупа <ФИО>8 обнаружен этиловый спирт в концентрации, соответствующий тяжелому отравлению алкоголем (т. д. 1 л. д. 46-56).

Заключением эксперта № 54/08-8, согласно которому скорость движения автомобиля Хундай Элантра государственный регистрационный знак <номер> под управлением Кузнецов А.В. по следу торможения составляла 55 км в час, в рассматриваемой ситуации Кузнецов А.В. имел техническую возможность предотвратить происшествие с момента возникновения опасной ситуации, с момента движения пешехода в опасном направлении справа налево по ходу движения автомобиля, его действия не соответствовали п. п. 1.5, 10.1 ПДД РФ и находятся в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия (т. д. 1 л. д. 59-63).

Оценивая выводы, содержащиеся в вышеуказанных заключениях экспертов, суд не усматривает оснований подвергать их сомнению, поскольку результаты исследований не содержат противоречий и согласуются с добытыми и представленными государственным обвинителем доказательствами, которые непосредственно исследованы в судебном заседании, и не противоречат им, заключения полностью соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, в связи с чем выводы, содержащиеся в заключениях экспертов, объективно в совокупности с другими, приведенными в приговоре доказательствами, подтверждают вину Кузнецов А.В. в совершении вышеуказанного деяния, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Все вышеназванные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и в совокупности свидетельствуют о виновности Кузнецова А.В. в нарушении правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть человека.

Ни у потерпевшей, ни у свидетелей обвинения неприязненных отношений с Кузнецовым А.В. не было, а следовательно оснований к оговору Кузнецова А.В. они не имели, оснований не доверять их показаниям не имеется.

Объективность показаний свидетелей обвинения сомнений не вызывают, они последовательны, непротиворечивы и в совокупности с другими доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, образуя, совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, при этом имеющиеся незначительные расхождения в показаниях свидетелей существа показаний не меняют.

Таким образом, суд приходит к выводу о вине Кузнецова А.В. в нарушении правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть человека.

В данной дорожной ситуации водитель Кузнецов А.В. должен был действовать в соответствии с Правилами, согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил), водитель должен вести транспортное средство с учетом интенсивности движения и дорожных условий, в частности видимости в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (пункт 10.1 Правил).

Исходя из того, что Кузнецов А.В. допустил нарушения пунктов 1.5, 10.1 Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен был принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Нарушение Кузнецовым А.В. пунктов 1.5, 10.1 Правил и причинная связь между нарушением Правил с наступлением смерти, установлены судом на оценке совокупности исследованных в судебном заседании доказательств. Никакие иные обстоятельства в причинной связи с наступившими последствиями (смерть пешехода), не находятся.

Таким образом, суд, исследовав доказательства по делу, в их совокупности и взаимосвязи, считает вину подсудимого доказанной и квалифицирует действия Кузнецова А.В. по ч. 3 ст. 264 УК РФ, - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

У суда не вызывает сомнения тот факт, что Кузнецов А.В., управляя технически исправным автомобилем, нарушил правила дорожного движения, в результате чего совершил наезд на <ФИО>8, причинив ему телесные повреждения, от которых последний скончался на месте, при этом имеется причинная связь между нарушением Правил со стороны водителя Кузнецова А.В. и наступившей смертью <ФИО>8

Доводы подсудимого Кузнецова А.В. и его защитника о том, что пешеход <ФИО>8 неожиданно выбежал из-за припаркованного справа на проезжей части дороги автомобиля, который мешал обзору, дорожное покрытие было влажное после дождя, освещение имело желтоватый свет, в связи с чем Кузнецов А.В. не заметил <ФИО>8 и не смог предотвратить наезд на него, не свидетельствуют о соблюдении Кузнецовым А.В. Правил, кроме того, согласно показаниям самого Кузнецова А.В. в судебном заседании, он двигался на автомобиле со скоростью примерно 60 км в час и видя, что припаркованные машины мешают его обзору продолжил движение с той же скоростью 60 км в час.

Указанные обстоятельства подтверждают, что Кузнецов А.В. допустил нарушения пунктов 1.5, 10.1 Правил, в частности вел транспортное средство без учета интенсивности движения и дорожных условий, в частности видимости в направлении движения, вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, и при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Кроме того, доводы подсудимого и защитника о том, что Кузнецов А.В. не увидел пешехода, поскольку обзору мешал припаркованный с правой стороны проезжей части дороги автомобиль не нашли своего подтверждения в судебном заседании, и опровергаются показаниями свидетелей обвинения, в частности ни один из свидетелей обвинения, находившихся на месте происшествия не показал, что видел припаркованные автомобили, более того, приехавшие на место происшествия сотрудники полиции составили схему происшествия, согласно которой вблизи места происшествия припаркованных транспортных средств не находилось (т. д. 1 л. д. 14). Доводы подсудимого о том, что в схеме «много чего не указано» опровергаются как показаниями сотрудника полиции Свидетель №2, который составлял схему и показал в судебном заседании, что все замеры на месте происшествия составлялись в присутствии Кузнецова А.В. и понятых, каких-либо замечаний от участвующих лиц, включая Кузнецова А.В. по составлению схемы происшествия не поступало, так и самой схемой в которой имеется собственноручная запись Кузнецова А.В. о том, что он согласен со схемой происшествия, а также его подпись.

Суд учитывает возраст пешехода <ФИО>8, составляющий на момент дорожно-транспортного происшествия 67 лет, те обстоятельства, что он находился в состоянии тяжелого отравления алкоголем и находился на проезжей части дороги вне пешеходного перехода, вместе с тем, указанные обстоятельства также не свидетельствуют о соблюдении Кузнецов А.В. Правил, поскольку обязанности, предусмотренные пунктами 1.5, 10.1 Правил являются обязанностями лиц, управляющих транспортными средствами, а не пешеходов.

Суд принимает во внимание, что Кузнецов А.В. по месту жительства характеризуется положительно, лиц на иждивении не имеет, официально не трудоустроен, на учетах в Областной клинической психиатрической больнице и Областном наркологическом диспансере не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает признание им вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и приходит к убеждению, что исправление Кузнецова А.В. невозможно без изоляции от общества и ему следует назначить наказание в виде реального осуждения к лишению свободы, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Оснований для назначения подсудимому наказания с применением требований ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, суд не усматривает.

В соотвествии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание Кузнецову А.В. следует в колонии-поселении.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ определить самостоятельный порядок следования Кузнецова А.В. к месту отбывания наказания в колонию-поселение и возложить исполнение обязанности по вручению осужденному предписания для направления к месту отбывания наказания на отдел специального учета территориального органа УФСИН России по Астраханской области.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о назначении наказания Кузнецову А.В. в виде лишения свободы и определил самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания, а также с учетом данных о его личности, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Кузнецова А.В. подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

В судебном заседании <ФИО>3 к Кузнецову А.В. заявлен гражданский иск о взыскании с последнего, в счет возмещения причиненного имущественного вреда 125250 рублей и морального вреда 1000 000 рублей.

Подсудимый Кузнецов А.В. и его защитник возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме, полагали необходимым взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, а гражданский иск в части возмещения материального вреда подлежащим дополнительным расчетам и взысканию со страховщика, в связи с чем просили признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что Кузнецов А.В. управлял автомобилем, на котором им было совершено дорожно-транспортное происшествие, что повлекло смерть <ФИО>8, в связи с чем моральный вред должен быть взыскан с него.

При решении вопроса о размере возмещения морального вреда суд исходит из того, что потерпевшая <ФИО>3 является дочерью погибшего <ФИО>8, испытывает нравственные страдания, находится в стрессовом состоянии, лишившись отца, который являлся для неё близким человеком, с которым она и другие родственники, включая внуков, часто общались, мать <ФИО>3 рано ушла из жизни, отец воспитывал их с сестрой самостоятельно, заменяя им мать.

Кроме того, при решении вопроса о размере возмещения морального вреда суд учитывает степень вины подсудимого, его материальное положение, обстоятельства, совершенного им преступления, а также требования разумности и справедливости, и приходит к выводу, что гражданский иск, заявленный <ФИО>3, в части возмещения морального вреда в сумме 1 000 000 рублей в ее пользу подлежит возмещению частично, в пользу <ФИО>3 с Кузнецова А.В. необходимо взыскать 300 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

В части гражданского иска о возмещении материального ущерба, которые <ФИО>3 понесла в связи расходами на погребение и оказание юридических услуг по составлению искового заявления, последней к исковому заявлению представлены документы, подтверждающие указанные расходы, вместе с тем размер данных расходов, указанный в исковом заявлении требует производства дополнительных расчетов, поскольку в указанные расходы включены средства, затраченные на поминальные обеды не только в день погребения, а также расходы на отпевание, которые в соответствии с представленными документами являются добровольным пожертвованием.

С учетом изложенного, и на основании, предусмотренном ч. 2 ст. 309 УПК РФ, поскольку производство дополнительных расчетов потребует отложения судебного разбирательства, но не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора, суд приходит к выводу о признании за гражданским истцом <ФИО>3 права на удовлетворение гражданского иска в части возмещения расходов, связанных с погребением и оказанием юридических услуг, и передачи вопроса о возмещении гражданского иска в указанной части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Суд считает необходимым вещественные доказательства по делу: автомобиль «Хундай Элантра» государственный регистрационный знак <номер> оставить по принадлежности, сняв ограничения, связанные с рассмотрением уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кузнецов А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему по данной статье наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ определить самостоятельный порядок следования осужденного Кузнецова А.В. к месту отбывания наказания в колонию-поселение и возложить исполнение обязанности по вручению осужденному предписания для направления к месту отбывания наказания на отдел специального учета территориального органа УФСИН России по Астраханской области, расположенный по адресу: г. Астрахань, ул. Советской Милиции, д. 7.

Срок наказания исчислять со дня прибытия Кузнецова А.В. в колонию-поселение. Зачесть в срок отбытия наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Кузнецову А.В. оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск <ФИО>3 к Кузнецову А.В. в части возмещения морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецов А.В. в пользу <ФИО>3 300 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Признать за гражданским истцом <ФИО>3 право на удовлетворение гражданского иска к Кузнецову А.В. в части возмещения расходов на погребение и юридические услуги и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в указанной части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль «Хундай Элантра» государственный регистрационный знак <номер> оставить по принадлежности, сняв ограничения, связанные с рассмотрением уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течении 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ через Советский районный суд г. Астрахани.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течении 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о назначении защитника, либо участии в деле защитника, им заявленного.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Председательствующий А.С. Жогин