Решение по делу № 2-611/2017 (2-4117/2016;) от 29.09.2016

Дело № 2-611/2017 8 сентября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дзержинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Реутской О.В.,

при секретаре Куражевой М.А.

с участием представителя истцов Фисенко М.А.

представителя ответчика Хамадиевой Е.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьевой Марины Анатольевны и Воробьева Александра Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛСТ Проджект» о взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ЗАО «Ленстройтрест» и ООО ЛСТ Проджект» о взыскании денежных средств, плаченных по договору долевого участия, процентов за пользование денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В дальнейшем истцы заявили об отказе от иска к ответчику ЗАО «Ленстройтрест», определением от 08 сентября 2017 года отказ принят судом и производство по делу в этой части прекращено.

Неоднократно уточнив в ходе рассмотрения дела основания иска и увеличив размер требований, в окончательном варианте просят:

- взыскать с ответчика ООО «ЛСТ Проджект» 1 966 619 рублей, уплаченных по договору в равных долях каждому из истцов;

- взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2016 по 15.02.2017 в размере 237216,26 рублей;

- взыскать расходы в размере 486 488,26 рублей по уплате процентов по кредиту, полученному для приобретения квартиры;

- взыскать расходы по проведению экспертизы 8 000 рублей;

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей по 150 000 в пользу каждого из истцов;

- взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя;

- взыскать судебные расходы в сумме 7 714,40 рублей по уплате государственной пошлины.

В обоснование уточненного иска указано, что по условиям договора № 255/К1-2-2014 долевого участия в строительстве жилого дома по адресу <адрес>, ответчик обязан был передать дольщикам квартиру-студию с отделкой, расположенную на 5-м(мансарда) этаже 4-этажной секции №А в осях А-Б/9-10, отвечающую характеристикам, указанным в договоре, однако построенная квартира имеет ряд существенных недостатков, а именно: протечки в ванной комнате, неправильная установка счетчиков воды, протечки в комнате и на балконе, отсутствие водоснабжения и отопления, кроме того имеются существенные недостатки, препятствующие нормальной эксплуатации квартиры: наклонный потолок с перепадом высоты до 70 см, выступ на полу балкона высотой около 30 см и шириной около 1 метра по всей длине балкона.

Истец полагает, что данные недостатки препятствуют использованию квартиры, создают угрозу жизни и здоровью проживающих в ней граждан, являются существенными, в связи с чем истцы имеют право отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора и потребовать возврата денежных средств в полном объеме, а также потребовать возмещения всех убытков, и выплаты неустойки. Кроме того, в уточненном иске как дополнение к основаниям требований указано, что при заключении договора долевого участия истцам не была предоставлена в полном объеме достоверная информация о товаре, которая обеспечила бы возможность правильного выбора, в данном случае до истцов не была своевременно доведена информация о конструктивных особенностях объекта, о наличии на балконе ступени высотой 29 см, о перепаде высоты потолка на 70 см(л.д.216-218 т.1, л.д.112 т.2)

Истцы в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, ведут дело через представителя.

Представитель истцов в судебном заседании требования поддержал, пояснив, что истцы были вынуждены неоднократно обращаться к ответчику с требованиями об устранении различных недостатков, после чего самостоятельно провели экспертизу, которая подтвердила в полном объеме их претензии, в заключении специалиста указано, что в целом ремонтно-строительные работы и отделочные работы выполнены с ненадлежащим качеством, квартира <адрес> не соответствует требованиям безопасности и требованиям качества, предъявляемым к такого рода объектам.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что перепад высот на балконе квартиры предусмотрена проектом, который прошел экспертизу, дом построен и сдан в эксплуатацию, получено разрешение на ввод объекта, что само по себе подтверждает соответствие построенного дома как проекту, так и требованиям строительных норм и правил.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, изучив заключение судебной экспертизы и выслушав пояснения эксперта, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон №214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

25 августа 2014 года между Истцами Воробьевой М.А. и Воробьевым А.В. с одной стороны и ООО «ЛСТ Прождект» с другой стороны заключен договор № 255/К1-2-2014 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить жилой дом по адресу <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщикам квартиру-студию с отделкой, расположенную на 5 этаже(мансардный этаж) 4-х этажной секции №А в осях А-Б/9-10, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять указанную квартиру по акту приема-передачи.

Договор от имени застройщика и по его поручению заключен ЗАО «Ленстройтрест», действующим на основании агентского договора, зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д.84-97 т.2)

По условиям договора цена объекта строительства составляет 1 966 619 рублей, оплата истцами произведена в полном объеме, в том числе за счет средств ипотечного кредита(л.д.37-50 т.1).

Пунктом 2.1 Договора установлено, что срок окончания строительства объекта - 11 февраля 2016года, срок передачи квартиры дольщикам – в течение 6 месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию.

Разрешение № 78-06-10-2916 на ввод дома в эксплуатацию выдано застройщику Службой государственного строительного надзора и экспертизы 24 марта 2016 года(л.д.116 т.2)

Акт приема –передачи квартиры подписан сторонами 20 мая 2016 года(л.д.51 т.1)

В соответствии с пунктом 10.1 Договор считается заключенным с момента его государственной регистрации.

Договор может быть расторгнут в любое время по взаимному соглашению сторон, а также по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации (пункт 10.2)

В соответствии с пунктом 9.5 при расторжении договора по инициативе дольщиков(за исключением случаев, предусмотренных Законом № 214-ФЗ) они обязаны уплатить застройщику штраф в размере 20% от цены договора, денежные средства, переданные по договору, возвращаются дольщикам за вычетом штрафа в течение 60 дней.

В соответствии со статьей 7 Закона N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

В силу ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Статья 9 указанного закона в продолжение данной нормы предусматривает, что одним из оснований для расторжения договора долевого строительства в одностороннем порядке является существенное нарушение требований к качеству объекта долевого строительства.

Согласно положениям преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 13.07.2015) "О защите прав потребителей" к существенным недостаткам относятся недостатки товара (работы, услуги), которые делают невозможным или недопустимым использование товара (работы, услуги) в соответствии с его целевым назначением, либо которые не могут быть устранены, либо которые проявляются вновь после устранения, либо для устранения которых требуются большие затраты, либо вследствие которых потребитель в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из указанных норм, отказ от исполнения договора в одностороннем порядке и требование возврата денежных средств и уплаты процентов возможно заявить в случае существенного нарушения требований к качеству долевого строительства или неустранения недостатков.

Из представленных в дело документов усматривается, что 26 мая 2016 года истцы передали застройщику ряд претензий по качеству квартиры(протечки в комнате и на балконе, неудобное устройство смотровых люков для подхода к счетчикам), в частности дольщики потребовали устранить выступ на балконе (л.д.59)

Истцы до обращения в суд обратились в ООО «Строительная экспертиза», в заключении специалиста № 0118-01-АР от 08.06.2016года указано, что квартира имеет существенные недостатки, которые делают невозможным её использование, в частности: конструкция пола балкона имеет перепад до 29 см, что не соответствует требованиям СП, при эксплуатации балкона имеется риск получения травм жильцами, высота перепада в уровне пола помещения балкона не безопасна.

Ответчиком представлено положительное заключение(повторное) негосударственной экспертизы, согласно выводам которой проектная документация «Застройка жилого квартира 1 очередь строительства. Малоэтажный жилой дом № 2 со встроенными помещениями» соответствует требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации(л.д. 188-204 т.1)

Основанием для предъявления иска в суд явилось именно наличие на балконе ступени высотой 29 см и шириной 1 метр по всей длине балкона.

Судом по ходатайству ответчика для проверки возражений ответчика об отсутствии нарушений при строительстве назначена комплексная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр судебной экспертизы «Петроэксперт», на разрешение поставлены вопросы, в том числе соответствует ли качество квартиры-студии №***, расположенной на №*** этаже в многоквартирном доме <адрес> строительным нормам и правилам, проектной документации и условиям договора 255/К1-2-2014 от 25 августа 2014 года., а также о стоимости работ, необходимых для устранения дефектов, если таковые будут установлены.

Согласно заключению № 17-17-Л-2-611/2017-АНО от 5 апреля 2017 года(л.д. 4-30 том 2), составленному экспертом КАБ., при натурном обследовании установлено, что квартира №*** по своим характеристикам полностью соответствует условиям договора долевого участия, установленным в приложениях № 1 и № 2 (характеристики квартиры, описание квартиры).

Также экспертом перечислены отступления от проекта и дефекты, установленные в ходе проведения осмотра: перепад высот поверхностей на балконе согласно проекту должен составлять 250 мм, в реальности – 290 мм, отклонение от проектного значения составляет 40 мм, на потолке в комнате имеется протечка, на балконе по всей его ширине отсутствует желоб, имеются следы затекания воды на балкон через витражное ограждение, из потолка балкона выступают острые части саморезов, прикрепляющие лист кровельного покрытия к каркасу балкона (л.д.10 т.2)

Из описательной части заключения следует, что перепад высоты поверхности балкона в 250 мм предусмотрен проектом, согласно которому площадь балкона разделена на два разновысотных участка: пониженный участок, выполненный из сборной балконной железобетонной плиты перекрытия высотой 220мм с отметкой верха 11,95, и монолитной части шириной 950 мм и высотой 250 мм, уложенной на сборные плиты перекрытия балкона и квартиры. Выполнение монолитного участка балкона высотой 250 мм является конструктивной необходимостью, связанной со смещением линии опирания наружной стены квартиры относительно нижележащих наружных стен и обеспечения выполнения наружной стены квартиры вертикальной, в то время как часть наружных стен соседних мансардных квартир выполнены наклонными. Монолитный участок высотой 250 мм выступает в роли опорной части для наружной вертикальной стены квартиры. В этой части при строительстве допущено отклонение от проекта, поскольку фактическая высота монолитной части составляет 290 мм, что на 40 мм превышает проектное значение. В заключении указано, что дефект, вызванный завышением верха монолитного участка балкона является неустранимым, так как выполнить удаление(сбивку или срезку) верха монолитного участка недопустимо по причине размещения в его части рабочей арматуры. Монолитный участок выполняет роль несущей балки, на которую опирается наружная стена квартиры и часть кровли. Согласно заключению эксперта, этот дефект является малозначительным, так как может быть скрыт при благоустройстве балкона.

Наличие перепада высот на балконе не препятствует использованию квартиры по назначению и не является основанием для признания квартиры непригодной для проживания, техническая возможность для устройства разноуровневого пола на балконе имеется, экспертом составлена смета, согласно которой стоимость работ по устройству разноуровневого пола на балконе составит 31 580 рублей.

Относительно указания в иске на дефект в виде наклонного потолка эксперт разъяснил, что параметр, связанный с размещением потолка в квартире является проектным конструктивным решением, обусловленным размещением квартиры в мансардном этаже, стены и потолки в таких жилых помещениях могут полностью или частично повторять конфигурацию кровли, данное решение предусмотрено проектом и дефектом не является.

Установленные в ходе осмотра дефекты в виде протечки в комнате, отсутствия желоба на балконе по всей ширине и затекания воды через витражное ограждение эксперт отнес к малозначительным и устранимым, выступание из потолка балкона острых частей саморезов является значительным дефектом, поскольку в случае выполнения работ на высоте может быть причинен вред здоровью, но дефект является устранимым, связан с небрежностью при выполнении работ по устройству кровли. Стоимость устранения дефектов отделки(ремонт отделки потолка в комнате, устройство водосточного желоба с водоотводом, устройство трубы водоотвода, ликвидация саморезов) составляет 30118 рублей.

В ходе рассмотрения дела эксперт КАБ полностью подтвердил выводы, изложенные им в заключении, о соответствии построенного объекта- квартиры – строительным нормам и правилам, и о наличии указанных в заключении конкретных отступлений от проекта и от условий договора, а также дал дополнительные пояснения, из которых следует, что в соответствии с установленными нормами и правилами проектирования, имеется регламентация высоты ступеней лестниц, которая составляет 168 мм, однако, поскольку проект прошел экспертизу и на основании проектной документации, содержащей такое конструктивное решение, компетентными органами выдано разрешение на строительство, конструктивное решение устройства балкона в данной квартире можно считать не нарушающим строительные нормы. Кроме того эксперт пояснил, что представленная ему для проведения экспертизы проектная документация, которая прошла экспертизу и получила положительную оценку, соответствует правилам проектирования многоэтажных зданий СП 54.13330.2016 СНиП 31001-2003, в том числе и решение в части устройства балкона в квартире; выход на балкон не является эвакуационным, поэтому в данном случае какая-либо специальная регламентация отсутствует, и утверждение, что такое конструктивное решение препятствует использованию квартиры по её назначению и делает её непригодной для использования, является неправильным. Относительно ссылки представителя истцов на ГОСТ 25697-83 «Плиты балконов и лоджий» эксперт пояснил, что данный ГОСТ относится к техническим и содержит требования к изготовлению железобетонных плит для балконов и лоджий, но не регламентирует требования к проектированию зданий.

В ходе судебного разбирательства представитель истцов заявил о наличии дополнительного основания для признания квартиры непригодной для использования, а именно: наличие высокого(около 30 см) порога перед выходом на балкон.

Эксперт подтвердил, что при осмотре им были проведены измерения и в этой части, однако поскольку ни в иске, ни в определении суда вопросы относительно данного узла поставлены не были, указанные измерения им не отражены в заключении.

На основании определения суда, занесенного в протокол судебного заседания от 24.08.2017 года, была проведена дополнительная экспертиза по вопросу: «Соответствует ли размещение балконной двери в квартире истца требованиям проекта, действующим нормам и правилам.

Ознакомившись с дополнительно представленной ответчиком документацией(лист проекта 29 стадия РД т.2 л.д.79), эксперт дал заключение, согласно которому в проекте предусмотрено устройство ступени перед выходом на балкон, однако в квартире данная ступень отсутствует, то есть допущено отступление от проекта, данный дефект создает неудобство при пользовании, однако не может быть назван критичным, поскольку может быть устранен путем устройства ступени, стоимость таких работ незначительна(л.д. 105 т.2)

Оценивая заключение эксперта, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно статье 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки. Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим высшее техническое образование по специальности «строительство зданий и сооружений» и степень кандидата технических наук(л.д.31,32 т.2), значительный стаж работы, в том числе практической работы в области строительства, рассматриваемая экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе рассмотрения данного дела суду не представлено.

Доводы представителя истца о неполноте экспертного заключения в той части, что была назначена комплексная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, тогда как заключение подготовил только один эксперт, не подтвердивший свою квалификацию, судом отклоняются.

В силу ч. 1 ст. 82 ГПК РФ, комплексной является экспертиза, для проведения которой требуется одновременное проведение исследований с использованием различных научных направлений в пределах одной области знания. Часть 2 ст.82 устанавливает, что комплексная экспертиза поручается нескольким экспертам, однако, с учетом предоставленного экспертом КАБ. удостоверения о прохождении обучения по дополнительной профессиональной программе «Сметное дело в строительстве»(л.д. 33 т.2) выполнение соответствующих сметных расчетов тем же специалистом, который проводил исследование с технической точки зрения, нормам ГПК не противоречит.

Вопреки утверждениям представителя истцов, заключение не содержит внутренних противоречий, в нем с достаточной полнотой даны ответы на все поставленные судом вопросы, в судебном заседании эксперт полностью подтвердил изложенные в заключении выводы и дал дополнительные, развернутые объяснения.

Выводы эксперта в настоящем деле основаны на профессиональной оценке предоставленных материалов, и предположение представителя истцов о том, что мнение эксперта предвзято, остается спекулятивным.

Оценивая в совокупности все представленные сторонами доказательства, содержание условий договора долевого участия, суд полагает, что утверждение истцов о непригодности квартиры для проживания и о наличии существенных недостатков, не нашло своего подтверждения.

При рассмотрении дела судом установлено, что наличие перепада высот на балконе квартиры предусмотрено проектом, поэтому не может считаться дефектом, при этом из содержания договора не следует, что застройщик обязан был провести какие-либо отделочные работы на балконе, то есть основания для возложения на застройщика обязанности по проведению дополнительных работ в этой части отсутствуют.

Предложенное экспертом решение по выравниванию поверхности балкона, а именно устройство разноуровневого пола, не потребует значительных затрат, которые были бы несопоставимы со стоимостью всей квартиры. Также не потребует значительных затрат устранение указанных экспертом дефектов в отделке квартиры.

Пунктом 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков, то есть в данном случае предусмотрен иной способ защиты права.

Также отклоняются судом доводы представителя истцов относительно фальсификации ответчиком доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 16 июля 2015 г. N 1727-О, установленное статьей 186 ГПК Российской Федерации право, а не обязанность суда для проверки заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства, вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения (статья 195 ГПК Российской Федерации). Кроме того, наделение суда указанным правом не предполагает произвольного его применения, поскольку суд обязан принять меры, предусмотренные данной статьей, только при наличии у суда обоснованных сомнений в подлинности доказательства.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о подложности доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности, тогда как заявление представителя истцов направлено именно на оспаривание достоверности имеющихся в деле доказательств, представленных стороной ответчика.

Представив в адрес суда заявление о подложности доказательств, каких-либо иных достоверных и достаточных доказательств, которые, по мнению представителя истцов, указывают на недобросовестность ответчика, сторона не представила.

Согласно статье 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику земельного участка, а также отдельных разделов проектной документации при проведении капитального ремонта объектов капитального строительства в соответствии с частью 12.2 указанной статьи.

Проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Состав и требования к содержанию разделов проектной документации применительно к различным видам объектов капитального строительства, в том числе к линейным объектам, состав и требования к содержанию разделов проектной документации применительно к отдельным этапам строительства, реконструкции объектов капитального строительства, состав и требования к содержанию разделов проектной документации при проведении капитального ремонта объектов капитального строительства, а также состав и требования к содержанию разделов проектной документации, представляемой на экспертизу проектной документации и в органы государственного строительного надзора, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В Положении о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 г. N 87, указано, что в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на объект капитального строительства, разрабатывается рабочая документация, состоящая из документов в текстовой форме, рабочих чертежей, спецификации оборудования и изделий, по которой осуществляется строительство объектов, организуется и проводится государственный строительный надзор и строительный контроль (технический и авторский надзор).

Таким образом проектная и рабочая документация являются взаимосвязанными частями одного проекта, разработка рабочей документации, которая отличается от проектной большей детализацией, обеспечивает возможность реализации заложенных в первоначальном проекте архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на объект капитального строительства.

На обозрение суда ответчиком представлен комплект рабочей документации на строительство именно того объекта, который указан в договоре долевого участия, а также в Заключении негосударственной экспертизы и в Разрешении службы государственного строительного надзора и экспертизы № 78-06-10-2016, у суда нет оснований полагать, что названные доказательства, представленные стороной ответчика являются подложными, при этом безусловных процессуальных нарушений в ходе представления данных доказательств суд не усматривает.

Рассматривая доводы истцов относительно нарушения требований закона О защите прав потребителей в части предоставления им информации об объекте, что не позволило истцам сделать правильный выбор между аналогичными предложениями, суд исходит из следующего.

В силу положений ч. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ проектная декларация должна включать в себя информацию о застройщике и информацию о проекте строительства.

Информация о проекте строительства должна соответствовать проектной документации и содержать информацию о правах застройщика на земельный участок, в том числе о реквизитах правоустанавливающего документа на земельный участок, о собственнике земельного участка (в случае, если застройщик не является собственником земельного участка), о кадастровом номере и площади земельного участка, предоставленного для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, об элементах благоустройства (пункт 3 части 1 статьи 21 Закона об участии в долевом строительстве).

В силу ч. 2 ст. 19 Закона о долевом строительстве, проектная декларация опубликовывается застройщиком в средствах массовой информации и (или) размещается в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования (в том числе в сети Интернет) не позднее чем за четырнадцать дней до дня заключения застройщиком договора с первым участником долевого строительства, а также представляется в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и в указанный в части 2 статьи 23 настоящего Федерального закона контролирующий орган. Застройщик вправе не опубликовывать в средствах массовой информации и (или) не размещать в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования проектную декларацию, если привлечение денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости осуществляется без производства, размещения и распространения рекламы, связанной с таким привлечением денежных средств. В этом случае застройщик обязан представить проектную декларацию любому заинтересованному лицу для ознакомления.

В соответствии с ч. 2 ст. 21 Закона о долевом строительстве, по требованию участника долевого строительства застройщик обязан представить для ознакомления: 1) разрешение на строительство; 2) технико-экономическое обоснование проекта строительства многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; 3) заключение экспертизы проектной документации, если проведение такой экспертизы установлено федеральным законом; 4) проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения; 5) документы, подтверждающие права застройщика на земельный участок.

В договоре долевого участия № 255/К1-2-2014 содержится информация о документах, подтверждающих права застройщика на земельный участок, о реквизитах разрешения на строительство, а также указано, что проектная декларация размещена на сайте www.6543210.ru в сети Интернет(пункт 1.5 Договора)

Также в договоре указано(пункт 8.7), что дольщики ознакомлены с проектной и иной документацией, ознакомление с которой необходимо в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Договор подписан истцами без каких-либо дополнительных условий и замечаний, факт заключения договора на данных условиях истцами не оспаривался.

Из материалов дела усматривается, что 26.05.2016 года, то есть после передачи им квартиры по акту от 20.05.2016 года, истцы обратились к застройщику с заявлением о предоставлении возможности ознакомиться с проектом балкона(л.д.60) Из объяснений представителя истцов не следует, что такая возможность не была предоставлена. Также нет оснований к выводу, что при заключении договора истцы были лишены возможности ознакомиться с проектом дома, какие-либо обращения к застройщику, относящиеся к периоду заключения договора, истцами не представлены.

Поскольку в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона истца не представила доказательств того, что им для принятия решения была необходима дополнительная информация, которую они не могли получить по вине ответчика, а размещенная в сети Интернет информация о застройщике и о проекте была недостаточной для принятия обоснованного решения, либо могла ввести истцов в заблуждение, требования истцов о взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств по данному основанию также не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков в виде процентов, уплаченных по кредитному договору, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-198, 320,321 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца, путем подачи жалобы через Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2017 года

Судья: