Решение по делу № 12-106/2019 от 04.07.2019

Дело № 12-106/₂₀₁₉

Решение

г. Звенигово 25 июля 2019 года

Судья Звениговского районного суда Республики Марий Эл Смирнов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рожкова Л. Б., на постановление от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ЧИС № УИН № от <дата> Рожков Л.Б. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Рожков Л.Б. обратился с жалобой в Звениговский районный суд Республики Марий Эл, в которой указал, что оно вынесено незаконно, с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку Правила дорожного движения при проезде перекрестка он не нарушал, следовавшая за ним автомашина «<.....>» при осуществлении им разворота на нерегулируемом перекрестке не имела преимущественного права движения, при рассмотрении дела должностным лицом дана неверная оценка исследованным доказательствам, в связи с чем просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Подробное обоснование доводов заявителем приведено в письменной жалобе.

В судебном заседании Рожков Л.Б., его защитник Свищев А.В. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представитель ФКУ «<.....> по <адрес> Эл, потерпевший ЭВГ, извещенные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия.

Представитель потерпевшего ЭВГ – адвокат ЯВГ с жалобой не согласился, находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Из постановления по делу об административном правонарушении № УИН № от <дата> следует, что Рожков Л.Б. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за то, что он <дата> около 22 часов 10 минут на <адрес>, управляя автомашиной «<.....>», г.н. <.....>, в нарушение п.п. 8.1, 8.2, 8.5, 8.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), при выполнении на нерегулируемом перекрестке маневра разворот не уступил дорогу автомашине «<.....>», г.н. <.....>, под управлением ЭВГ, пользующейся преимущественным правом проезда данного перекрестка, в результате чего произошло столкновение вышеуказанных транспортных средств.

По убеждению должностного лица, вынесшего данное постановление, виновность Рожкова Л.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от <дата>, составленным в отношении Рожкова Л.Б. по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, согласно которому <дата> около 22 часов 10 минут на <адрес> Рожков Л.Б., управляя автомашиной «<.....>», г.н. <.....>, не выполнил требования п.п. 8.1, 8.2, 8.5, 8.7 ПДД РФ, в связи с чем при выполнении поворота не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего произошло столкновение с автомашиной «<.....>», г.н. <.....>, под управлением ЭВГ;

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, с приобщенными к нему схемой и фототаблицей от <дата>, в которых зафиксирована дорожная обстановка на <адрес> с отражением полос для движения транспортных средств, обозначенных дорожной разметкой, наличие на указанном участке автодороги нерегулируемого перекрестка, месторасположение автомашин «<.....>» и «<.....>» после их столкновения, наличие на проезжей части следов торможения автомобиля «<.....>»;

- письменными объяснениями Рожкова Л.Б., согласно которым <дата> около 22 часов 10 минут на <адрес> он, управляя автомашиной «<.....>», г.н. <.....>, выехал с обочины на проезжую часть автодороги, затем, чтобы впоследующем совершить разворот, убедившись в отсутствии поблизости автомашин, перестроился на крайнюю левую полосу дороги, для чего заблаговременно включил указатель левого поворота. Проехав по указанной полосе примерно 9 секунд, доехав до неравнозначного перекреста и начав маневр разворота, он услышал звук тормозов, после чего последовал удар в заднюю левую часть его автомобиля. Выйдя из автомашины, увидел, что в его автомашину врезалась следовавшая за ним в попутном направлении автомашина «<.....>»;

- письменными объяснениями НСЕ – пассажира автомашины «<.....>», г.н. <.....>, полностью согласующимися с письменными объяснениями Рожкова Л.Б.;

- видеозаписью с видеорегистратора, установленного в автомашине «<.....>», г.н. <.....>, зафиксировавшей обстоятельства выезда данной автомашины с правой обочины, ее перестроения на крайнюю левую полосу дороги и дальнейшего движения по ней с последующим разворотом на нерегулируемом перекрестке;

- письменными объяснении ЭВГ, согласно которым <дата> около 22 часов 10 минут он, управляя автомашиной «<.....>», г.н. <.....>, двигаясь по <адрес> в направлении <адрес> со скоростью примерно 80-85 км/ч, увидел на правой обочине стоящий легковой автомобиль «<.....>», водитель которого включил левый указатель поворота, выехал на дорогу и на нерегулируемом перекрестке стал совершать маневр разворота. Так как указанный маневр был совершен неожиданно для него, он предпринял меры к экстренному торможению, однако избежать столкновения не смог;

- заключением экспертов №№, № от <дата>, согласно которому дорожно-транспортное происшествие произошло на нерегулируемом перекрестке на участке дороги вне населенного пункта, в темное время суток.

Из видеозаписи с видеорегистратора следует, что автомобиль «<.....>» в 22:18:57 начал движение с правой обочины с включенным светом фар, пересек попутную правую полосу и выехал на попутную левую полосу, после чего продолжил по ней движение. Доехав до перекрестка, автомобиль частично выехал на попутную правую полосу и начал поворачивать налево. После начала поворота налево послышался звук торможения колес, после чего в 22:19:10 произошел удар, от которого автомобиль развернуло налево по ходу его движения.

Расчетное время с момента выезда автомобиля «<.....>» на левую полосу до момента столкновения составляет не менее 7.44 секунд.

Анализ взаимного расположения следов торможения автомашины «<.....>», их характера и конечного расположения автомобилей после столкновения, а также характера и локализации описанных повреждений транспортных средств позволяют сделать вывод, что место столкновения автомобилей «<.....>» и «<.....>» находится на полосе встречного автомобилю «<.....>» направления движения, при этом в момент столкновения автомобиль «<.....>» задней частью находился на полосе первоначального направления движения автомобиля «<.....>».

Скорость движения автомобиля «<.....>» перед началом торможения составляла около 78 км/ч.

Остановочный путь автомобиля «<.....>» при движении со скоростью 78 км/ч значительно меньше расстояния удаления автомобиля от места столкновения в момент, когда автомобиль «<.....>» начал движение по полосе «<.....>» более чем в два раза, соответственно, в момент начала движения автомобиля «<.....>» по полосе движения автомобиля «<.....>» в попутном направлении, от водителя автомобиля «<.....>» не требовалось применения мер по снижению скорости.

Как было указано выше, оценив совокупность приведенных доказательств, должностное лицо пришло к выводу о несоответствии действий водителя автомашины «<.....>» требованиям п.п. 8.1, 8.2, 8.5, 8.7 ПДД РФ и о наличии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, с такими выводами согласиться нельзя, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела об административном правонарушении, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, в силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Часть 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В соответствии с ПДД РФ «перекресток» - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемым линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей; «преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В главе 13 ПДД РФ определена очередность проезда перекрестков при одновременном подъезде к нему транспортных средств.

Так, согласно п. 13.12 ПДД РФ при повороте налево или развороте на нерегулируемом перекрестке водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Исходя из приведенных требований ПДД РФ в рассматриваемой дорожной ситуации при проезде нерегулируемого перекрестка автомашина «<.....>», двигавшаяся сзади автомашины «<.....>» в попутном с ней направлении по той же полосе, не имела преимущественного права проезда данного перекрестка, в связи с чем в действиях Рожкова Л.Б. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Оснований для переквалификации действий Рожкова Л.Б. с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ на ст. 12.14 КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой; невыполнение требования Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении; невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, не имеется, поскольку исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе видеозапись с видеорегистратора автомашины «<.....>» позволяют сделать обоснованный вывод о том, что перед перестроением на крайнюю левую полосу, а также перед разворотом Рожков Л.Б. подал соответствующие сигналы, разворот на нерегулируемом перекрестке им был фактически осуществлен из крайней левой полосы.

Исследованная в судебном заседании видеозапись с видеорегистратора автомашины «<.....>» в совокупности с заключением экспертов №№, № от <дата> приводят к убеждению о том, что при перестроении на крайнюю левую полосу для последующего разворота, совершенном заблаговременно, водитель Рожков Л.Б. не создал помеху двигавшемуся по этой же полосе автомобилю «<.....>», поскольку согласно видеозаписи и произведенным экспертами расчетам указанный автомобиль находился на достаточном от него удалении, о чем объективно свидетельствуют то, что:

- столкновение автомашин произошло по истечении более чем через 7 секунд после начала движения автомашины «<.....>» по крайней левой полосе;

- остановочный путь автомобиля «<.....>» при установленной скорости его движения 78 км/ч значительно меньше расстояния удаления автомобиля от места столкновения в момент, когда автомобиль «<.....>» начал движение по полосе «<.....>» более чем в два раза, поэтому в момент начала движения автомобиля «<.....>» по полосе движения автомобиля «<.....>» в попутном направлении от водителя автомобиля «<.....>» не требовалось применения мер по снижению скорости;

- в момент столкновения автомобиль «<.....>» находился на полосе первоначального направления движения автомобиля «<.....>» задней своей частью, то есть начатый им маневр разворота был уже практически завершен.

Утверждения ЭВГ о том, что автомашина «<.....>» выехала с обочины на его полосу движения в непосредственной от него близости, в связи с чем создала помеху, противоречат фактическим обстоятельствам дела об административном правонарушении, опровергаются объяснениями Рожкова Л.Б., свидетеля НСЕ, полностью согласующимися как с приведенной выше видеозаписью, объективно зафиксировавшей движение автомашины «<.....>» от обочины и до столкновения, так и с заключением экспертов.

Таким образом, доводы Рожкова Л.Б. о соблюдении им требований п. 8.1, 8.2, 8.5, 8.7 ПДД РФ не опровергаются, а подтверждаются собранными в ходе административного расследования доказательствами, которым должностным лицом при рассмотрении дела дана неверная оценка.

По изложенным основаниям обжалуемое постановление в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

жалобу Рожкова Л.Б. удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> № УИН № от <дата>, вынесенное в отношении Рожкова Л. Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Рожкова Л.Б. состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.В. Смирнов