Решение по делу № 2-3300/2019 от 19.02.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    «18» апреля 2019 года                                                       г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

    Председательствующего судьи    Семенихиной О.Г.

    При секретаре    Каймышевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Взаимодействие» к Триневу Д. А. о взыскании суммы задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО КБ «Взаимодействие» обратился в суд с вышеуказанным иском и просил взыскать с Тринева Д.А. в пользу ООО КБ «Взаимодействие» задолженность по кредитному договору в размере 51 659 рублей; а также взыскать судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1 750 рублей.

Свои требования истец обосновал тем, что ... между ООО КБ «Айманибанк» и Триневым Д.А. был заключен кредитный договор №.... Договор был заключен на основании заявления-анкеты о присоединении к условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «Айманибанк», в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 310 607 рублей, сроком на 60 месяцев, процентная ставка 23% годовых, а заемщик Тринев Д.А. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за него в размере и сроки, предусмотренные договором.

Согласно п.6 кредитного договора договор считается заключенным в дату акцепта банком предложения (оферты), содержащихся в п.2,3 кредитного договора, являющуюся датой предоставления кредита, при этом акцептом со стороны банка является предоставление банком кредита путем зачисления суммы кредита на счет.

Кредит выдан с целью приобретения транспортного средства: ..., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет-белый, двигатель №..., кузов №.... ПТС выдан ДД.ММ.ГГГГ, серия ...№... РЭП Полтавского ОВД р.п. Полтавка, Ленина,10.

На основании заключенного между ООО КБ «Айманибанк» и ООО КБ «Взаимодействие» договора уступки прав требования №..., с ДД.ММ.ГГГГ кредитором в отношении заемщика является ООО КБ «Взаимодействие». Согласно условиям заключенного договора уступки прав требования ООО КБ «Айманибанк» уступил, а ООО КБ «Взаимодействие» принял все права требования к физическим лицам по кредитным договорам, а также права требования по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств заемщиков, и другие права, связанные с правами требования по указанным договорам, в том числе права не неуплаченные проценты, комиссии, штрафные санкции и судебные издержки.

Ответчик, в нарушение условий кредитного договора, принятые на себя обязательства не исполнил, денежные средства в сумме полученного кредита, проценты за пользование кредитом не уплатил.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскана сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 303 175,98 рублей, а так же обращено взыскание на предмет залога.

Денежные средства в размере 303 175,98 рублей Триневым Д.А. ООО КБ «Взаимодействие» не выплачены. Проценты за ненадлежащее исполнение кредитного обязательства составляют 51 659,67 рублей.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

В судебном заседании представитель ООО КБ «Взаимодействие» фио 1 исковые требования поддержала. Дополнительно на вопросы суда пояснила, что законом не установлен досудебный порядок урегулирования спора при взыскании процентов при неисполнении решения суда о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество. В связи с этим, проценты за ненадлежащее исполнение кредитного договора начислены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Тринев Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, обеспечил явку представителя фио 2, которая исковые требования не признала. В возражениях на исковое заявление указала, что задолженность по кредитным обязательствам у Тринева Д.А. отсутствует. Кредитные средства Тринев Д.А. получал на основании заявления-анкеты в рамках договора №... от ДД.ММ.ГГГГ. Кредитные средства были получены на приобретение транспортного средства- автомобиля ..., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, которое являлось предметом залога по кредиту с залоговой оценочной стоимостью в размере 217 800 руб. В решении суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования банка в части обращения взыскания на предмет залога-автомобиль. Истцу выдан исполнительный лист №... от ДД.ММ.ГГГГ серии ФС №..., на основании которого было возбуждено исполнительное производство №... от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлось обращение взыскания на предметом залога-автомобиль стоимостью 217 800 руб. Автомобиль как предмет залога, не был истребован у ответчика, поскольку находится частично в неисправном состоянии, в связи с чем стоимость автомобиля значительно снизилась. Оценка автомобиля на момент вынесения судебного акта, также после возбуждения исполнительного производства не проводилась. Ответчик не препятствовал исполнению судебного акта по обращению взыскания на предмет залога. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. С заявлением об изменении способа исполнения решения суда путем прямого взыскания денежных средств истец в суд не обращался.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была предоставлена справка о состоянии задолженности в размере 671 600,14 руб., что не соответствует решению суда от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик, не согласившись с указанным размером задолженности, направил в адрес истца заявление от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении документов и уточнении суммы задолженности по кредитному договору. Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ сумма кредитной задолженности откорректирована не была, банком указана задолженность в размере 690 427,29 руб. В связи с чем, ответчик не мог производить оплату задолженности, поскольку сумма, предъявленная истцом, не соответствовала судебному акту от ДД.ММ.ГГГГ.

С сентября 2016 года ответчик начал производить оплату наличными денежными средствами непосредственно в кассу истца. Несмотря на наличие судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявлений истца были вынесены судебные приказы о взыскании с ответчика задолженности на сумму 381 658,09 и 54 897, 91 руб. Впоследствии указанные приказы были отменены на основании заявления Тринева Д.А.

Обязательства ответчиком исполнены в полном объеме способом, отличным от решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, путем внесения денежных средств в кассу банка.

Исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ было окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с погашением задолженности.

Выслушав сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ решением Новосибирского районного суда Новосибирской области исковые требования ООО КБ «Взаимодействие»к Триневу Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены в полном объеме и постановлено:

Взыскать с Тринева Д. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Взаимодействие» - 303 175 (триста три тысяч сто семьдесят пять) рублей 98 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 231 рубль 76 коп.

Обратить взыскание на предмет залога автомобиль – ..., цвет белый, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ., кузов №..., двигатель №..., установить начальную продажную цену заложенного имущества - автотранспортного средства в размере 217800 (двести семнадцать тысяч восемьсот) рублей.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, выдан исполнительный лист серии ФС №... с указанием двух требований: взыскание задолженности по кредитному договору в размере 303 175, 98 руб., обращение взыскание на предмет залога-автомобиль ..., цвет белый, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ., кузов №..., двигатель №..., установить начальную продажную цену заложенного имущества - автотранспортного средства в размере 217800 (двести семнадцать тысяч восемьсот) рублей.

На основании указанного, суд приходит к выводу, что довод ответчика о том, что в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ требования ООО КБ «Взаимодействие» удовлетворены только в части обращения взыскания на заложенное имущество не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

С момента вступления в законную силу решения суда должник не был лишен возможности самостоятельного погашения кредитной задолженности. Доказательств обратного, стороной ответчика суду представлено не было.

Согласно платежным поручениями, имеющимися в материалах дела, погашение задолженности, взысканной решением суда по делу №..., ответчик начал производить с ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж по оплате задолженности кредита по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №... произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки ООО КБ «Взаимодействие» от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору отсутствует.

Из чего следует, что Тринев Д.А. исполнил решение суда от ДД.ММ.ГГГГ с нарушением сроков, предоставленных для добровольного исполнения решения суда.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заемщику независимо от уплаты процентов по договору займа.

Согласно п. 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Во исполнение решения Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Тринев Д.А.свои обязательства по возврату суммы займа исполнял путем гашения указанной задолженности периодическими платежами, в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету №..., открытому на имя Тринева Д.А (...), платежными поручениями. Мер по единовременному погашению задолженности Тринев Д.А. не принял.

Из представленного истцом расчета задолженности по уплате процентов за ненадлежащее исполнение кредитного обязательства следует, что сумма задолженности составляет 51 659,67 рублей ...).

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности по уплате процентов за ненадлежащее исполнение кредитного обязательства, поскольку он соответствует условиям действующего законодательства, расчет произведен с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период расчета. Доказательств неправильности представленного истцом расчета задолженности, а равно доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по погашению кредита, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, несостоятелен. Положениями ст. 811, 395 ГК РФ предусмотрена возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки уплаты данных денежных средств. При этом просрочка уплаты денежных средств является достаточным основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами вне зависимости от соблюдения либо несоблюдения претензионного порядка. Такой порядок действующим законодательством по спорам о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога; взыскании денежных средств в связи с неисполнением судебного акта, не предусмотрен.

Суд не принимает во внимание довод ответчика о том, что оснований для предъявления требований о взыскании денежных средств не имеется в связи с тем, что автомобиль в ходе исполнительного производства не был изъят у ответчика, оценка его не производилась, поскольку обращение взыскания на предмет ипотеки является одним из способов реализации заложенного имущества, а зачет стоимости заложенного имущества в счет исполнения обязательств по кредитному договору не во всех случаях влечет прекращение обязательств по кредитному договору.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что требования ООО КБ «Взаимодействие» в лице удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 1 750 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Тринева Д. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Взаимодействие» сумму задолженности в размере 51 659,57 рублей, а также взыскать судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1 750 рублей,

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 1-го месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 26.04.2019.

Председательствующий                               О.Г. Семенихина