Решение по делу № 2-821/2020 от 15.11.2019

Дело № 2-821/2020                                           К О П И Я

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                      город Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице Монастырной Н.В. при секретаре судебного заседания Бендюковой Р.А.,

с участием представителя истца Думчевой Н.И., ответчика Щербицкой Т.Н., представителя ответчика Козлова А.А., представителя третьего лица Крючковой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бушманова Сергея Михайловича к Щербицкой Татьяне Николаевне о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Бушманов С.М. обратился в суд с иском к Щербицкой Т.Н. о возмещении ущерба, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-10 часов по адресу: <адрес> упал кусок льда на припаркованный во дворе дома автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. №, принадлежащий ему на праве собственности. Управление, техническое обслуживание указанного дома осуществляет ЗАО «УК «СПАС-Дом», поэтому информация о случившемся незамедлительно была доведена до управляющей компании. Было выявлено, что кусок льда упал с крыши балкона 5-го этажа кв.№ №, собственником которой является Щербицкая Т.Н. Представитель управляющей компании и он поднялись на 5-ый этаж, чтобы пригласить ответчика на место происшествия для осмотра поврежденного автомобиля, фиксации причиненных убытков и составления акта, дверь никто не открыл. Акт был составлен без участия Щербицкой Т.Н., повреждения автомобиля в результате падения куска льда были зафиксированы прибывшим представителем управляющей компании и участковым инспектором.

Балконы квартир к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме не относятся, поскольку они не являются ограждающими несущими конструкциями и служат для эксплуатации только одного жилого помещения.

Щербицкая Т.Н. самовольно произвела остекление балкона.

По смыслу закона, на собственника возлагается обязанность по несению расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии. Поскольку ненадлежащим содержанием собственником кв.№ 13 Щербицкой Т.Н. его имуществу был причинен ущерб, с учетом положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ она должна нести ответственность.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> стоимость ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з. №, составляет без учета износа 50 013 рублей 06 копеек, стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа запасных частей - 50 000 рублей.

Щербицкой Т.Н. была направлена претензия с предложением оплатить сумму ущерба, ответчик ответила отказом.

За проведение экспертного заключения в соответствии с договором № на оказание автоэкспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ по составлению экспертного заключения согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ им было уплачено 4 000 рублей. В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ указанная сумма также подлежат взысканию с ответчика.

Просил взыскать с Щербицкой Т.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 820 рублей.

В судебное заседание истец Бушманов С.М. не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель истца Думчева Н.И. доводы, изложенные в исковом заявлении, требования Бушманова С.М. поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик Щербицкая Т.Н., ее представитель Козлов А.А. исковые требования Бушманова С.М. не признали, полагали, что доказательств вины ответчика в причинении истцу ущерба в материалах дела не имеется. Не доказано, что глыба льда упала именно с балкона ответчика. Ущерб истцом посчитан неправильно, согласно товарному чеку, автомобиль истцом восстановлен. Кроме того, ответчик Щербицкая Т.Н. утверждала, что указанные истцом повреждения автомобиля возникли раньше, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях (л.д. 37-40). Просили в удовлетворении исковых требований Бушманову С.М. отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «УК «СПАС-Дом» Крючкова Н.Г. в судебном заседании пояснила, что с кровли многоквартирного дома, иного общего имущества ничего упасть не могло, кровля плоская, навесов нет, накануне осуществлялся сброс снега. Факт повреждения автомобиля истца подтвержден актами управляющей компании, материалами проверки, падение льда было подтверждено свидетелями, один из которых даже видел, что глыба льда упала с козырька балкона, принадлежащему ответчику. Доказательств иного размера ущерба ответчик не представил. Не возражала против удовлетворения исковых требований Бушманова С.М.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, материалы проверки № № допросив свидетелей ФИО18., ФИО19., ФИО20., ФИО21., ФИО22., ФИО23., приходит к следующим выводам.

По правилам ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 1064 Гражданского кодекса РФ и взыскания в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ убытков в виде реального ущерба, лицо, требующее их возмещения должно доказать наступление вреда, в том числе и размер ущерба, противоправность действий лица, к которому предъявлены требования, причинную связь между противоправными действиями лица и возникшим ущербом, вину причинителя вреда.

При этом, истец должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания, за исключением вины, а ответчик – отсутствие вины и иные обстоятельства, на которые он ссылается. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В судебном заседании установлено, что Бушманов С.М. является собственником транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з. № (л.д. 7).

Щербицкой Т.Н. на праве собственности принадлежит квартира № №, расположенная на 5-м этаже дома № <адрес> (л.д. 9-10).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца «<данные изъяты>», г.р.з. №, припаркованный возле дома № <адрес>, был поврежден (разбито заднее стекло).

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах гражданского дела актом, составленным представителями ЖЭУ с участием Бушманова С.М. (л.д. 8), фотографиями (л.д. 67-71), материалом проверки № №), в частности, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, протоколом принятия устного заявления от Бушманова С.М., протоколом осмотра места происшествия, а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО24., ФИО25., ФИО26., ФИО27 ФИО28.

Согласно экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (л.д. 11-23), расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 50 000 рублей.

За составление указанного заключения Бушмановым С.М. по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-28) оплачено 4 000 рублей (л.д. 29).

При этом, из пояснений представителя истца Думченко Н.И. и представленных в материалы дела товарного чека № № от ДД.ММ.ГГГГ, товарного чека № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73-74) следует, что автомобиль Бушмановым С.М. восстановлен, фактически на устранение указанных повреждений истцом израсходовано рублей 5 900 рублей (1 300 + 4 600).

При этом, доказательств необходимости для восстановлении нарушенного права установки оригинального стекла суду истцом не представлено.

Полагая, что ущерб возник по вине Щербицкой Т.Н., с самовольно установленного козырька балкона которой упала наледь, Бушманов С.М. обратился к ней с претензией, в которой просил возместить причиненный ущерб (л.д. 24-25).

Щербицкая Т.Н. отказалась удовлетворить требования истца, изложенные в претензии, в связи с отсутствием доказательств причинения ущерба, о чем сообщила Бушманову С.М. в письменном виде (л.д. 26).

Таким образом, истцом доказано наступление вреда и размер ущерба, однако доказательства противоправности поведения ответчика, причинной связи между поведением ответчика и наступившими последствиями, вины Щербицкой Т.Н. в причинении ущерба Бушманову С.М. в материалах дела отсутствуют.

Акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8) составлен представителями ЖЭУ со слов Бушманова С.М., им же и было сообщено, что наледь (сосулька) упала именно с козырька балкона Щербицкой Т.Н., при этом сам Бушманов С.М., как и лица, подписавшие указанный акт, непосредственными очевидцами события не являлись, что подтвердила в судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля заместитель начальника <данные изъяты> ФИО29., которая, в том числе пояснила, что был солнечный день, все было сухо, ни снег, ни наледь на доме в глаза не бросались. Очистка кровли дома осуществлялась 10.03.2019.

Не установлено место падения этой наледи и в ходе проверки сотрудниками полиции обращения Бушманова С.М. по факту повреждения автомобиля. Время, место и обстоятельства происшествия зафиксированы со слов истца.

При этом, Бушманов С.М. указывает, что автомобиль был поврежден в 15 часов ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время, из показаний свидетеля ФИО30 следует, что между 12-00 и 13-00 часами ДД.ММ.ГГГГ она видела автомобиль Бушманова С.М., у которого уже было повреждено заднее стекло (имелось большое отверстие), истец в это время стоял рядом с машиной, ни льда, ни снега, ни иных предметов, которые могли бы причинить такое повреждение, осколков стекла рядом с автомобилем не было. Уже после 15-00 часов она видела, что приходили сотрудники ЖЭУ, осматривали автомобиль.

Свидетель ФИО31 дала суду аналогичные показания.

Допустимых доказательств, опровергающих изложенные данными свидетелями обстоятельства в материалы дела не представлены.

К показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО32 и ФИО33 суд относится критически, поскольку они не согласуются между собой, пояснениями истца, иными доказательствами по делу.

Так, ФИО34 пояснила, что стояла за домом № № по ул.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ после 15-00 часов услышала сильный грохот, завернула за угол дома и увидела, что сверху сыплется снег, а с заднего стекла автомобиля Бушманова С.М. торчит глыба льда.

Свидетель ФИО35. пояснила, что, проходя мимо дома № № по ул.<адрес>, подняла глаза наверх и увидела, как на козырьке 5-го этажа кружит снег, глыба, огромная как дыня, упала на козырек коричневого цвета, а потом - в заднее стекло машины, пробив его.

При этом, непосредственным очевидцем падения наледи ФИО36 не была, указала, что никаких осколков рядом не видела, хотя ФИО37 видела снег на багажнике. Звук сигнализации, сработавшей на автомобиле, ни ФИО38., ни ФИО39 не слышали. В то же время Бушманов С.М. указывал, что вышел именно на звук сработавшей сигнализации, а из показаний свидетеля ФИО40. следует, что на багажнике автомобиля осколков снега, льда не было, а рядом повсюду были «маленькие ледышки».

Кроме того, из фотографий торца жилого дома, представленных истцом (л.д. 67-71), видно, что никаких следов снега, наледи ни на балконе 5-го этажа, ни на других выступающих элементах, за исключением, расположенных на первом этаже непосредственно над вывеской «Товары для детей», рядом с которой стоит автомобиль истца, не имеется. Свидетель ФИО41., давая пояснения в судебном заседании, также указала, что какого-либо снега (льда) на доме не наблюдала.

Суд также находит сомнительной возможность увидеть конкретное место, с которого наледь упала, при тех обстоятельствах, как их описывает ФИО42 (идя, подняв голову наверх).

При этом, учитывает, то ранее, ни в органах полиции, ни в исковом заявлении Бушманов С.М. на указанных свидетелей не ссылался, хотя ФИО43. пояснила, что оставила ему свой номер телефона именно с этой целью.

Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что автомобиль истца, как видно на тех же фотографиях (л.д. 67-71), перемещался относительно вывески «Товары для детей», в связи с чем не представляется возможным однозначно установить точное место его нахождения в момент получения повреждений, его положение относительно балкона Щербицкой Т.Н.

В соответствии с п.п. 4.6.1.1 и 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановление Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ года № №, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, очистку кровли от наледей и сосулек по мере необходимости.

Согласно п. 4.2.4.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановление Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ года № №, работники организаций по обслуживанию жилищного фонда обязаны систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, не допускать размещения на них громоздких и тяжелых вещей, их захламления и загрязнения.

Судом также учитывается и то обстоятельство, что в материалы дела не представлено ни одного предупреждения (предписания), выданного управляющей компанией Щербицкой Т.Н., которое бы содержало требование очистить козырек балкона от снега либо наледи. В материалах дела имеются предписания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 146-148), содержащие только требования демонтировать этот козырек.

При этом, доказательств неисполнения Щербицкой Т.Н. своих обязанностей по своевременной очистке козырька от снега и наледи в материалах дела также не имеется. Сама ответчик в судебном заседании пояснила, что делает это регулярно по мере необходимости.

Показания свидетеля ФИО44. суд не принимает во внимание, поскольку, как сообщила свидетель, она испытывает неприязненные отношения к Бушманову С.М.

Свидетель ФИО45., заместитель начальника <данные изъяты> обслуживающего указанный многоквартирный дом, пояснила, что каких-либо происшествий, связанных со сходом снега или льда с козырька балкона Щербицкой Т.Н. никогда не было.

Кроме того, доказательств самовольного возведения ответчиком металлического козырька на балконом своей квартиры, принятия организацией, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом, каких-либо мер по демонтажу этого козырька, как потенциально опасного объекта, нарушающего охраняемые интересы других лиц и создающего угрозу жизни и здоровью граждан, не представлено.

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Бушманова С.М.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бушманова Сергея Михайловича оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                 подпись                    Н.В.Монастырная

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-821/2020 54RS0006-01-2019-012217-46 Ленинского районного суда г. Новосибирска.