Решение по делу № 22-1246/2019 от 16.05.2019

Судья Короткова И.М.                                                          Дело №22-1246

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Воронеж                                                                            5 июня 2019 года

     Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Матвеева А.Н.,

судей Борисовой В.П. и Карифановой Т.В.,

при секретаре Вышегородцевой Л.С.,

с участием прокурора Литвинова Я.С.,

осужденного Бондарева Ю.П.,

защитника - адвоката Козинцева С.Н.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Козинцева С.Н. в защиту интересов осужденного Бондарева Ю.П. на приговор Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26 апреля 2019 года, которым Бондарев Юрий Петрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.226 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, в течение которого постановлено обязать Бондарева Ю.П. периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, не менять своего места жительства и регистрации без уведомления этого органа.

Меру пресечения Бондареву Ю.П. до вступления приговора в законную силу постановлено оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении. В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего Матвеева А.Н., сообщившего содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката Козинцева С.Н. и осужденного Бондарева Ю.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших вышеуказанный приговор отменить, вынести оправдательный приговор, заслушав мнение прокурора Литвинова Я.С., считавшего необходимым отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и полагавшего, что вышеуказанный приговор суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Бондарев Ю.П. признан виновным в совершении хищения огнестрельного оружия. Преступление совершено 04.11.2018 года на территории Коминтерновского района г.Воронежа при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. Приговор суда постановлен в общем порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Козинцев С.Н. в защиту интересов осужденного Бондарева Ю.П. считает вынесенный приговор незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Мотивирует тем, что осужденный Бондарев Ю.П. не имел умысла на хищение пистолета, поскольку полагал, что пистолет является пневматическим, а отличить боевое оружие от пневматического оружия Бондарев Ю.П. не мог, так как с оружием никогда не имел дела. Однако Бондарев Ю.П. испугался, что пневматический пистолет тоже может нанести вред здоровью в ходе его противоправного применения охранником Плешковым К.А., который на тот момент в отношении Бондарева Ю.П. применил противоправные насильственные действия в виде трех ударов по лицу. Кроме того, автор жалобы указывает на то, что после того, как охранником Плешковым К.А. была расстёгнута кобура, Бондарев Ю.П., опасаясь за свое здоровье, начал действовать на опережение, выхватил пистолет и решил выбросить его на некотором удалении от места потасовки у магазина, после чего собирался позвонить в полицию, чтобы полицейские нашли это пистолет. Однако после того, как Бондарев Ю.П. выбросил пистолет, он прошел несколько метров, после чего увидел, как Плешков К.А. подобрал пистолет. В связи с этим Бондарев Ю.П. в полицию не звонил. Доказательства обратного, кроме голословных суждений Плешкова К.А., в материалах дела отсутствуют. Согласно ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Просит обвинительный приговор в отношении Бондарева Ю.П. отменить и вынести оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные требования закона судом соблюдены в полной мере.

Выводы суда о виновности осужденного основываются на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

показаний потерпевшего Плешкова К.А., из которых видно, что он работает охранником в ООО ЧОП «Торнадо-Д» и по роду своей работы имеет служебное оружие - пистолет ИЖ-71-100 РОК 6863. 04.11.2018 года он прибыл по вызову в магазин, где сработала тревожная кнопка. Охранник магазина пояснил, что один из посетителей - Бондарев Ю.П. устроил конфликт и разбил стекло двери магазина. С Бондаревым Ю.П. был Жигулин Д.Н., который ударил его (Плешкова К.А.) по голове и он упал. Жигулин Д.Н. сел на него сверху. Затем к нему (Плешкову К.А.) подошел Бондарев Ю.П., который открыл кобуру и стал выдергивать пистолет. При этом Бондарев Ю.П. не менее 3 раз пытался выдернуть пистолет, в результате чего порвал ремешок и вырвал пистолет. Завладев пистолетом, Бондарев Ю.П. быстрым шагом ушел в сторону на расстояние примерно 30 метров. Он (Плешков К.А.) и Жигулин Д.Н. побежали за Бондаревым Ю.П., при этом Жигулин Д.Н. кричал, чтобы Бондарев Ю.П. вернул пистолет. Когда Жигулин Д.Н. догнал Бондарева Ю.П., тот бросил пистолет, после чего Бондарев Ю.П. и Жигулин Д.Н. ушли. Он (Плешков К.А.) поднял пистолет;

показаний свидетеля Масленникова Г.М., из которых следует, что работает охранником в магазине. 04.11.2018 года в магазин вошел Бондарев Ю.П., который устроил конфликт, разбил стекло двери магазина. Затем в магазин вошел мужчина в камуфляжной куртке и предложил урегулировать конфликт. Через некоторое время в магазин прибыл сотрудник ГБР, которому мужчина в камуфляжной куртке нанес удар, они стали бороться и упали на землю. Затем к ним подошел Бондарев Ю.П. и стал тянуть какой-то предмет у сотрудника ГБР. На 3-й раз Бондарев Ю.П. вытянул предмет, которым оказался пистолет. После этого Бондарев Ю.П. быстрым шагом ушел. Сотрудник ГБР и мужчина в камуфляжной куртке встали и пошли за Бондаревым Ю.П. Они кричали, чтобы Бондарев Ю.П. вернул пистолет;

показаний свидетеля Матвеевой Т.Н. в ходе предварительного расследования, согласно которым он работает продавцом-кассиром в магазине. 04.11.2018 года в магазин вошел мужчина в состоянии алкогольного опьянения, который разбил стекло двери магазина. Она вызвала сотрудников ГБР. Затем в магазин вошел второй мужчина и предложил урегулировать конфликт. Через некоторое время прибыл сотрудник ГБР. Спустя некоторое время она увидела драку между сотрудником ГБР и вторым мужчиной. Вскоре к ним подошел первый мужчина, который стал что-то выдергивать у сотрудника ГБР в районе пояса. Через какое-то время в магазин вошел сотрудник ГБР и сказал, что один из мужчин завладел его оружием;

заключения эксперта, согласно которого у Плешкова К.А. выявлены телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин;

заключения эксперта, согласно которого представленный на экспертизу предмет является пистолетом модели «ИЖ-71» с серийным номером «РОК 6863», 2005 года выпуска, который относится к категории служебного короткоствольного нарезного огнестрельного оружия калибра 9x17мм;

других доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Доказательства, положенные в основу приговора, являются относимыми и сомнений с точки зрения их достоверности не вызывают, поскольку согласуются между собой при их сопоставлении друг с другом, и существенных противоречий, которые могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, не содержат. Указанные доказательства являются допустимыми, так как получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в своей совокупности достаточны для постановления обвинительного приговора.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 12.03.2002 года №5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» (далее - Пленум ВС РФ), под оконченным хищением оружия следует понимать противоправное завладение ими любым способом с намерением лица присвоить похищенное либо передать его другому лицу, а равно распорядиться им по своему усмотрению иным образом.

Поскольку Плешков К.А. на момент завладения осужденным его (Плешкова К.А.) оружием находился при исполнении своих служебных обязанностей и его действия не носили противоправный характер, в действиях Бондарева Ю.П. имеет место, с учетом приведенных разъяснений Пленума ВС РФ, оконченное хищение огнестрельного оружия. При этом, в силу указанных разъяснений, принимая во внимание, что осужденный фактически завладел огнестрельным оружием, для квалификации действий Бондарева Ю.П. по ч.1 ст.226 УК РФ не имеют значение то обстоятельство, что осужденный якобы полагал, что пистолет является пневматическим, равно как и мотив, которым руководствовался Бондарев Ю.П. при завладении оружием.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении вышеуказанного преступления, у судебной коллегии сомнений не вызывают.

Юридическая квалификация преступных действий осужденного по ч.1 ст.226 УК РФ районным судом определена правильно и оснований для ее изменения судебная коллегия не находит.

Назначенное Бондареву Ю.П. наказание соответствует положениям ст. ст.6, 60 УК РФ, является соразмерным содеянному, определено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ч.6 ст.15 УК РФ в приговоре мотивированы, апелляционная инстанция оснований не согласиться с мотивами принятого решения не находит.

При этом судом апелляционной инстанции не установлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого приговора.

Поэтому доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными и удовлетворению не подлежат, поскольку приговор является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

    приговор Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 26 апреля 2019 года в отношении Бондарева Юрия Петровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи