Решение по делу № 33-1373/2019 от 06.02.2019

Дело № 33-1373

Хасавюртовский городской суд

судья Гереев К.З.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 марта 2019 года г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Биремовой А.А.,

судей Абдуллаева М.К., Хавчаева Х.А.,

при секретаре Курбановой П.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ФИО и его представителя ФИО гражданское дело по иску ФИО к ФИО о признании действий по самовольному захвату и сносу дома незаконными.

Заслушав доклад судьи Абдуллаева М.К., выслушав объяснения третьего лица и представителя истца ФИО - ФИО, представителя ответчика ФИО - ФИО, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО обратился в суд с иском к ФИО о признании действий по самовольному захвату и последующем сносу дома, площадью 151,5 кв.м, в том числе жилой площадью 117 кв.м, незаконными.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> между ФИО и ФИО заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, который перешёл ФИО по наследству от родителей. При жизни мать ФИО - ФИО приватизировала квартиру, состоящую из 4-х комнат площадью 69,8 кв.м. В договоре о безвозмездной передаче квартиры в собственность речь идёт только о строении, при этом речь о передаче в собственность ФИО земельного участка не идёт.

Однако, покупателем незаконно присвоены и в последующем снесены строения, не оговорённые в договоре купли-продажи, состоящие из 8-ми комнат общей площадью 151,5 кв.м, в том числе жилой площадью 117 кв.м, то есть те строения, на которые не распространяются права покупателя. Тем самым родственники истца ФИО - ФИО, ФИО, ФИО и ФИО были лишены возможности проживать в этих строениях.

На основании изложенного, просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Решением Хасавюртовского городского суда от 18 декабря 2018 г. в удовлетворении исковых требований ФИО отказано.

В апелляционной жалобе ФИО и его представитель ФИО просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО

В обоснование требований жалобы указано, что судом были допущены многочисленные нарушения материального и процессуального права, в судебном заседании не были исследованы все доказательства, представленные сторонами; что по договору от <дата> ФИО продал ФИО приватизированную квартиру общей площадью 69,8 кв.м, при этом согласно п.11 договора, ФИО, ФИО, ФИО и ФИО сохраняют за собой право пользования данным жилым домом; что ФИО незаконно оформила правоустанавливающие документы на весь двор, предоставив в регистрационную палату распоряжение выданное ФИО, при этом сфальсифицировав подписи; что ФИО и его семья узнали о сносе спорного дома не с 2013 года, а позднее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как видно из материалов дела, между ФИО и ФИО <дата> заключён договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, перешедшего ФИО по наследству от матери - ФИО

ФИО в суд заявлены требования о признании незаконными действий ФИО по самовольному захвату и сносу дома по адресу <адрес>. Между тем, по указанному договору данное домовладение принадлежит ФИО, которая своё право собственности зарегистрировала в ЕГРН <дата>, что подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством о государственной регистрации права.

Согласно п.1 и 2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Доводы жалобы о том, что ФИО незаконно оформила правоустанавливающие документы на весь двор и дом судебная коллегия считает необоснованными, поскольку вступившим в законную силу решением Хасавюртовского городского суда от <дата>, которым в удовлетворении исковых требований ФИО к ФИО о признании недействительными записей в ЕГРН от <дата> о государственной регистрации права собственности на жилой дом площадью 159,2 кв.м и земельный участок площадью 594,63 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>; признании самовольной постройкой и сносе жилого дома под литерами «А», «Г», «Г-1», «Г-2» общей площадью 159,2 кв.м, расположенного по тому же адресу, признании права собственности ФИО на земельный участок, площадью 594,63 кв.м в порядке наследования, отказано.

Согласно п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции сроков исковой давности, судебная коллегия также считает необоснованными. Согласно п.1 ст.196, п.1 ст.200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ указано, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В ходе рассмотрения дела в суде представителем ответчика адвокатом ФИО было заявлено о применении сроков исковой давности. Как видно из протокола судебного заседания суда первой инстанции (л.д.76), ФИО сам указывал, что домовладение по <адрес> было снесено в 2013 году. В этой связи, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о возможности применения к данным правоотношениям сроков исковой давности.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции по делу вынесено законное и обоснованное решение.

По мнению судебной коллегии, в апелляционной жалобе не приведено доводов, которые могли бы служить основанием к отмене оспариваемого решения суда и принятию по делу иного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Хасавюртовского городского суда от 18 декабря 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО и его представителя ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи