Решение по делу № 2а-3926/2016 от 13.10.2016

Дело № 2а-3926/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ворошиловский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Юдкиной Е.И.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Полюс» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, заместителю начальника Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, заместителя начальника Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1, судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2,

у с т а н о в и л:

ООО «Полюс» обратилось в суд с административным иском к УФССП по Волгоградской области, заместителю начальника Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области ФИО1, судебному приставу исполнителю по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области ФИО2, в котором просит признать незаконными (не соответствующими статьям 18 и 33 Конституции Российской Федерации, статье 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», статье 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и статье 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах») действия (бездействие) административных соответчиков и обязать указанных лиц в солидарном порядке устранить в полном объеме допущенное нарушение, обязать дать обществу и заинтересованным лицам адекватный ответ на повторное обращение к ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении принимаемых мер по исполнению судебного решения.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Полюс» в лице ФИО8 обратилось к судебному приставу исполнителю по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области ФИО2 с запросом о разъяснении принимаемых им мер по исполнению решения Ворошиловского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № года, в котором просил разъяснить ему причины игнорирования при исполнении указанного решения в ДД.ММ.ГГГГ, приговора Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, по которому ФИО7 признан виновным по ч.4 ст.159 УК РФ по ч.4 ст.159 УК РФ по ст.197 УК РФ и по ч.1 ст.303 УК РФ, не исполнения им решения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № за счет денежных средств полученных от реализации в ДД.ММ.ГГГГ здания <данные изъяты> по адресу Волгоград <адрес>. Далее ФИО8 от имени ООО «Парус» в данном обращении просил судебного пристава исполнителя по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области ФИО2 разъяснить когда и по каким основаниям прекратилась доля ФИО5 в праве общей собственности на здание на здание <данные изъяты> На каком основании обратил судебный пристав исполнитель в ДД.ММ.ГГГГ взыскание на имущество ФИО5. Кто именно банк, Управление ФССП по <адрес> или лично ФИО2 и в каком порядке должен вернуть ФИО5 её долю в общей собственности на здания <адрес> по адресу Волгоград <адрес>. Неудовлетворенный полученным за подписью заместителя начальника Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Волгоградской области ФИО1 ответом ФИО8 от имени ООО «Парус» обратился в суд с настоящим административным иском.

Представитель административного истца ООО «Полюс», действующий на основании доверенности ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду не сообщил.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области ФИО2, административный ответчик заместитель начальника Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области ФИО1 административный ответчик УФССП по Волгоградской области, заинтересованное лицо ПАО «НОКССБАНК», заинтересованные лица ФИО7, ФИО5 представители ФССП России, Управления Росреестра по Волгоградской области, СУ СК РФ по Волгоградской области, прокуратуры Волгоградской области в судебное заседание не явились о времени и времени судебного разбирательства извещены своевременно и в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы административного дела суд полагает необходимым производство по настоящему административному делу прекратить.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определение суда о прекращении производства по этому административному делу в связи с принятием отказа административного истца от административного иска, утверждением соглашения о примирении сторон или определение суда об отказе в принятии административного искового заявления.

Суд прекращает производство по административному делу и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях (п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ).

Одним из правовых свойств законной силы судебного решения является свойство исключительности судебного решения, которое состоит в недопустимости возбуждения, разбирательства и разрешения судом дела по иску, тождественному с первоначальным, спор по которому ранее разрешен судом.

Как следует из указанной выше нормы права, наличие принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда является одним из оснований обязательного прекращения производства по делу.

Тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления. Под предметом заявленных требований понимается материально-правовое требование истца к ответчику, а под основанием иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование.

Названное положение закона предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту истцом было реализовано, направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.

В судебном заседании установлено, что настоящий иск заявлен ООО «Полюс» к ответчикам УФССП по Волгоградской области, заместителю начальника Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области ФИО1, судебному приставу исполнителю по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области ФИО2, а основанием бездействие указанных ответчиков по игнорированию вступившего в законную силу приговора Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № в отношении ФИО7, и неисполнению решения Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, а также обращения к ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем из материалов дела усматривается, что решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» было отказано в удовлетворении административного иска к УФССП по Волгоградской области, заместителю начальника Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области ФИО1, судебному приставу исполнителю по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области ФИО2 с аналогичными требованиями.

Повторное обращение ООО «Полюс» с указанным административным иском не свидетельствует об изменении существа заявленных требований, поскольку административный истец повторно приводит в обоснование заявленных требований те же обстоятельства, что и были ранее предметом проверки и рассмотрения суда.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, суд приходит к выводу о том, что производство по административному делу по административному иску <данные изъяты> к УФССП по Волгоградской области, заместителю начальника Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области ФИО2 о признании незаконным бездействия УФССП по Волгоградской области, заместителя начальника Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области ФИО1, судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области ФИО2, подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194, 195 КАС РФ, суд

о п р е д е л и л :

Прекратить производство по административному делу по административному иску ООО «Полюс» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, заместителю начальника Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, заместителя начальника Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО10, судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий Юдкина Е.И.