Решение по делу № 1-33/2020 от 29.11.2019

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Белгород 21 января 2020 года

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Сытюка В.А.,

при секретаре Полянской Л.В.,

с участием:

государственного обвинителя, старшего помощника прокурора г.Белгорода, Вирютина В.П.,

подсудимого Ульянова А.А.,

защитника, адвоката Слинковой С.Ф., представившей удостоверение №926 и ордер №020168,

потерпевшего Л.Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Ульянова Александра Алексеевича, <...>обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.166; ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ульянов А.А. совершил кражу. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

<...> минут подсудимый, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в районе железнодорожного вокзала по адресу: <...>, где на стоянке был припаркован автомобиль "ВАЗ-21703" государственный регистрационный знак <...>, принадлежащий Л.Н.А. Обнаружив, что двери данного автомобиля оставлены открытыми, Ульянов А.А. сел в салон транспортного средства, чтобы согреться. Здесь, в нише на передней панели, он увидел денежные средства потерпевшего в сумме <...> рублей, которые положил к себе в карман. Затем подсудимый обнаружил и вытащил через проем в заднем сиденье из багажника утепленные куртку и брюки, принадлежащие потерпевшему общей стоимостью <...> рубля, которые одел на себя, после чего заснул в салоне. После того, как Ульянов А.А. <...>минут проснулся, у него возник умысел на хищение вышеуказанного имущества. Реализуя свой умысел подсудимый, действуя тайно, из корыстных побуждений, удерживая при себе денежные средства и не снимая куртки с брюками, покинул место происшествия, причинив потерпевшему ущерб на общую сумму <...>рубля.

Кроме того, Ульянов А.А. обвиняется в покушении на угон автомобиля при следующих обстоятельствах.

<...>минут подсудимый, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в районе железнодорожного вокзала по адресу: <...>, где на стоянке был припаркован автомобиль "ВАЗ-21703" государственный регистрационный знак <...>, принадлежащий Л.Н.А. Обнаружив, что двери данного автомобиля оставлены открытыми, Ульянов А.А. решил совершить угон данного транспортного средства, чтобы доехать на нем домой по адресу: <...>. Для этого УльяновА.А. снял кожух рулевого колеса, и предпринял попытку соединить провода зажигания для приведения двигателя в рабочее состояние. Однако преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, так как последний находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый вину в инкриминируемой краже признал полностью. В покушении на угон не признал.

По существу дела Ульянов А.А. показал, что вечером <...>года, он приехал из села <...>, чтобы купить билеты для поездки в Москву, где он работает вахтовым методом. В Белгороде зашел в кафе, где выпил спиртного, в связи с чем, сильно опьянел. По этой причине на железнодорожном вокзале его задержали сотрудники полиции, и продержали в служебном помещении, пока он немного не протрезвел. Выпустили его на улицу за полночь, когда общественный транспорт уже не ходил. Так как на улице было холодно и он замерз, то стал осматривать припаркованные на стоянке автомобили, и у одного из них, "ВАЗ Приора", обнаружил открытыми двери. Он сел в салон данного автомобиля, и чтобы согреться решил включить печку, запустив двигатель. Для этого он снял кожух с рулевой колонки и соединил провода зажигания напрямую, но двигатель таким способом завести не смог. Тогда он решил поискать в машине теплые вещи. Для этого перелез на заднее сиденье, и через проем в подлокотнике задней спинки стал ощупывать пространство багажника. Там ему удалось обнаружить утепленные армейские куртку и штаны, которые он одел на себя, после чего заснул в салоне данного автомобиля на переднем пассажирском сиденье. Проснувшись утром, он вышел из машины, не снимая с себя принадлежащих потерпевшему куртки и штанов, направился в здание вокзала. При этом из машины также забрал <...> рублей, которые лежали в нише на передней панели, обнаруженные им еще, когда он только сел в автомобиль. В здание вокзала сотрудники полиции его вновь не пустили, в связи с чем, он направился на остановку общественного транспорта и уехал домой в село <...>. Автомобиль ВАЗ-21703, принадлежащий Л. Н.А., угонять он не собирался, а завести двигатель пытался, чтобы согреться в салоне машины.

Потерпевший Л.Н.А. в суде пояснил, что <...>часов он приехал на службу на собственном автомобиле "ВАЗ-21703 Приора" государственный регистрационный знак <...>к железнодорожному вокзалу в городе Белгороде, поставив его на стоянку возле здания вокзала. Уходя, он закрыл машину при помощи брелока сигнализации, но допускает, что замки дверей не заблокировались. После окончания дежурства в <...>года, подойдя к автомобилю, увидел, что замки дверей у него открыты, при этом повреждений на них не имелось. Осмотрев машину, обнаружил пропажу <...>рублей из ниши на передней панели и утепленных куртки со штанами из багажника. При этом было видно, что сама крышка багажника не открывалась, а вещи были извлечены из отсека багажника через проем в подлокотнике задней спинки. Также он увидел, что на рулевой колонке был снят кожух, провода от замка зажигания обрезаны и соединены на прямую. Причиненный хищением ущерб для него значительным не является.

Заключением товароведческой экспертизы <...>

В ходе осмотра места происшествия, в протоколе от <...>года, зафиксировано нахождение автомобиля "ВАЗ-21703" государственный регистрационный знак <...>на стоянке возле здания железнодорожного вокзала по улице <...>. В салоне установлено наличие снятого кожуха с рулевой колонки, из замка зажигания извлечены провода, концы которых оголены. Зафиксировано наличие на здании вокзала камеры видеонаблюдения, запись с которой изъята на компакт-диск. <...>

Показания потерпевшего последовательны, они согласуются с показаниями подсудимого в суде, а также вышеприведенными доказательствами, которые соответствуют нормам УПК РФ и являются допустимыми по делу.

В судебном заседании исследовалась изъятая при осмотре места происшествия видеозапись, состоящая из трех файлов.

На первом файле зафиксировано ночное время, автобусов на остановке общественного транспорта нет, также на улице нет прохожих. Подсудимый подходит к автомобилям на стоянке и начинает осматривать их. Подойдя к автомобилю Л.Н.А., открывает дверь и садится в салон. После этого на протяжении всей видеозаписи Ульянов А.А. из машины не выходит.

На втором файле зафиксировано утреннее время, к остановке общественного транспорта подъезжают автобусы, на улице проходят граждане. Подсудимый выходит из автомобиля потерпевшего со стороны правых пассажирских дверей, и становится возле передней части данного транспортного средства. При этом Ульянов А.А. уже одет в камуфлированную куртку и штаны. Постояв около минуты перед капотом автомобиля, подсудимый идет в направлении главного входа железнодорожного вокзала.

На третьем файле подсудимый стоит на входе в здание вокзала. При этом Ульянов А.А. стоит перед рамкой металлоискателя одетый в камуфлированную куртку и штаны. Подсудимый около минуты общается с сотрудниками полиции, после чего, не заходя в здание, выходит на улицу.

Также в судебном заседании были оглашены показания Ульянова А.А., данные им в ходе дознания качестве подозреваемого. В них он указал, что, <...>года в обеденное время прибыл в Белгород из села К., так как поругался с женой. Употребив спиртное, стал искать в Белгороде ночлег, и поскольку денег у него не было, то <...>часа прибыл на железнодорожный вокзал, чтобы там переночевать. Когда сотрудники полиции в здание вокзала его не пустили, он обнаружил на стоянке "ВАЗ-21703", у которого не были заперты двери. Тогда он решил на данном автомобиле доехать домой. В салоне обнаружил <...> рублей, которые решил похитить. Затем осмотрел багажник, где обнаружил сумку с зимним военным бушлатом и штанами, которые тоже решил похитить. Данные вещи одел на себя. Потом он решил завести машину путем подключения проводов зажигания друг к другу. Но завести двигатель у него не получилось. После этого он решил поспать в данном автомобиле, так как был сильно пьян. Проснувшись утром направился в здание вокзала, но охранники его туда не пустили. После этого он направился на остановку общественного транспорта, откуда поехал домой.

Таким образом, между показаниями Ульянова А.А. в суде и в ходе дознания имеются противоречия, касающиеся целей и мотивов, по которым подсудимый проник в салон автомобиля, принадлежащего Л.Н.А.

В суде Ульянов А.А. заявил, что таким способом он пытался согреться, в ходе дознания указывал на наличие у него умысла на совершение угона автомобиля.

Суд берет за основу показания подсудимого, данные им в судебном заседании, и отвергает показания Ульянова А.А. в качестве подозреваемого, по следующим основаниям.

Во-первых, показания в качестве подозреваемого не логичны и не согласуются с приобщенной к материалам видеозаписью. На видеозаписи зафиксировано, что Ульянов А.А., после того, как сел в автомобиль, вышел из него только утром, уже одетый в теплую куртку и штаны. Тогда как в протоколе допроса указано, что он еще осматривал багажник, что не соответствует видеозаписи. На видеозаписи видно, что подсудимый вышел из автомобиля одетый в утепленную одежду потерпевшего спустя длительное время после проникновения в салон, что подтверждает показания в суде о желании согреться, а не угонять автомобиль. После того, как Ульянов А.А. вышел из автомобиля потерпевшего на улицу со стороны пассажирского сиденья, он не покинул место происшествия, а стоял некоторое время возле транспортного средства, не садясь на место водителя и не предпринимая никаких попыток к его угону. То есть ничто и никто не мешал доведению преступления до конца, если бы у подсудимого был прямой умысел на угон.

Во-вторых, является нелогичным содержащее в протоколе допроса Ульянова А.А. в качестве подозреваемого указание на то, что последний, после того, как ему не удалось угнать автомобиль, решил в нем же и заснуть, при этом рискуя быть обнаруженным на месте преступления потерпевшим.

К тому же, в соответствии с требованиями ч.4 ст.302 УПК РФ, обвинительный приговор может быть постановлен лишь на основе совокупности исследованных судом доказательств. В подтверждение предъявленного Ульянову А.А. обвинения по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ стороной обвинения предоставлен лишь один протокол допроса Ульянова А.А. в качестве подозреваемого, который при отсутствии совокупности с другими доказательствами не может быть положен в основу обвинительного приговора.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд находит вину УльяноваА.А. доказанной только в совершении кражи.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ, – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Подсудимый, совершая преступление, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

По инкриминируемому преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ, покушение на угон, то есть на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, Ульянов А.А. подлежит оправданию на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, за отсутствием в его деянии состава преступления.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает следующее.

Кража совершена в результате внезапно возникшего умысла. Учитывается стоимость похищенного имущества. Причиненный потерпевшему ущерб возмещен в денежном выражении.

Ульянов А.А. на диспансерном учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит. По месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ульянова А.А., в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает <...>Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

При таких данных, суд считает, что достижение целей наказания возможно с назначением Ульянову А.А. штрафа, поскольку он работает и имеет постоянный источник дохода.

Принимая решение по вещественным доказательствам в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ, суд считает, что автомобиль и документы, переданные на хранение потерпевшему Л.Н.А., подлежат оставлению в его распоряжении, как законного владельца. Компакт-диск с записью камеры видеонаблюдения подлежит хранению при деле.

По делу имеются процессуальные издержки, предусмотренные п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, связанные с участием защитников в ходе предварительного расследования в сумме 4150 рублей, в суде в сумме 3750 рублей, с оплатой их труда за счет средств федерального бюджета. На основании ч.2 ст.132 УПК РФ, данные процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного в доход государства, поскольку Ульянов А.А. является трудоспособным лицом и имеет возможность возместить их.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307,308,309 УПК РФ, суд,–

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ульянова Александра Алексеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере пятнадцать тысяч рублей.

Штраф подлежит перечислению по реквизитам: получатель – УФК по Белгородской области (УМВД России по г.Белгороду) л/с04261232460, № счета-40101810300000010002, Банк-отделение Белгород, г.Белгород, БИК банка- 041403001, ИНН 3123022433, КПП 312301001, ОКТМО 14701000001,
КБК 188 1 16 21040 04 6000 140.

Оправдать Ульянова Александра Алексеевича по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации, за отсутствием в его действиях состава преступления.

Признать за Ульяновым А.А. право на реабилитацию в соответствии с требованиями ст.135 УПК РФ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения УльяновуА.А. не избирать, оставив без изменения меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: автомобиль "ВАЗ-21703" государственный регистрационный знак <...>и документы на данный автомобиль, преданные на хранение потерпевшему Л. Н.А., – оставить в распоряжении последнего; компакт-диск, – хранить при деле.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Доц В.В. в ходе предварительного расследования в сумме 4150 рублей, адвоката Слинковой С.Ф. в суде в сумме 3750 рублей, всего 7900 рублей, на основании ч.2 ст.132 УПК РФ взыскать с осужденного Ульянова А.А. в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г.Белгорода.

В то же срок, в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.А. Сытюк