Решение по делу № 33-3602/2019 от 30.05.2019

Судья ФИО6

Дело №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 26 июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО13,

судей ФИО12 и ФИО7,

при секретаре судебного заседания ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата>, которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 - Алиевны к ООО СК «Сбербанк Страхование жизни», заинтересованным лицам ПАО «Сбербанк России», филиалу Северо - Кавказского банка ПАО Сбербанк, - отказать.

Заслушав доклад судьи ФИО12, объяснение истца ФИО1 и ее представителя – ФИО11, просивших решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратилась в суд исковым заявлением с учетом уточнения исковых требований к ООО СК «Сбербанк Страхование жизни», заинтересованным лицам ПАО «Сбербанк России», филиалу Северо - Кавказского банка ПАО Сбербанк со следующими требованиями:

- о признании отказа ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» в выплате страхового возмещения по страховому случаю в связи со смертью кредитозаемщика ФИО2 незаконным;

- об обязании ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» произвести страховую выплату страхового возмещения по страховому случаю в связи со смертью заемщика ФИО2 в пользу выгодоприобретателя ПАО «Сбербанк России» для зачисления в счет полной оплаты суммы задолженности по договору «Потребительского кредита» в размере 376 000 руб.,

- обязании предоставить ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» и ПАО «Сбербанк России» письменное подтверждение ФИО2 в заявлении на страхование о наличии исключения из страхового покрытия, которые были ему разъяснены, и с которыми он был ознакомлен до подписания заявления на участие добровольного страхования жизни и здоровья заемщика ФИО2

В обоснование исковых требований указано, что <дата> между ФИО3 и ПАО «Сбербанк России» был заключен договор «потребительского кредита» на индивидуальных условиях, на сумму 376000,00 руб. под 16,850% годовых на срок 60 месяцев на цели личного потребления, что фактически ФИО2 было предоставлено 300 000 руб., а 70 000 руб. были списаны в счет оплаты за участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

<дата> наступила смерть ФИО2

ФИО1 на правах наследницы и поручителя по кредиту после наступления смерти супруга ФИО2 <дата> отправила заявление с приложенными документами, выписками и обследованиями за последние годы из медицинской карты застрахованного на получение страховой выплаты по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика по договору № к руководителю страховой компании ООО СК «Страхования жизни».

Ответ на заявления истца от ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» дан. Делая выводы о том, что до даты заполнения с <дата> ФИО4 А.И. находился на лечении с диагнозом центральный с–r рак верхней доли правого легкого с переходом на ГБ, ст. 3,2 кл. (выписной эпикриз № выданный ГБУЗ РД Республиканская КБ), что договор страхования в отношении ФИО2 был заключен только на случай смерти застрахованного лица в результате несчастного случая.

Судом постановлено вышеназванное решение.

В апелляционной жалобе истица ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, считая, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

В жалобе указывает, что <дата> наступила смерть ФИО2, что подтверждается медицинским свидетельством о смерти серия 82 № от <дата>.

Она указывает, что <дата> между ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» был заключен договор «потребительского кредита» на индивидуальных условиях на сумму 376000,00 руб. под 16,850% годовых на срок 60 месяцев на цели личного потребления.

Фактически, ФИО2 было предоставлено 300 000 руб., 70 000 руб. из которых были списаны в счет оплаты за участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» по договору, заключенному на индивидуальных условиях «потребительского кредита» с ПАО Сбербанк России в филиале ПАО Сбербанк России в Дагестанском отделении города Махачкала №, и застрахованного по договору добровольного страхования жизни и здоровья заемщика ФИО2

В соответствии с условиями участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, т.е. ФИО2 согласно п.1 заявления, на страхование по добровольному страхованию жизни и здоровья заемщика страховыми рисками являются при расширенном страховым покрытие: смерть застрахованного по любой причине; установление инвалидности 1-ой группы в результате несчастного случая или болезни; установление инвалидности 2-ой группы в результате несчастного случая; установление инвалидности 2-ой группы в результате болезни.

При заключении страховки сотрудники отдела ПАО «Сбербанк России» проинформировали о том, что страховка все покроет и им не о чем беспокоится, но то, что в условия добровольного страхования жизни имеются условия базовые или расширенные, им никто не разъяснял.

Из представленных документов видно, что до даты заполнения с <дата> ФИО4 А.И. находился на лечении с диагнозом центральный рак верхней доли правого легкого с переходом на ГБ, ст.3,2 кл. (выписной эпикриз № выданный ГБУЗ РД РКБ).

Согласно медицинскому свидетельству о смерти серия 82 № от <дата> причиной смерти ФИО2 явилось следующее: «рак верхней доли правого легкого», т.е., смерть наступила в результате заболевания.

Страховщиком отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что застрахованный на момент страхования имел онкологические заболевания и договор страхования в отношении него согласно п.1.2 заявления считается заключенным на условиях базового страхового покрытия: только на случай смерти застрахованного лица в результате несчастного случая.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что заявленное событие нельзя признать страховым случаем и у ООО «Сбербанк страхование жизни» суд посчитал, что отсутствуют основания для произведения страховой выплаты, сославшись на то, что в заявлении на страхование ФИО4 А.И. письменно подтвердил, что уведомлен о наличии исключений из страхового покрытия, которые ему были разъяснены, и с которыми ознакомлен до подписания заявления.

Приходя к данному выводу, суд не учел следующие факторы.

В понимании закона РФ «О защите прав потребителей» заемщик является потребителем, а банки и страховая компания являются исполнителями, а отношение между заемщиком и банком, возникающие при оказании услуг кредитования попадают под сферу регулирования потребительского законодательства.

В силу п.1 ст.10 закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения.

Заключения договора страхования жизни и здоровья кредитозаемщика ФИО9 именно в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» носило навязанный характер и не предоставлялось полная информация о предоставляемой услуге в виде страхования жизни и здоровья являются следующие обстоятельства:

Застрахованному ФИО9 банк не представил возможность выбора страховой компании. Так же полностью не проинформировали об условиях и исключениях в договоре о страховании, проинформировав только о том, что в случае чего, страховка все покроет и его необходимо заключать.

Устанавливая в договоре в качестве страховщика единственное юридическое лицо (указание конкретной страховой компании), банк обязывает заемщика застраховаться только в этой компании, нарушая тем самым право физического лица - потребителя на предусмотренные ст.421 ГК РФ, свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора.

Банком не представлены доказательства того, что заемщик желал и (или) согласился на заключение договора именно на таких условиях. Само по себе наличие подписанных заемщиком документов не свидетельствует о добровольном характере их подписания.

Тот факт, что в разделе на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья указано, что, если застрахованное лицо относится к п. 1.2. «базовое страховое покрытие», оно считается застрахованным на иных условиях: только по страховому риску "смерть, наступившая в результате несчастного случая", не является основанием для иных выводов по существу спора.

Оценивая по правилам ст. 431 ГК РФ содержание заключенного договора личного страхования, принимая во внимание, что страховщик не воспользовался своим правом на проведение медицинского обследования страхователя, не представил возможность последнему указать имеющиеся у него на дату заключения соответствующего договора заболевания (в материалах дела отсутствует заявление страхователя, в котором страховщиком предлагалось страхователю указать на имеющиеся у него заболевания), принял от страхователя страховую премию, которая не была дифференцирована в зависимости от изменения рисков, учитывая частоту обращения за медицинской помощью ФИО2, его пожилой возраст, характер и симптоматику имеющихся заболевания, наличие которого послужило основанием для отказа в признании случая страховым, причины смерти ФИО2, установленные на основании представленной медицинской документации, что страховщик осознавал риски, связанные с тем, что лицо, подписывающее договор страхования, в силу тех или иных объективных причин может не знать или не полностью располагать сведениями о своих заболеваниях, либо не воспринимать субъективно те или иные состояния в качестве онкологического заболевания.

Таким образом, следует признать, что действительная воля сторон договора страхования была направлена на страхование риска смерти застрахованного лица по любой причине, а потому, наступившая у ФИО2 смерть в результате заболевания относится к страховому случаю, который наступил предусмотренных законом или договором, оснований для отказа в выплате страхового возмещения не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Согласно статье 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором цену (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для Страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указано на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 был заключен договор потребительского кредита на сумму 376000 руб. под 16, 85% годовых на срок 60 месяцев.

При заключении кредитного договора ФИО2 было подписано заявление о согласии быть застрахованным в ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» и с просьбой к ПАО «Сбербанк России» заключить в отношении него Договор страхования по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в соответствии с условиями, изложенными в настоящем заявлении, и в Условиях участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика.

Согласно п. 1.2 Заявления, подписанного ФИО2, если Застрахованное лицо на дату заполнения Заявления на страхование имеет следующие заболевания: онкологические заболевания, то Договор страхования в отношении него считается заключенным на условиях базового страхового покрытия: только на случай смерти Застрахованного лица в результате несчастного случая.

Из выписного эпикриза № от <дата> следует, что ФИО2 был поставлен диагноз С-ч верхней доли правого легкого.

Согласно медицинскому свидетельству о смерти серия 82 № от <дата>, причиной смерти ФИО2 явилось следующее: «рак верхней доли правого легкого», т.е. смерть наступила в результате заболевания.

Учитывая то, что смерть ФИО2 наступила от рака верхней доли правого легкого, а не от несчастного случая, суд правильно признал отказ ответчика в выплате страхового возмещения обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО2 ответчик не представил возможность выбора страховой компании, проинформировав только о том, что в случае чего страховка все покроет и поэтому необходимо заключить договор страхования, не проинформировал его об условиях и исключениях в договоре о страхования, не представил доказательства того, что заемщик желал и (или) согласился на заключение договора именно на таких условиях, опровергаются материалами дела.

Из имеющихся в деле Заявления, условий следует, что ФИО4 А.И. с ними был ознакомлен Банком, о чем он расписался.

В Условиях подробно указано на каких условиях заключается договор страхования в отношении ФИО10 Там же ФИО4 А.И. расписался под пунктом Условий в котором указано, что ему предоставлена вся информация о Страховщике, страховой услуге в том числе связанная с заключением договора страхования.

Довод жалобы о том, что страховщик не воспользовался своим правом на проведение медицинского обследования страхователя, не представил застрахованному заемщику возможность указать имеющиеся у него на дату заключения соответствующего договора заболевания, принял от страхователя страховую премию независимо от не установления обстоятельств наличия или отсутствия у застрахованного заболеваний, не может служить основанием для отмены решения суда, т.к. ФИО4 А.И. был застрахован по условиям договора страхования при наступлении страхового случая «Смерть от несчастного случая», он не был страхован от наступления страхового случая «Смерть», при наступлении которого имели бы значение проведение медицинского обследования, установление факта наличия у него заболеваний.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи