Решение по делу № 22-3743/2019 от 22.08.2019

Судья Староверова Е.Ю. Дело № 22-3743/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул              12 сентября 2019 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе

председательствующего судьи Бусаргиной Г.Л.

судей Ведищевой Л.А., Маликова А.И.

при секретаре Шиленковой Е.А.

с участием прокурора Киреенко С.А., адвоката Чернова А.Ю.

осужденного Васильева А.Н. (по видеоконференц-связи),

рассмотрел в судебном заседании от 12 сентября 2019 года

уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Васильева А.Н., адвоката Чернова А.Ю.

на приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от «12» июля 2019 года, которым

Васильев А.Н., персональные данные, ранее судимый:

- 27.09.2010г. Новоалтайским городским судом Алтайского края (с учетом постановлений от 10.05.2012 и от 17.04.2014, от 19.06.2014, от 30.06.2015) по ст.ст. 166 ч.1; 167 ч.1, 161 ч.2 п.в,г УК РФ, ст.69 ч.3 УК РФ к 2 г. 9 мес. лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 3 года 1 месяц;

- 26.11.2013г. тем же судом по ст. 158 ч.2 п. б УК РФ, ст.70 УК РФ к 3 г. 1 мес. лишения свободы;

- 18.08.2014г. мировым судьей судебного участка №2 г. Новоалтайска по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ, ст. 69 ч. 5 УК РФ к 3годам 3 месяцам лишения свободы. Освобожден 31.12.2015 по отбытии наказания;

- 1.06.2017 Новоалтайским городским судом Алтайского края по ст.158 ч.2 п.б УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ. условно, с испытательным сроком 2 года;

- 3.08.2017г. Косихинским районным судом Алтайского края по ст. 158 ч.3 п.а УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ. условно, с испытательным сроком 2 года;

осужден к лишению свободы, на срок:

- по ст. 158 ч. 1 УК РФ – 1 год;

- по ст. 158 ч. 2 п.б УК РФ ( хищение имущества ООО «ТД Европрофиль») – 2 года 3 месяца;

- по ст. 158 ч. 2 п.б УК РФ ( хищение имущества ООО «Транс экспо») – 2 года 3 месяца.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, определено 3 года 6 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 74 ч.4 УК РФ, отменено условное осуждение и на основании ст. 70 УК РФ, частично присоединено наказание по приговорам от 1.06.2017 и от 3.08.2017 года, окончательно определено к отбытию 4 года 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Бусаргиной Г.Л., выслушав объяснения осужденного Васильева А.Н. и адвоката Чернова А.Ю., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Киреенко С.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Васильев А.Н. осужден: за тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «ТД Европрофиль», с незаконным проникновением в помещение; за кражу, то есть тайное хищение имущества ООО «Транс экспо», c незаконным проникновением в иное хранилище; а также за кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего Н..

Преступления совершены в период времени 1-2 апреля 2018 года; 17-18 апреля 2018 года и 31 мая – 1 июня 2018 года в г. Новоалтайске Алтайского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Васильев А.Н.вину признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный просит приговор отменить. По мнению осужденного, судом при вынесении приговора нарушены требования уголовно-процессуального закона: в приговоре не приведены мотивы, по которым суд отверг доводы стороны защиты, учтены недопустимые доказательства, полученные с нарушением требований закона, в связи с чем по ст. 158 ч.1 УК РФ и по ст. 158 ч.2 п. б УК РФ ( кража имущества ООО «ТД Европрофиль») его следует оправдать; по факту кражи имущества ООО «Транс экспо» его действия следует переквалифицировать на ч.1 ст. 330 УК РФ; следует исключить из приговора указание на ч.1 ст.18, ч.2 ст. 68 и п.в ч.1 ст. 58 УК РФ; судимости по приговорам от 1.06.2017 и от 3.08.2017 считать исполненными, что аннулирует все правовые последствия, в связи с чем, исключить применение положений ст. 74 и ст. 70 УК РФ. Помимо того, указывает на несвоевременное вручение копии протокола судебного заседания, а также на не ознакомление с материалами уголовного дела.

Адвокат Чернов А.Ю. в апелляционной жалобе приводит доводы и просьбу, аналогичные доводам жалобы осужденного.

В дополнениях к жалобам:

- адвокат Чернов А.Ю., приводя положения статей 389.8; 297; 389.15; 389.16; 389.17 УПК РФ, приводя и анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, считает, что по преступлениям в отношении имущества потерпевшей Н. и ООО «ТД Европрофиль», не установлен размер причиненного ущерба. При проведении имеющихся в материалах дела экспертиз, не выяснялся вопрос о состоянии и категории металла, степени износа, определена его стоимость без исследования самого металла. При этом определена стоимость выше стоимости, указанной в товарных накладных, с учетом НДС. Решая вопрос о стоимости кабеля, не учтено, что кабель представлял собой куски различной длины, а не был цельным, как учтено при определении его стоимости. В связи с чем, для установления размера ущерба, стороной защиты заявлялось ходатайство о назначении и проведении повторной судебной товароведческой экспертизы, которое оставлено судом без удовлетворения. Помимо того, не установлена принадлежность похищенного имущества ООО «ТД Европрофиль», в связи с чем, стороной защиты заявлено ходатайство о допросе директора указанного общества, которое, также оставлено судом без удовлетворения. В чем адвокат усматривает нарушение права Васильева А.Н. на защиту. Со ссылкой на показания свидетеля Р., фототаблицу к акту взвешивания, адвокат считает, что взвешивания отдельно металла не производилось. Исходя из приведенных обстоятельств, ссылаясь на положения ст. 14 УПК РФ, адвокат считает, что Васильев А.Н. по этим двум кражам должен быть оправдан. При осуждении Васильева А.Н. за кражу имущества ООО «Трансэкспо», суд не учел его показания, а также сведения, предоставленные указанным обществом о наличии задолженности по заработной плате перед Васильевым А.Н.. В связи с чем, в действиях последнего усматриваются признаки иного состава преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ. Помимо того, по мнению адвоката, в основу приговора положены недопустимые доказательства – заключения товароведческих экспертиз, проведенных без исследования металла и другого похищенного имущества, следователем, не обладающим специальными познаниями, перед экспертами сразу был поставлен вопрос об установлении стоимости лома черного металла, в исследовании не указана примененная методика; при наличии металла, следователем он не был представлен на экспертизу;

- осужденный Васильев А.Н.- приводит разъяснения Верховного Суда РФ, данные в Постановлении Пленума « О судебном приговоре», существо исследованных судом доказательств, в том числе, данных им – Васильевым А.Н. показаний в ходе предварительного следствия, считает, что судом не дано должной оценки исследованным доказательствам. Показания свидетеля Ф. исследованы с нарушением закона, при наличии возражений стороны защиты. Выводы о его виновности в совершении краж, основаны лишь на его признательных показаниях, которые изложены судом по своему усмотрению. Необоснованно подвергнуты критике его показания о том, что он не имел умысла на кражу имущества ООО «ТД Европрофиль», предполагал, что по указанному адресу может находиться, не принадлежащее никому имущество, которое он может взять и, продав, получить денежные средства, необходимые для облегчения состояния его семьи, находящейся в трудном материальном положении. На территорию ООО «Трансэкспо» он пришел для разговора с руководством по поводу невыплаченной заработной платы. Не найдя никого из руководства, он, будучи в эмоциональном состоянии, используя найденный здесь же топор, перерубил кабель и унес его за территорию организации, также взял кусачки по металлу для хозяйственных нужд. В дальнейшем кабель он перенес к ограде своего дома, откуда он был похищен. Оставлены без внимания установленные обстоятельства о наличии перед ним задолженности по заработной плате, опровергающие умысел на кражу. Показания представителя потерпевшего Ш. ничем не подтверждены, поэтому, как считает осужденный, не являются доказательством его вины. Свидетели К., В.В. и Н.М. подтверждают факт того, что он – Васильев А.Н. не похитил, а взял лежащее в траве имущество организации. Свидетели М. и Э. – заинтересованные лица, их показания не могли быть учтены судом. По факту кражи имущества Н. – в акте взвешивания отсутствует фототаблица взвешивания металла, имеющаяся фототаблица к акту взвешивания автомобиля, не фиксирует, находится ли автомобиль на весах и находится ли в нем имущество, похищенное у Н.. Помимо того, осужденный приводит те же обстоятельства, что в жалобе адвокат, относительно проведенной экспертизы стоимости имущества, похищенного у данной потерпевшей, которые, по мнению осужденного, могли расцениваться, как основание для направления данного уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Все возникшие сомнения и неясности, суд, в соответствии со ст. 14 УПК РФ, должен был истолковать в его пользу. При назначении наказания, как считает осужденный, нарушены общие правила назначения наказания, принципы законности, справедливости, понятие которых он приводит в жалобе. Приводя имеющиеся в его отношении приговоры, выражая несогласие с решением об отмене условного осуждения, осужденный настаивает на том, что судимости по приговорам от 1.06.2017 и от 3.08.2017 года погашены, что аннулирует все правовые последствия. При назначении наказания суд, установив ряд смягчающих обстоятельств, не учел их в должной мере, назначил суровое наказание, в результате чего страдает его семья. Помимо того, осужденный обращает внимание на нарушение судом его прав на ознакомление с материалами уголовного дела, что лишает его права на обжалование приговора.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в жалобах и дополнениях к ним, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности Васильева А.Н. в совершении преступлений при обстоятельствах, установленных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, проверенных в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и, получивших оценку по правилам ст. 88 УПК РФ.

Правильность оценки доказательств, данной судом в приговоре, сомнений не вызывает. Выводы суда не содержат предположений и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку. Соглашаясь с этими выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката об отсутствии доказательств, подтверждающих количество, стоимость и размер похищенного имущества, принадлежащего потерпевшим ООО «ТД Европрофиль» и Н., а также об отсутствии у Васильева А.Н. корыстного мотива, и, необходимости в этой связи, оправдания Васильева А.Н., не состоятельными.

Из протоколов допроса Васильева А.Н. в ходе предварительного следствия, где он признал совершение краж из помещений общества «ТД Европрофиль» и общества «Транс экспо», а также с территории приусадебного участка дома Н.; из показаний потерпевших относительно обстоятельств обнаружения факта краж, а также о наименовании, количестве и стоимости похищенного имущества; из показаний свидетелей Д., З. о том, что по просьбе Васильева А.Н., который сам грузил металл, среди которого находились аккумуляторные батареи, перевезли металл с ... во двор дома по ... в .... При этом, по пути следования, Васильев А.Н. передал водителю автомобиля «КАМАЗ» аккумуляторные батареи; из показаний свидетеля Б. о том, что Васильев А.Н. 2 и 3 апреля 2018 года привозил во двор его дома металл. Первый раз, совместно с Ж. и П., по предложению Васильева А.Н. они, переместив металл в гараж Ж., извлекли цветной металл, который впоследствии сдали, большую часть полученных денег он передал Васильеву А.Н.. Второй раз металл Васильев А.Н. сразу разгрузил в гараж Ж.; из показаний свидетелей В. и Ф. в ходе предварительного следствия об обстоятельствах обнаружения факта проникновения в помещения завода и хищения имущества, а также предпринятых мер по устранению возможности проникновения в дальнейшем; из заключений товароведческой экспертизы о стоимости похищенного лома; из показаний свидетеля О. о том, что по просьбе Васильева А.Н. помог грузить металл с участка, на котором находился сгоревший дом. При этом Васильев А.Н. говорил, что криминала нет, металл его сестры; из показаний свидетеля Ц. о задержании автомобиля, в кузове которого находился обгоревший металл. При этом находившийся в автомобиле в качестве пассажира Васильев А.Н. пояснил, что он собрал бесхозный металл; из показаний свидетеля К. о том, что по просьбе Васильева А.Н., около 2 часов 50 минут ///, привез того к какому-то предприятию. Васильев А.Н. ушел, а вернувшись через некоторое время, принес кабель, сообщив, что нашел его у забора. Кабель они привезли в дом Васильева А.Н.. Помимо того, он видел у того кусачки по металлу; из других приведенных в приговоре доказательств, судом установлено, что осужденный, с незаконным проникновением в помещение, а также с незаконным проникновением в иное хранилище тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «ТД Европрофиль» и ООО «Транс экспо» ( соответственно); а также, тайно похитил имущество, принадлежащее Н..

Объем похищенного имущества, его стоимость, наряду с показаниями потерпевших и свидетелей, подтвержден исследованными судом письменными доказательствами, достоверность которых ставить под сомнение, оснований не имеется. Экспертизы по настоящему уголовному делу проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертиз являются обоснованными. Оснований ставить под сомнение изложенные в актах экспертиз выводы не имеется. Помимо того, заключение любой экспертизы оценивается судом в совокупности с иными доказательствами по делу, что в данном случае судом соблюдено. С учетом не установления экспертным путем стоимости ряда похищенных предметов, принадлежащих ООО «ТД Европрофиль», а также с учетом позиции стороны обвинения, объем похищенного имущества по этому преступлению, судом снижен.

Доводы стороны защиты относительно критичной оценки выводов экспертиз, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными. Отмечая при этом, что сам осужденный не отрицал, что похитил изделия, содержащие металл, который можно сдать за деньги. С этой целью он проникал в помещения предприятий, похищенное передавал брату для обработки, придания металлу формы, пригодной для сдачи. По преступлению в отношении потерпевшей Н. предметом хищения является лом металла, сами по себе, изделия, составляющие это понятие, экспертами не оценивались. При оценке лома, не является существенным установление обстоятельств приведения изделий из металла в состояние лома ( пожар, механическое повреждение и т.п.) и их влияние на определение стоимости. Исходя из веса похищенного, рыночной стоимости конкретной единицы измерения веса лома, экспертным путем определена стоимость похищенного у потерпевшей Н.. Доводы осужденного, стороны защиты относительного неверного первоначального взвешивания автомобиля с похищенным у Н. ломом, судом первой инстанции надлежаще проверены, своего подтверждения не нашли, обоснованно отвергнуты.

Оснований для переквалификации действий осужденного на ч. 1 ст. 330 УК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку каких-либо данных о наличии у Васильева А.Н. действительного или предполагаемого права на имущество ООО «Транс экспо», в материалах дела не имеется.

Установленные судом обстоятельства относительно времени, способа совершения хищений, с привлечением иных лиц, которых Васильев А.Н. убеждал в законности своих действий, опровергают доводы осужденного об отсутствии корыстного мотива и умысла на кражи.

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, суд изложил в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, в том числе показания осужденного и доводы его защитника.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осужденного, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, а изложенные в апелляционных жалобах доводы о ненадлежащей оценке доказательств, необоснованности приговора являются несостоятельными. Личная оценка осужденным, а также адвокатом доказательств, представленных стороной обвинения, не подвергает сомнению выводы суда и не свидетельствует о наличии оснований для иной оценки приведенных в приговоре доказательств.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе письменные материалы уголовного дела. Все заявленные ходатайства, в том числе о признании доказательств недопустимыми, о назначения и проведения судебных экспертиз, в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении ходатайств судом, судом апелляционной инстанции не установлено. Нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или способных повлиять на постановление законного судебного решения, по делу не допущено. При этом согласно протоколу судебного заседания судом были исследованы все представленные сторонами материалы дела. После исследования материалов дела каких-либо дополнений и замечаний от участников процесса не поступило. Протокол судебного заседания соответствует требованиям статьи 259 УПК РФ.

Квалификация действий осужденного по ст.ст. 158 ч.1, 158 ч. 2 п. б УК РФ ( 2 преступления), является правильной.

Наказание Васильеву А.Н. назначено с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, личности виновного, других обстоятельств, предусмотренных ст.60 УК РФ.

При этом учтены смягчающие наказание обстоятельства: признание вины и раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование расследованию преступлений, поиску имущества, добытого преступным путем, возмещение ущерба потерпевшей Н., состояние здоровья Васильева А.Н. и его родственников, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

В качестве отягчающего обстоятельства обосновано признан и учтен рецидив преступлений.

Должным образом учтя тяжесть совершенных преступлений, данные о личности Васильева А.Н., который ранее судим за совершение преступлений аналогичной направленности, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания за каждое преступление в виде реального лишения свободы.

Совокупность смягчающих обстоятельств, приведенных в приговоре, позволила суду назначить лишение свободы за конкретное преступление не на максимальный срок, предусмотренный санкцией статьи, с соблюдением требований ч.2 ст.68 УК РФ. При этом судом мотивировано решение о нецелесообразности назначения дополнительных видов наказания.

Таким образом, суд первой инстанции, решая вопрос о назначении наказания Васильеву А.Н., в соответствии с требованиями закона, учел не только характер и степень общественной опасности содеянного им, но и принял во внимание данные о его личности, а также все смягчающие и отягчающее обстоятельства. Поэтому, оснований считать назначенное наказание несправедливым, не имеется.

В соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ, а также, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума «О судебном приговоре», суд мотивировал необходимость назначения наказания осужденному лишь в виде реального лишения свободы. Оснований подвергать сомнению правильность этих выводов суда, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы осужденного, все те обстоятельства, которые он приводит в жалобе, судом учтены. Приобщенные осужденным к жалобе справки от соседей и с места работы, степень опасности как осужденного, так и совершенных им преступлений не снижают.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, с учетом установленного отягчающего обстоятельства, суд обоснованно не усмотрел.

Окончательное наказание обоснованно назначено по правилам ст. 70 УК РФ, принцип частичного присоединения наказаний судом не нарушен.

Вид исправительного учреждения судом назначен правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, оснований для его изменения не установлено.

Доводы осужденного о погашении предыдущих судимостей и аннулировании, в связи с этим, всех правовых последствий, не основаны на законе и материалах дела. Судимости, образующие рецидив преступлений, по приговорам от 27.09.2010; 26.11.2013 и от 18.08.2014, наказание в виде лишения свободы за которые, Васильевым А.Н. отбыто 31.12.2015, в соответствии со ст. 86 ч.3 п.в, г УК РФ, на момент совершения преступлений по настоящему уголовному делу, погашены не были. А наказание по приговорам от 1.06.2017 и от 3.08.2017, не отбыто. Поэтому суд, обсудив и, не найдя возможности сохранения условного осуждения по указанным приговорам, условное осуждение, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, отменил и назначил окончательное наказание по совокупности приговоров.

Обстоятельства, приведенные осужденным в жалобах, не свидетельствуют о нарушении его прав. Как видно из материалов дела, с материалами дела осужденный ознакомлен, в судебном заседании были исследованы письменные доказательства, допрошены потерпевшие, свидетели, эксперты, в приговоре приведено существо показаний, содержание иных документов, подтверждающих выводы суда. В судебном заседании осужденный не был лишен возможности задавать интересующие его вопросы всем участникам процесса, заявлять ходатайства об оглашении нужного для его защиты, документа, вызове свидетелей и т.п.. Ему вручена копия протокола судебного заседания. Он представил замечания на протокол судебного заседания, которые рассмотрены председательствующим судьей в установленном законом порядке, с вынесением соответствующего постановления; обжаловал приговор в апелляционном порядке, приводя в жалобе доказательства стороны обвинения и, давая им свою оценку. Настаивая на повторном ознакомлении с материалами уголовного дела, осужденный не смог указать, с какими конкретно документами ему необходимо ознакомиться и с какой целью. Исходя из чего, является очевидным, что осужденный не был лишен возможности реализовать свои процессуальные права. В суде апелляционной инстанции осужденный, также, не смог указать, с какими документами он желал ознакомиться повторно и как это влияет на его права.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не являются основанием для отмены либо изменения приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 12 июля 2019 года в отношении Васильева А.Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий Г.Л. Бусаргина

Судьи Л.А. Ведищева

А.И.Маликов