Решение по делу № 12-273/2019 от 26.04.2019

РЕШЕНИЕ

По жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Ижевск                                                                                       06 июня 2019 года

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Созонова А.А., при секретаре Александровой И.А., рассмотрев жалобу Миронова А.И. на постановление мирового судьи судебного участка № (и.о. мирового судьи судебного участка №) Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики от <дата>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

<дата> в 05-55 часов Миронов А.И. у <адрес> управлял автомобилем марки Дэу Нексия гос.номер №, находясь в состоянии опьянения.

Мировым судьей судебного участка № Первомайского района г. Ижевска <дата> вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому Миронов А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8. КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев.

Миронов А.И. обратился в Первомайский районный суд г. Ижевска УР с жалобой на указанное постановление мирового судьи, указывая на то, что автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял. Указал, что ему была для продувания предоставлена трубочка в уже вскрытом состоянии, порядок освидетельствования нарушен.

В судебном заседании:

- Миронов А.И. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Просил жалобу удовлетворить.

- защитник Буглеев В.Е. доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что видеофиксация правонарушения не велась, трубка не была вскрыта при Миронове А.И.

- должностное лицо – инспектор Трефилов К.С. возражает против доводов жалобы, считает их необоснованными. Пояснил, что от водителя исходил резкий запах алкоголя, речь была невнятной, поэтому ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Водитель согласился, трубку была вскрыта при водителе, наличие алкогольного опьянения показал прибор, с результатами освидетельствования водитель был согласен.

Выслушав объяснение участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым постановление мирового судьи судебного участка 6 (и.о. мирового судьи судебного участка №) Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики от <дата> оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Из материалов дела (протокола об административном правонарушении серии 18 АН № от <дата>, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 18 АА № от <дата>, результатов освидетельствования, протокола об отстранении от управления транспортным средством серии 18 АА № от <дата>) установлено, что <дата> в 05-55 часов Миронов А.И. у <адрес> управлял автомобилем марки Дэу Нексия гос.номер №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Оценка соответствующих обстоятельств приведена в оспариваемом постановлении. Оснований для переоценки указанных выводов у суда не имеется.

Согласно п. 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Суд отмечает, что доказательствами по делу об административном правонарушении, согласно ст. 26.2. КоАП РФ, являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п.7. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании установлено, что согласно акту освидетельствование на состояние алкогольного опьянения 18 АА № от <дата>, у Миронова А.И. установлено состояние опьянения (результат освидетельствования 0,191 мг/л). С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Миронов А.И. был ознакомлен <дата> и согласен, о чём имеется соответствующая запись и подпись в акте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от <дата>.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что подписывая протокол об административном правонарушении, миронов А.И. не указал никаких возражений как относительно процедуры освидетельствования, так и относительно факт установления состояния опьянения.

Указанные обстоятельства заявителем не оспариваются.

Суд отмечает, что никаких доказательств, свидетельствующих о фальсификации результатов освидетельствования, заявителем не представлено и судом не установлено.

Исследованным мировым судьей доказательствам дана надлежащая оценка. Показания опрошенных по делу лиц, правильно оценены как достоверные, и в совокупности, дающие безусловное основание полагать о наличии вины Миронова А.И. в нарушении Правил дорожного движения и совершении им административного правонарушения.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что вина Миронова А.И. в совершенном административном правонарушении полностью нашла свое подтверждение, а потому у суда, в силу указанных обстоятельств, оснований для переоценки выводов, содержащихся в постановлении, нет.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу постановления мирового судьи, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Наказание Миронову А.И. назначено в пределах установленной законом санкции с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Постановление об административном правонарушении вынесено уполномоченным на то лицом. Содержание постановления соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Оценка представленным доказательствам произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, с изложением в постановлении мотивов по которым одни доказательства были положены в основу принятого решения, а другие отвергнуты как недостоверные.

В силу этого доводы жалобы несостоятельны. Постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, вынесенным компетентным органом, в соответствии с КоАП РФ, соответствует существу и цели закона.

Оснований для удовлетворения жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4- 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ № (░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░ ░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ -                                                          ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ -                                                                                                     ░.░. ░░░░░░░