Решение по делу № 2-1222/2020 от 12.12.2019

Дело № 2-1222/2020

УИД 39RS0001-01-2019-008271-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2019 года                 г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи     Мунько М.Л.,

при секретарях    Гайдаенко В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Смирнову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Смирновым В.В. заключен кредитный договор №, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты> процентов годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно <данные изъяты> числа каждого календарного месяца. Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, перечислил ответчику денежные средства. Ответчиком систематически допускаются нарушения условий договора по оплате задолженности. С учетом снижения суммы штрафных санкций банком, общая сумма задолженности составляет <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. – основной долг, <данные изъяты> коп. – плановые проценты за пользование кредитом, <данные изъяты>. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов. Ссылаясь на изложенное, положения ст.ст. 309, 310, 314, 450, 810, 811, 819 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Стороны о слушании дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались.

Исследовав материалы дела, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик в силу ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. При этом согласно ст. 810 ГК РФ, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 ГК. Если же договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ (ПАО) и Смирновым В.В. заключен кредитный договор №, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты> процентов годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Условиями договора предусмотрено, что возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно <данные изъяты> числа каждого календарного месяца. Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ предоставив ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>.

Ответчик свои обязательства не выполняет надлежащим образом.

С учетом снижения суммы штрафных санкций банком, общая сумма задолженности составляет <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. – основной долг, <данные изъяты> – плановые проценты за пользование кредитом, <данные изъяты>. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

Из материалов дела следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ обращался в адрес ответчика с уведомлением о досрочном истребовании задолженности, до настоящего времени требования банка ответчиком не исполнены.

При таких обстоятельствах истец вправе ставить вопрос о досрочном возврате всей суммы кредита вместе со всеми причитающимися процентами, в том числе штрафными санкциями, установленными договором.

Сомневаться в достоверности представленных истцом расчетов задолженности у суда нет оснований. Представленные истцом расчеты не оспаривались ответчиком.

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Учитывая данные обстоятельства, а также требования ст. 421 ГК РФ, в силу которой условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, а также ч. 1 ст. 425 ГК РФ о том, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца и необходимости их удовлетворения в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 9302,76 руб. В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика Смирнова В.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) в сумме 9302,76 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Смирнову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать со Смирнова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 610 275 (шестьсот десять тысяч двести семьдесят пять) руб. 62 коп., из которых: 557 242 руб. 42 коп. – основной долг, 51 681 руб. 99 коп. – плановые проценты за пользование кредитом, 1 351 руб. 21 коп. – пеня.

Взыскать со Смирнова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 302 (девять тысяч триста два) руб. 76 коп.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31 января 2020 года.

Судья М.Л. Мунько