Решение по делу № 2-2355/2019 от 04.03.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2019 года         г.Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области, в составе:

федерального судьи Гончарова А.В.,

при секретаре судебного заседания Захаровой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2355/2019 по иску ООО «Татнефть-Архангельск» к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов, неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Татнефть-Архангельск», в лице конкурсного управляющего Криксина Ф.И., обратилось в суд с иском к Марченкову А.А. о взыскании долга по договору займа в размере 540 000 рублей, процентов по договору займа в размере 48 111 рублей 78 коп., а также неосновательного обогащения в размере 332 760 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Татнефть-Архангельск» и Марченковым А.А. был заключен договор займа №, по условиям которого ответчику передана в долг денежная сумма в размере 540 000 рублей, сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой процентов в размере 12% годовых. В установленный договором займа срок ответчик денежные средства не возвратил. Марченков А.А. является бывшим работником ООО «Татнефть-Архангельск». За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику была выплачена заработная плата в размере 813 000 рублей, что составляет большую сумму, чем начислено по окладу, поскольку за период работы ответчика к выплате полагается 480 240 рублей. Следовательно, ответчик имеет задолженность перед ООО «Татнефть-Архангельск» возникшую в результате неосновательного обогащения в размере 332 760 рублей. По изложенным основаниям истец вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

В судебном заседании представитель истца - ООО «Татнефть-Архангельск», по доверенности Бордуков Д.Ю., поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить.

Ответчик Марченков А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В абз. 2 п. 1 ст. 432 ГК РФ установлено, что существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно положениям ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных нормативных актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Татнефть-Архангельск» и Марченковым А. А. был заключен договор займа №, по условиям которого ответчик получил от истца денежные средства в размере 540 000 рублей, с условием возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой процентов в размере 12% годовых.

Согласно выписке по расчетному счету № ООО «Татнефть-Архангельск» ДД.ММ.ГГГГ на счет Марченкова А.А. поступили денежные средства в размере 540 000 рублей с назначением платежа: «Предоставление денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ ООО «Татнефть-Архангельск» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Криксин Ф. И.

Из искового заявления следует, что в установленный договором срок ответчиком не было исполнено обязательство по возврату долга. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, суд, принимая во внимание, что ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил, денежные средства истцу не вернул, приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно расчета процентов по договору займа, представленного истцом, размер процентов на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 48 111 рублей 78 коп., из расчета: 540 000,00 х 271/365 х 12. Данный расчет произведен истцом в соответствии с условиями договора, ответчиком не оспорен, в связи с чем, суд соглашается с представленным расчетом.

При таких обстоятельствах, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов по договору займа, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 111 рублей 78 коп.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 332 760 рублей, суд приходит к следующему.

Как указывает истец, согласно выписке по расчетному счету № ООО «Татнефть-Архангельск» на счет Марченкова А.А. поступили несколько платежей в общей сумме 813 000 рублей, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ – денежные средства в размере 100 000 рублей, назначение платежа – «Выплата заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года»;

ДД.ММ.ГГГГ – денежные средства в размере 490 000 рублей с назначением платежа – «Выплата заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года»;

ДД.ММ.ГГГГ – денежные средства в размере 123 000 рублей с назначением платежа – «Выплата заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года»;

ДД.ММ.ГГГГ – денежные средства в размере 100 000 рублей с назначением платежа – «Выплата заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года».

    В соответствии с отчетностью представленной главным бухгалтером ООО «Татнефть-Архангельск» а также трудовым договором и приказом о приме на работу №З/пр от ДД.ММ.ГГГГ оклад ответчика составлял 69 000 рублей. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с ликвидацией предприятия Марченков А. А. был уволен по п.1. ст. 81 ТК РФ. Фактически ответчик был уволен по указанному основанию ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что получение ответчиком заработной платы в период введения процедуры наблюдения в отношении ООО «Татнефть-Архангельск» является недобросовестным, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию излишне уплаченная заработная плата в размере 332 760 рублей.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. п. 3, 4 ст. 1009 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу ч. 1 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с ч.4 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Бремя доказывания недобросовестности ответчика или наличия счетной ошибки лежит на лице, требующем возврата неосновательного обогащения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Марченков А.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «Татнефть-Архангельск» в должности помощника директора.

Согласно выписке по расчетному счету № ООО «Татнефть-Архангельск» на счет Марченкова А.А. поступили денежные средства в сумме 100 000 рублей с назначением платежа « Выплата заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года».

Между тем, в период с ДД.ММ.ГГГГ года Марченков А.А. не состоял в трудовых отношениях с ООО «Татнефть-Архангельск», а являлся работником другой организации - ООО «ТНА Ресурс», из которой был уволен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией трудовой книжки ответчика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 100 000 рублей, полученные ответчиком не являются его заработной платой, в связи с чем указанная сумма является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с истца в пользу ответчика неосновательного обогащения в виде излишне выплаченной заработной платы в размере 232 760 рублей не имеется, поскольку истребуемые у ответчика денежные средства являются заработной платой, при этом истцом не доказана недобросовестность ответчика при получении денежных средств, как отсутствует и счетная ошибка при начислении последнему указанных выплат.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении иска о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 232 760 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Татнефть-Архангельск», в лице конкурсного управляющего ФИО5 к ФИО2 – удовлетворить частично.

     Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Татнефть-Архангельск» долг по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 540 000 рублей, а также проценты по договору, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 111 рублей 78 коп.

     Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Татнефть-Архангельск» неосновательное обогащение в размере 100 000 рублей.

     В удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения в размере 232 760 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Мытищинский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Федеральный судья А.В.Гончаров