Решение по делу № 2-839/2020 от 09.12.2019

Дело № 2-839/2020

УИД - 03RS0005-01-2019-008424-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 июня 2020 года                                 город Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан под председательством судьи Гибадатова У.И.,

при секретаре Шевченко Л.Д.,

с участием: представителя истца, представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хабибуллина Д.Г. к Администрации ГО город Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Хабибуллин Д.Г. обратился в суд с последующим уточнением исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ к к Администрации ГО город Уфа Республики Башкортостан о признании реестровой ошибки, признании права собственности.

В обоснование иска указал, что истцу на праве собственности принадлежат 2 жилых помещения в жилом доме с кадастровым номером №, площадью 79,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о праве собственности. Иные собственники помещений, расположенных в данном жилом доме отсутствуют.

На основании изложенного просит:

- признать за Хабибуллиным Д.Г. право собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 38,9 кв.м.,

- прекратить право собственности Хабибуллина Д.Г. на жилые помещения с кадастровым номером №, площадью 22,2 кв.м. и №, площадью 8,1 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>,

- внести изменения в Государственный кадастр недвижимости в части общей площади жилого дома с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> Б, указав общую площадь 38,9 кв.м, в том числе жилая 32,7 кв.м.

- данное решение является основанием для внесения изменений в кадастровый учет жилого дома с кадастровым номером №, расположенный по адресу: : <адрес>, площадью 38,9 кв.м., в филиале ФКП по Республике Башкортостан и основанием для государственной регистрации права в органах Росреестра по РБ.

В судебном заседании представитель истца требования утонённого иска поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения искового заявления.

Истец, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представил письменное заявление о рассмотрении дела без его участия.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело, в отсутствие не явившегося участника процесса.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, выслушав мнение сторон, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему..

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса) Российской Федерации.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежат жилые помещения с кадастровым номером №, площадью 22,2 кв.м. и №, площадью 8,1 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>

Данные помещения расположены в жилом доме с кадастровым номером <адрес>, площадью 79,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Указанный дом расположен на земельном участке с кадастровым номером № площадью 1645 кв.м.

Постановлением Главы Администрации ГО город Уфа № от ДД.ММ.ГГГГ данный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, был признан аварийным и подлежащим сносу. Однако, решением Октябрьского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указанное выше постановление было отменено.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Истец в судебном заседании ходатайствовал о проведении судебной экспертизы на предмет соответствия строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам спорного объекта, а также на предмет наличия либо отсутствия иных собственников в данном доме и соответствия фактической площади дома сведениям из ЕГРН.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>

В результате проведенной экспертизы на поставленные вопросы, эксперты пришли к следующим выводам:

1) Имеется ли реестровая ошибка в сведениях кадастрового учёта относительно объекта с кадастровым номером №, соответствует ли фактическая площадь данного жилого дома сведениям государственного кадастрового учёта?

- установить наличие / отсутствие реестровой ошибки в сведениях кадастрового учета относительно объекта с кадастровым номером № на дату проведения экспертизы не представляется возможным;

- фактическая площадь данного жилого дома сведения государственного кадастрового учета не соответствует (см. исследовательскую часть по вопросу 1).

2) Какова фактическая площадь объекта с кадастровым номером №, являются ли помещения с кадастровыми номерами № и № единственными жилыми помещениями в жилом доме с кадастровым номером №?

- общая фактическая площадь объекта с кадастровым номером № на дату проведения экспертизы составляет 38,9 кв.м. (в т.ч. жилая – 32,7 кв.м.);

- помещения с кадастровыми номерами № и № являются единственными жилыми помещениями в жилом доме с кадастровым номером № (см. исследовательскую часть по вопросу 2).

3) Соответствует ли указанный объект капитального строительства строительно- техническим, градостроительным, противопожарным и другим обязательным нормам и требованиям? Если нет, то являются ли нарушения устранимыми?

- указанный объект капитального строительства строительно-техническим, градостроительным, противопожарным и другим обязательным нормам и требованиям соответствует (см. исследовательскую часть по вопросу 3).

4) Создает ли указанный объект угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц?

- указанный объект угрозу жизни и здоровью граждан не создает, права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает.

Судом с целью определения фактической площади жилого дома, наличия иных помещений и их собственников, а также соответствия жилого дома строительным и иным нормам и правилам удовлетворил ходатайство истца, по делу назначена строительно-техническая экспертиза, гражданское дело приостановлено. Производство по судебной экспертизе поручено <данные изъяты> (<адрес>)

Сопроводительным письмом в суд поступило Заключение судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Хабибуллина Д.Г к Администрации ГО город Уфа, согласно которого сделаны следующие выводы:

-фактическая площадь жилого дома с кадастровым номером № сведениям из государственного кадастрового учёта не соответствует

-общая площадь жилого дома составляет 38,9 кв.м.,в том числе жилая 32,7 кв.м.

-помещения с кадастровыми номерами № и № являются единственными жилыми помещениями в жилом доме с кадастровым номером №

-указанный объект недвижимости соответствует строительно-техническим, градостроительным, противопожарным и другим обязательным нормам и требованиям и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Суд указанное экспертное заключение принимает в соответствии со статьей 67 ГПК РФ допустимым доказательством по делу, поскольку эксперты при проведении экспертизы предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, экспертиза соответствует требованиям при проведении данных работ.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд считает, что в данном случае при вынесении решения необходимо руководствоваться экспертным заключением <данные изъяты>, поскольку он в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ. Сопоставив данные экспертного заключения с другими добытыми по делу доказательствами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для выражения несогласия с указанным заключениями судебной экспертизы. Суд полагает, что заключения судебной экспертизы в данном случае отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключения эксперта не противоречит в совокупности имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчиком доказательств в опровержение выводов эксперта не представлено. Ходатайств о назначении повторной экспертизы не поступило.

Учитывая изложенное, суд полагает, что истцом выбран верный способ защиты нарушенного права и он, являясь собственником двух помещений, являющимися единственными жилыми помещениями в жилом доме фактически не является полноправным собственником жилого дома. В результате истец лишается возможности реализации прав на земельный участок, предусмотренные статьей 39.20 Земельного кодекса РФ.

В соответствии с данной нормой Земельного кодекса РФ лишь собственник цельного объекта имеет право реализовать права на земельный участок.

В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Таким образом, обстоятельств, при которых право собственности на не может быть признано судом, не установлено. Истец является единственным владельцем и пользователей объекта недвижимости, при этом указанный объект недвижимости соответствует строительно-техническим, градостроительным, противопожарным и другим обязательным нормам и требованиям и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Доказательств наличия препятствий, предусмотренных законом, для реализации права суду не представлено.

Судебной экспертизой установлено, что общая площадь жилого дома не соответствует сведениям из ЕГРН и составляет 38,9 кв.м., в том числе жилая 32,7 кв.м.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым внести изменения в Государственный кадастр недвижимости в части общей площади жилого дома с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, указав общую площадь 38,9 кв.м, в том числе жилая 32,7 кв.м.

В связи с изложенным, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить исковые требования Хабибуллина Д.Г. к Администрации ГО город Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности.

Признать за Хабибуллиным Д.Г. право собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 38,9 кв.м.

Прекратить право собственности Хабибуллина Д.Г. на жилые помещения с кадастровым номером №, площадью 22,2 кв.м. и №, площадью 8,1 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>

Внести изменения в Государственный кадастр недвижимости в части общей площади жилого дома с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, указав общую площадь 38,9 кв.м, в том числе жилая 32,7 кв.м.

Данное решение является основанием для внесения изменений в кадастровый учёт жилого дома с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> площадью 38,9 кв.м. в филиале Федеральной кадастровой палаты по Республике Башкортостан и основанием для государственной регистрации права в органах Росреестра по РБ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы суд в течение месяца с момента получения мотивированного решения суда.

Председательствующий судья:                  Гибадатов У.И.