Решение по делу № 2-1639/2011 от 01.09.2011

Решение по гражданскому делу

Дело  2-1639/11

                ЗАОЧНОЕ   РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мировой судья Пионергорского судебного участка города Ухта Республики Коми Галимьянова Н.Т., при секретаре Гавриловой Г.Д., рассмотрев 1 сентября 2011 года в открытом судебном заседании в городе Ухта Республики Коми гражданское дело по иску  Сыктывкарского филиала ОАО «Московская страховая компания» к Чупрову Ю.В. о возмещении убытков,

                                                                 установил:

Истец обратился в суд с указанным иском. В обоснование иска указав, что <ДАТА2>   по вине ответчика произошло ДТП с участием автомобиля, находившегося под управлением ответчика-наезд на препятствие (опору наружного освещения <НОМЕР>, которая входит в состав объекта уличного освещения, находящегося на балансе МУ УЖКХ МОГО «Ухта»). В результате наезда названная опора получила повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила ХХХ рублей. Истец произвел выплату страхового возмещения в указанном размере. Ответчик скрылся с места ДТП,  в связи с чем, на основании ст. 1081 ГК РФ, ст. 14 закона РФ от 25.04.2002 г. № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. «г» п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, указанную сумму, а также затраты на оплату государственной пошлины истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не прибыл, извещался надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка в получении повестки. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, согласен на рассмотрение дела в заочном порядке.

                Ответчик  в судебное заседание не прибыл, извещался надлежащим образом о дне, месте и времени рассмотрения дела, о чем свидетельствует расписка в получении повестки.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие  представителя истца и ответчика в заочном порядке.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ  лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно  ст. 14 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством, и это лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.  

При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В судебном заседании  установлено, что <ДАТА6> между истцом, являющимся страховщиком, и ответчиком - страхователем был  заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в подтверждение которого выдан страховой полис  <НОМЕР><НОМЕР>. Срок действия договора до <ДАТА7> В период действия указанного договора по вине  ответчика <ДАТА2> было совершено ДТП, после совершения которого, ответчик скрылся с места ДТП.

Данный факт подтверждается материалами проверки ГИБДД УВД города Ухты, постановлением мирового судьи  Седьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми от <ДАТА8>  по делу <НОМЕР> о привлечении ответчика к административной ответственности по ст. 12.27. ч. 2  Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» за оставление места дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, исковые требования истца являются законными и подлежат удовлетворению.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд руководствуется документами, представленными истцом.

Согласно локальной смете <НОМЕР> стоимость восстановительного ремонта составила ХХХ рубля.

Согласно страховому акту <НОМЕР> от <ДАТА9> страховой организацией было принято решение о выплате страхового возмещения потерпевшему в ДТП МУ «УЖКХ» администрации МОГО «Ухта» в размере ХХХ рубля.

Указанная сумма была перечислена потерпевшему на основании платежного поручения <НОМЕР> от <ДАТА10>             

Исходя из этого, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет  возмещения  суммы страховой выплаты ХХХ рубля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ  с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194, 195 ГПК РФ,  суд,

                                                                    РЕШИЛ:

Взыскать с Чупрова Ю.В. в пользу Сыктывкарского филиала  ОАО «Московская страховая компания»  ХХХ рубля, расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения  копии этого решения. 

Решение может быть обжаловано в Ухтинский федеральный суд через мирового судью Пионергорского судебного участка города Ухта в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.  

Мировой судья                                                                       Н.Т. Галимьянова