Решение по делу № 4А-2307/2017 от 26.10.2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 44а – 2307/2017

г. Уфа 22 ноября 2017 года

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Латыпова З.У., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу Зарипов Э.Г. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №... по адрес Республики Башкортостан от дата и решение судьи Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Зарипов Э.Г.,

У С Т А Н О В И Л А :

постановлением мирового судьи судебного участка №... по адрес Республики Башкортостан от дата, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, Зарипов Э.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе Зарипов Э.Г. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что транспортным средством не управлял, находился на пассажирском сиденье. За рулем был его друг Родин Е.В., собственник транспортного средства, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Увидев инспекторов ГИБДД, Родин Е.В. проехал в проулок, остановился и убежал, но его поймали, в отношении него протокол об административном правонарушении составлять не стали. Инспектор предложил Зарипов Э.Г. сесть за руль транспортного средства, так как от него не «пахло» алкоголем. Он сел за руль, инспектор через громкоговоритель попросил выйти из машины для проверки алкоголя, при этом транспортное средство находилось на обочине, то есть без движения. На медицинское освидетельствование Зарипов Э.Г. ехать отказался, так как транспортным средством не управлял. Составленные инспектором ДПС документы противоречат показаниям свидетелей, а также видеозаписи. Процедура освидетельствования носила незаконный характер.

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, нахожу, что оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата №..., водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена административная ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Мировым судьей установлено, что дата в 21.15 час. Зарипов Э.Г., управляя автомобилем марки «Опель астра», государственный регистрационный знак №..., около адрес в адрес Республики Башкортостан, был остановлен сотрудниками ГИБДД по подозрению в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что Зарипов Э.Г. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), предусмотренных пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата №..., что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от дата (л.д. 8, 9).

Зарипов Э.Г. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Однако он в присутствии двух понятых Карамова Р.Х. и Русаков И.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8), после чего был направлен на медицинское освидетельствование.

Направление Зарипов Э.Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение также было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых Осипов А.В. и Тарасов А.И. Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями пунктов 10, 11 названных выше Правил. В нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации Зарипов Э.Г. Э.Г. не выполнил законное требование инспектора ДПС, о чем был составлен протокол об административном правонарушении.

Факт совершения Зарипов Э.Г. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении адрес от дата (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством адрес от дата (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения адрес от дата и бумажным носителем прибора (л.д. 7, 8); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование адрес от дата (л.д. 9); письменными объяснениями понятых Осипов А.В. и Тарасов А.И. от дата (л.д. 10); протоколом о задержании транспортного средства адрес от дата (л.д. 11); рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД МВД России по РБ лейтенанта полиции Хайретдинов Т.Р., которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Утверждение Зарипов Э.Г. о том, что указанным транспортным средством управлял не он, а его знакомый Родин Е.В., своего подтверждения не нашло.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Как усматривается из материалов дела, в протоколе об административном правонарушении отказ Зарипов Э.Г. от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован. В качестве обстоятельств, послуживших законным основанием для направления Зарипов Э.Г. на медицинское освидетельствование, в данном протоколе указан отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения. При этом в протоколе также имеется запись о том, что от подписи Зарипов Э.Г. отказался в присутствии понятых, сведения о понятых и их подписи в протоколе имеются (л.д. 6).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Зарипов Э.Г. в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил.

Участие понятых при отстранении Зарипов Э.Г. от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом обеспечено, что подтверждается соответствующими протоколами, содержание которых удостоверено подписями понятых (л.д. 6, 9).

При этом Зарипов Э.Г. имел возможность изложить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых, однако, данным правом не воспользовался, от подписи в протоколах отказался.

При таких данных вывод судебных инстанций о виновности Зарипов Э.Г. в совершении вмененного административного правонарушения является правильным.

Кроме того, Зарипов Э.Г. не был лишен возможности заявить ходатайство о допросе Родин Е.В. в качестве свидетеля в ходе рассмотрения дела мировым судьей или судьей районного суда, между тем, указанным правом также не воспользовался.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Зарипов Э.Г. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных судебных актов, жалоба не содержит.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела и жалобы мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив все представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Зарипов Э.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

При таком положении мировой судья обоснованно привлек заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Вместе с тем, постановление мирового судьи судебного участка №... по адрес Республики Башкортостан от дата и решение судьи Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата подлежат изменению.

В силу пункта 2 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы, выносится решение об изменении решения по результатам рассмотрения жалобы, если допущенные нарушения настоящего Кодекса могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

Исходя из диспозиции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ местом совершения административного правонарушения является место, где лицо, привлекаемое к административной ответственности, отказалось выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, которым по настоящему делу является адрес, что следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Между тем мировой судья в постановлении о назначении Зарипов Э.Г. административного наказания указал, что последний нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации по адресу: адрес.

Учитывая изложенное, постановление мирового судьи судебного участка №... по адрес Республики Башкортостан от дата и решение судьи Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата изменить в части указания места совершения Зарипов Э.Г. административного правонарушения, с адреса: адрес на адрес: адрес. Допущенные судебными инстанциями неточности в установлении места совершения административного правонарушения не влекут отмену судебных актов.

Постановление о привлечении Зарипов Э.Г. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами и штрафа назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л А :

постановление мирового судьи судебного участка №... по адрес Республики Башкортостан от дата и решение судьи Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Зарипов Э.Г. изменить, указать место совершения административного правонарушения «адрес» вместо «адреса».

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка №... по адрес Республики Башкортостан от дата и решение судьи Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.

Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.

Заместитель Председателя

Верховного Суда

Республики Башкортостан З.У. Латыпова

Справка: мировой судья судебного участка № 10 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан Рахимова А.Р.;

судья Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Багаутдинов Т.Р.