Решение по делу № 2-4479/2014 от 09.06.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2014 года Никулинский районный суд г. Москвы, в составе судьи Казаковой О.А., при секретаре Киселевой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4479/ 14 по иску ЗАО Банк «Русский Банкирский Дом» в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов к Викерчуку И.М., Кузьминой Ю.В. о восстановлении права залога

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Банк «Русский Банкирский Дом» к Викерчуком И.М. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов 19,5 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Банк «Русский Банкирский Дом» и Кузьминой Ю.В. был заключен договор ипотеки в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Венчурные технологии» погасило за Викерчука И.М. сумму кредита. Однако на основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ указанная сделка признана недействительной и применены последствия ее недействительности, а именно восстановлена задолженность ответчика перед Банком на сумму <данные изъяты> руб. На основании изложенного истец просит также восстановить право залога на квартиру, поскольку в настоящее время задолженность ответчика перед Банком не погашена.

Представитель истца в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Представитель ответчиков, ответчики в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, также просили суд в иске истцу отказать по причине пропуска срока исковой давности.

Представитель третьего лица Управление Росреестра г.Москвы в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом.

                Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Банк «Русский Банкирский Дом» к Викерчуком И.М. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов 19,5 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Банк «Русский Банкирский Дом» и Кузьминой Ю.В. был заключен договор последующей ипотеки в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО Банк «Русский Банкирский Дом» в адрес ответчика Викерчука И.М. было направлено письмо о досрочном погашении суммы кредита, в связи с кризисом ликвидности банковской системы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключил договор процентного займа № с ООО «Венчурные технологии», в соответствии которым, Викерчук И.М. получил займ в размере <данные изъяты> руб., со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ г., с уплатой 19,5 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Венчурные технологии» погасило за Викерчука И.М. сумму кредита.

ДД.ММ.ГГГГ Кузьмина Ю.В. обратилась с заявлением в ЗАО Банк «Русский Банкирский Дом» о снятии залога с квартиры, т.к. кредитные обязательства были исполнены /л.д.63/.

ДД.ММ.ГГГГ Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов обратилось в УФРС г.Москвы с заявлением о погашении регистрационной записи в ЕГРП о залоге квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании того, что обязательства по кредитному договору Викерчуком И.М. исполнены, в результате чего запись в ЕГРП была погашена.

Между тем, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ЗАО Банк «Русский Банкирский Дом» в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов обратился в <данные изъяты> городской суд Московской области с иском к АКБ «Русский Банкирский Дом» ЗАО, ООО «Венчурные технологии», Викерчуку И.М. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

На основании решения <данные изъяты> городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в иске истцу было отказано по причине попуска срока исковой давности. Также в решении суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец знал или должен был знать об оспариваемой сделке.

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец основывает свои требования на том, что на основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ признана недействительной сделкой банковская операция совершенная АКБ «Русский Банкирский Дом» ЗАО по списанию ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере <данные изъяты> руб. с расчетного счета ООО «Венчурные технологии» в счет возврата кредита по договору кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ № за Викерчука И.М.. Восстановлена задолженность Викерчука И.М. перед АКБ «Русский Банкирский Дом» ЗАО в размере <данные изъяты> руб. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №. Постановление вступило в законную силу.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 2 ст. 352 ГК РФ при прекращении залога, залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1).

В соответствии с п. 4 ст. 29 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество сделок с ним" N 122-ФЗ от 21.07.1991 г. регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке.

В соответствии с п. 1 ст. 25 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ от 16 июля 1998 г.,Если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки

Между тем, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, и суд соглашается с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию, т.к. срок исковой давности начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ г., когда истец узнал о нарушенном праве, однако иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 199 ГК РФ Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

К доводам истца о том, что о нарушенном праве он узнал только после вынесения постановления Девятым апелляционным арбитражным судом г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ г., после чего был подан настоящий иск, суд относится критически, поскольку данные доводы опровергаются решением <данные изъяты> городского суда Московской области.

Суд, анализируя все собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истцу в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 196, 199, 200 ГК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ЗАО Банк «Русский Банкирский Дом» в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов к Викерчуку И.М., Кузьминой Ю.В. о восстановлении права залога - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд г. Москвы в течение месяца.

Судья:                                                                                                                             Казакова О.А.