Решение по делу № 2-694/2019 от 03.09.2018

№RS0№-43

Дело № (2-7910/2018;) ~ М-5110/2018

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2019 года                                                                                      <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

при секретаре Вещиковой А.В.,

при помощнике Буровой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО10 о взыскании убытков, расходов на оплату государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Лозовский С.А. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страховой выплаты, к Иванченко Ф.В. о взыскании убытков, расходов на оплату государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что 30.01.2018 по вине водителя Иванченко Ф.В., управлявшего автомобилем TOYOTA RAV4, г/н №, произошло столкновение с автомобилем MITSUBISHI OUTLANDER, №, под управлением и в собственности истца, в результате чего автомобиль получил повреждения. Истец обратился в страховую компанию, которая признала случай страховым и произвела выплату в размере 357300 руб. не согласившись с размером выплаченного возмещения, истец обратился в ООО «ИнкомОценка», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта составила 552735 руб., рыночная стоимость – 493429,81 руб., стоимость годных остатков – 114500 руб. Таким образом, недоплаченное страховое возмещение составило 21629,81 руб. (493429,81 – 114500 – 357300). Истец направил в страховую компанию претензию, в удовлетворении которой было отказано, доплата не произведена. Просит суд взыскать с ООО «СК «Согласие» в свою пользу страховое возмещение в размере 21629,81 руб., расходы на экспертизу 12500 руб., взыскать с ответчика Иванченко Ф.В. в свою пользу убытки в размере 173805,19 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4676 руб.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от требований в ООО «СК «Согласие», поскольку обязательства исполнены в полном объеме, и просил взыскать с ответчика Иванченко Ф.В. в свою пользу ущерб 116900 руб., включая расходы на экспертизу.

В судебное заседание истец Лозовский С.А., ответчик Иванченко Ф.В., третье лицо Ануфриев Е.В. не явились, извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, явку представителей не обеспечили.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Фаткулин К.С.. по доверенности от 24.12.2018, заявленные требования не признал, представил письменные пояснения, в которых просил в удовлетворении требований отказать.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика ООО «СК «Согласие», исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

            В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

            Согласно подп. «б» п.18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 30.01.2018 на 177 км трассы <адрес>-<адрес> по вине водителя Иванченко Ф.В., управлявшего принадлежащим ему автомобилем TOYOTA RAV4, г/н №, произошло столкновение с автомобилем MITSUBISHI OUTLANDER, №, под управлением и в собственности истца.

Из пояснений Иванченко Ф.В. в административном материале следует, что 30.01.2018, управляя автомобилем TOYOTA RAV4, г/н №, он двигался по 177 км автодороги <адрес>-<адрес> за грузовой автомашиной с прицепом, за которой была снежная пыль, поэтому видимость была ограничена, из-за чего он не заметил автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER, №, двигавшийся ему навстречу, и при встречном разъезде произошло столкновение с ним.

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от 30.01.2018 водитель Иванченко Ф.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа.

Из пояснений Лозовского С.А. в административном материале следует, что 30.01.2018, управляя автомобилем MITSUBISHI OUTLANDER, №, он двигался по автодороге <адрес>-<адрес> по направлению в <адрес>. В районе 177 км ему навстречу двигалась грузовая автомашина с прицепом, проехав которую, он увидел автомобиль TOYOTA RAV4, г/н №, выехавший ему навстречу, после чего произошло столкновение, его автомобиль развернуло поперек проезжей части. Также он получил незначительные телесные повреждения в виде ушибов.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд находит действия водителя Иванченко Ф.В., нарушившего п. 9.1 ПДД РФ, состоящими в причинно-следственной связи с наступившим ДТП, поскольку он не учел погодные условия, плохую видимость, не убедился в безопасности совершаемого им маневра, в результате чего сложилась аварийная ситуация.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП Иванченко Ф.В. на момент ДТП застрахован в САО «ВСК», гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие», которому истцом 05.02.2018 подано заявление о прямом возмещении убытков и организации восстановительного ремонта.

В день обращения истцу было выдано направление на проведение выездной технической экспертизы. По результатам проведенного осмотра в присутствии истца составлен акт № 27975/18-Пр от 07.02.2018. По инициативе страховой компании была проведена независимая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта, средней стоимости и стоимости годных остатков автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, №.

Согласно заключению ООО ГК «Сибирская ассистанская компания» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 502350 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 365950 руб., среднерыночная стоимость - 477900 руб., стоимость годных остатков – 137800 руб. На основании указанного заключения страховая компания произвела выплату в размере 340103,20 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.02.2018.

22.02.2018 истец обратился в страховую компанию с заявлением о проведении дополнительного осмотра по скрытым повреждениям, ему было выдано направление на проведение технической экспертизы по скрытым повреждениям и направление на дефектовку. По результатам проведенного осмотра составлен акт дефектовки от 26.02.2018, а также подготовлено экспертное заключение ООО ГК «Сибирская ассистанская компания», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 655597 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 464428 руб., среднерыночная стоимость - 477900 руб., стоимость годных остатков – 120600 руб. На основании указанного заключения страховая компания произвела истцу доплату в размере 17196,80 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.03.2018.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «ИнкомОценка», по заключению № Т-18/07 от 30.01.2018 которого стоимость восстановительного ремонта составила 552735 руб., рыночная стоимость – 493429,81 руб., стоимость годных остатков – 114500 руб. Таким образом, недоплаченное страховое возмещение составило 21629,81 руб. (493429,81 – 114500 – 357300).

30.05.2018 истец обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения. В ответе на претензию от 03.06.2018 страховая компания в доплате отказала в связи с отсутствием правовых оснований.

По ходатайству представителя ответчика ООО «СК «Согласие», возражавшего против заявленных истцом требований, судом назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта в соответствии с положениями Единой методики, стоимости годных остатков и рыночную стоимости автомобиля на момент ДТП.

Из представленного по результатам судебной экспертизы заключения ООО «Сюрвей-Сервис» № 082/19 от 0404.2019 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, № с учетом износа составляет 474200 руб., без учета износа – 644600 руб., средняя рыночная стоимость аналога автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, № на момент ДТП составляет 454100 руб., стоимость годных остатков – 116200 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом повреждений без учета износа по среднерыночным ценам – 758000 руб.

Принимая во внимание, что заключение ООО «Сюрвей-Сервис» основано на Положении о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П) с применением цен справочников РСА, содержит исследовательскую часть со ссылками на источники информации и на методическую литературу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, результаты судебной экспертизы не оспорены лицами, участвующими в деле, суд приходит к выводу о том, что размер причиненного автомобилю ущерба следует определить на основании результатов данной судебной экспертизы.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства размер ущерба, причиненный транспортному средству истца, установлен на основании заключения судебной экспертизы и составляет 337900 руб., исходя из расчета 454100 руб. – 116200руб., а ответчиком ООО «СК «Согласие» до обращения с иском в суд выплачено страховое возмещение в размере 357300 руб., то обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме.

Требования, адресованные к причинителю вреда – Иванченко Ф.В. удовлетворению не подлежат, поскольку судебная экспертиза установила экономическую нецелесообразность восстановительного ремонта, констатировав уничтожение, полную конструктивную гибель автомобиля. В связи с чем, страховая компания в данном случае возместила рыночную стоимость автомобиля за минусом годных остатков, которые остались у истца, а не стоимость восстановительного ремонта. Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что собственником транспортное средство восстанавливалось и денежные средства, затраченные в ремонте, превышают полученные от страховой компании – в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании ущерба и расходов на экспертизу с ответчика Иванченко Ф.В., поскольку размер выплаченного страхового возмещения превышает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенного на основании заключения судебной экспертизы, а требование о взыскании ущерба в размере 116900 руб. направлено на неосновательное обогащение со стороны истца, что противоречит действующему законодательству.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО8 к ФИО10 о взыскании убытков, расходов на оплату государственной пошлины – отказать в полном объеме. Мотивированное решение изготовлено 29.11.2019.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий судья:    Е.В. Бобылева

    Копия верна. Подписано судьей.