Решение по делу № 2-3778/2019 от 15.07.2019

Дело № 2-3778/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Поповой И.Н.,

при секретаре Дураковой Е.Н.,

с участием: представителя истца Власьевой Н.А., представителя ответчика Леонидовой Е.А. – Харлановой А.С.,

«26» сентября 2019 года, в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ассоциации (некоммерческое партнерство) «Гарантийный фонд Волгоградской области» к Шумилову Михаилу Григорьевичу, Леонидовой Елене Алексеевне, Карасько Александру Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

    Ассоциация (некоммерческое партнерство) «Гарантийный фонд Волгоградской области» (сокращенное наименование – Ассоциация «ГФ ВО») обратилась в суд с иском к Шумилову М.Г., Леонидовой Е.А., Карасько А.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере 20 330 000 руб.

В обосновании исковых требований указано, что "."..г. между ОАО Банк «<...>» и ООО «<...>» в лице директора Шумилова М.Г. заключен кредитный договор №..., по которому Банк предоставил ООО «<...>» кредит в сумме 60 000 000 руб. Обязательства заемщика по кредитному договору были обеспечены договором ипотеки и договорами поручительства, заключенными с Шумиловым М.Г. и Ассоциацией «ГФ ВО». Решением Арбитражного суда <...> от "."..г. заемщик признан банкротом с открытием процедуры конкурсного производства. В связи с неисполнением ООО «<...>» своих обязательств, решением Арбитражного суда <...> от "."..г. с поручителя Ассоциации «ГФ ВО» в пользу ОАО Банк «<...>» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 20 000 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 123 000 руб. Решение Арбитражного суда <...> от "."..г. Ассоциацией «ГФ ВО» было исполнено в полном объеме. До настоящего времени, Фонд, исполнив обязательства субсидиарного поручителя не получил удовлетворения своих требований. Вступившим в законную силу приговором суда от "."..г. по обстоятельствам получения кредита в ОАО Банк «<...>» Шумилов А.В., Карасько А.В. и Леонидова Е.А. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного <...> УК РФ по признаку: мошенничество в сфере кредитования, ими было совершено хищение денежных средств группой лиц по предварительному сговору, путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное, в особо крупном размере. Своими преступными действиями ответчики причинили Фонду материальный ущерб на сумму 20 330 000 руб., эту сумму ущерба и просит взыскать с ответчиков солидарно.

В судебном заседании представитель истца Ассоциации «ГФ ВО» - Власьева Н.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям указанным выше, просила удовлетворить иск в полном объеме. Пояснила также, что сумма ущерба складывается из суммы установленной приговором суда – 20 000 000 руб., суммы уплаченной государственной пошлины при подаче иска в арбитражный суд в размере 123 000 руб., за предоставление гарантированного поручительства в размере 200 000 руб., суммы государственной пошлины в размере 7 000 руб.

Ответчики Шумилов А.В., Карасько А.В. и Леонидова Е.А. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались; отбывают наказание в виде лишения свободы по приговору суда от "."..г.

В расписке о вручении документов ответчик Леонидова Е.А. указала, что с требованиями не согласна; кредиты в ОАО Банк «<...>» не оформляла, поручителем в оформлении каких – либо кредитов, в том числе и у Фонда не являлась, документы не подписывала.

Представитель ответчика Леонидовой Е.А. – Харланова А.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Леонидовой Е.А. отказать, указывая на то, что ответчик Леонидова Е.А. не является надлежащим ответчиком, так как никакого отношения к договорам поручительства не имела, стороной кредитного договора являлся Шумилов А.В.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные по делу письменные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично. К такому выводу суд приходит из следующего.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из разъяснений, данных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Согласно ст. 1080 Гражданского кодекса РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Вступившим в законную силу приговором <...> суда <...> от "."..г., Карасько А.В., Шумилов М.Г., Леонидова Е.А. признаны виновными, в том числе и по обстоятельствам получения кредитов в ОАО Банк «<...>» "."..г..

Их действия были квалифицированы судом по <...> УК РФ, по признаку: мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком, путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление ими было совершено при следующих обстоятельствах.

В связи с достигнутой с Карасько А.В. и Леонидовой Е.А. преступной договоренности о хищении у банка денежных средств, Шумилов М.Г., являясь директором ООО «<...>», "."..г. обратился в ОАО Банк «<...>» за получением кредитных средств в размере 60 000 000 руб. Одним из условий получения кредита на указанную сумму явилось обязательное привлечение в качестве поручителя Некоммерческого партнерства «Региональный гарантийный фонд» (с 2017 г. - Ассоциация (некоммерческое партнерство) «Гарантийный фонд Волгоградской области»).

Узнав о вышеуказанном условии, Карасько А.В., Шумилов М.Г. и Леонидова Е.А., осознавая, что своими умышленными действиями, причинят имущественный ущерб некоммерческому партнерству «Региональный гарантийный фонд», не отказались от своих преступных намерений, и, реализуя совместный преступный умысел на причинение имущественного ущерба некоммерческому партнерству «Региональный гарантийный фонд», путем обмана, при отсутствии признаков хищения, в особо крупном размере, Шумилов М.Г., действуя согласно отведенной ему роли, придерживаясь ранее разработанной схемы совершения преступления, подписал Заявку №... от "."..г. на получение ООО «<...>» поручительства некоммерческого партнерства «Региональный гарантийный фонд» при получении кредита в ОАО Банк «<...>» в сумме 60 000 000 руб., которую, при неустановленных органом предварительного следствия обстоятельствах, передал в ОАО Банк «<...>».

"."..г. Гарантийным комитетом некоммерческого партнерства «Региональный гарантийный фонд», после проведенного анализа вышеуказанной заявки, было принято решение о предоставлении поручительства некоммерческого партнерства «Региональный гарантийный фонд» в сумме 20 000 000 руб. для кредитования Волгоградским филиалом ОАО Банк «<...>» ООО «<...>» в сумме 60 000 000 руб.

В соответствии с условиями предоставления кредита по кредитному договору за №... от "."..г. на сумму 60 000 000 руб., исполнение обязательств ООО «<...>» по этому договору обеспечивается, в числе прочего, поручительством некоммерческого партнерства «Региональный гарантийный фонд» в пределах 20 000 000 руб. от основного долга.

После заключения "."..г. кредитного договора за №... согласно которому ООО «<...>» предоставлен кредит в сумме 60 000 000 руб., продолжая действовать в рамках совместного преступного умысла, направленного на причинение имущественного ущерба некоммерческому партнерству «Региональный гарантийный фонд», Шумилов М.Г., зная, что ООО «<...>» выполнять условия Кредитного договора №... от "."..г. не будет, подписал, как директор ООО «<...>», Договор поручительства за №... от "."..г., согласно которому некоммерческое партнерство «Региональный гарантийный фонд» обязуется отвечать перед Банком за исполнение ООО «<...>» обязательств по Кредитному договору №.... Ответственность поручителя перед Банком является субсидиарной и ограничена суммой 20 000 000 руб.

"."..г. на основании банковского ордера №... денежные средства в сумме 60 000 000 руб., с назначением платежа – предоставление денежных средств по договору №...-Ю от "."..г. перечислены <...> филиалом ОАО Банк «<...>» на расчетный счет ООО «<...>» №..., открытый в <...> филиале ОАО Банк «<...>», расположенном по адресу: <адрес>.

В этот же день с указанного счёта, на основании платежного поручения №... от "."..г. данные денежные средства в полном объёме, с назначением платежа – окончательная оплата за недвижимое имущество по вышеуказанному договору купли-продажи за счет кредитных средств <...> филиала ОАО Банк «<...>» перечислены ООО «<...>» на счет Карасько А.В. №..., открытый в <...> ОАО «<...>», расположенном по адресу: <адрес>. В дальнейшем, перечисленными на расчётный счёт Карасько А.В. денежными средствами в размере 60 000 000 руб. Карасько А.В., Шумилов М.Г. и Леонидова Е.А. распорядились по своему усмотрению.

В последующем, в связи с неисполнением ООО «<...>» своих обязательств, решением Арбитражного суда <...> от "."..г. по делу №... с Некоммерческого партнерства «Региональный гарантийный фонд», как с поручителя, в пользу ОАО Банк «<...>» взыскана задолженность по вышеуказанному Договору поручительства в размере 20 000 000 руб.

Во исполнение указанного решения Арбитражного суда <...>, некоммерческое партнерство «Региональный гарантийный фонд» перечислило ОАО Банк «<...>» 20 000 000 руб., исполнив, таким образом, свои обязательства по Договору поручительства №... от "."..г. Указанные денежные средства перечислены некоммерческим партнерством «Региональный гарантийный фонд» на основании двух платежных поручений, а именно: №... от "."..г. на сумму 12 000 000 руб. и №... от "."..г. на сумму 8 000 000 руб.

Таким образом, Карасько А.В., Шумилов М.Г. и Леонидова Е.А., своими умышленными действиями, путем обмана, не имея цели хищения, причинили некоммерческому партнерству «Региональный гарантийный фонд» имущественный ущерб в размере 20 000 000 руб., то есть, в особо крупном размере.

В ходе рассмотрения уголовного дела потерпевшим Ассоциация «ГФ ВО» был заявлен гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в сумме 20 330 000 руб.

Указанным приговором за гражданским истцом Ассоциацией «ГФ ВО» признано право на разрешение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства, поскольку сумма причиненного подсудимыми прямого действительного ущерба заявлена в большей сумме, чем было установлено судом.

Согласно ч. 1 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку факт причинения истцу материального ущерба в сумме 20 000 00 рублей в результате совершенного совместно Карасько А.В., Шумиловым М.Г. и Леонидовой Е.А. преступления, предусмотренного <...> УК РФ установлен вступившим в законную силу приговором суда, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб в указанной сумме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков 330 000 руб.

В обоснование данного требования истцом представлены:

- решение Арбитражного суда <...> от "."..г., которым с истца в пользу ПАО Банк «<...>» взыскана задолженность по договору поручительства в размере 20 000 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 123 000 руб.;

- платежное поручение №... от "."..г. об уплате 123 000 руб., взысканной с истца решением Арбитражного суда <...> от "."..г.;

- решение Арбитражного суда <...> от "."..г., которым с ООО « <...>» в пользу истца взыскана задолженность по договору поручительства в размере 200 000 руб. и судебные расходы в размере 7 000 руб.;

- определение Арбитражного суда <...> от "."..г. о включении указанных сумм в третью очередь реестра требований кредиторов ООО « <...>».

    Между тем, из вышеназванных судебных решений не усматривается, что убытки истца в размере 330 000 руб. возникли по вине ответчиков, а поскольку недоказанность причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступлением вреда исключает возможность привлечения к гражданско-правовой ответственности, суд не усматривает оснований для взыскания с них (ответчиков) в пользу истцу материального ущерба в размере 330 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 40 ГПК РФ, иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).

Как разъяснено в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ст.ст. 323, 1080 ГК РФ).

Поскольку истец за подачу настоящего иска на основании пп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, солидарно с ответчиков, не освобождённых от уплаты судебных издержек, в доход муниципального образования г. Волжский подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60 000 руб., исчисленная в соответствии с требованиями пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Ассоциации (некоммерческое партнерство) «Гарантийный фонд Волгоградской области», предъявленные к Шумилову Михаилу Григорьевичу, Леонидовной Елене Алексеевне, Карасько Александру Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Шумилова Михаила Григорьевича, Леонидовой Елены Алексеевны, Карасько Александра Владимировича в пользу Ассоциации (некоммерческое партнерство) «Гарантийный фонд Волгоградской области» ущерб причиненный преступлением в размере 20 000 000 руб.; в удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать солидарно с Шумилова Михаила Григорьевича, Леонидовой Елены Алексеевны, Карасько Александра Владимировича государственную пошлину в доход муниципального образования город Волжский в размере 60 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий:     подпись

СПРАВКА: мотивированное решение составлено "."..г.

Судья Волжского городского суда: подпись                И.Н. Попова