Решение по делу № 11-5/2020 от 20.03.2020

11-5/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2020 года г. Пудож

    Пудожский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Точинова С.В.,

при секретаре Ханаевой Е.В.,

рассмотрев частную жалобу ООО МКФ «Лайм-Займ» на определение мирового судьи о возвращении заявления о выдаче судебного приказа,

у с т а н о в и л:

ООО МКФ «Лайм-Займ» обратилось к мировому судье судебного участка №1 Пудожского района РК с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Климовец Д.М. задолженности по договору займа от 14.07.2018 в размере 47019 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Пудожского района РК от 23.12.2019 заявление ООО МКФ «Лайм-Займ» было возвращено по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.125 ГПК РФ, в связи с тем, что заявленное требование не оплачено государственной пошлиной. При этом мировой судья пришел к выводу, что представленная истцом копия платежного поручения не подтверждает факт уплаты государственной пошлины.

Не согласившись с определением мирового судьи, заявитель обратился с частной жалобой, в обоснование которой указал, что платежный документ, распечатанный через систему онлайн-банк, является копией подлинника (оригинала) платежного документа, сформированного в электронном виде. В соответствии с Положением о Правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденным Банком России 19.06.2012 №383-П, такой документ может составляться, приниматься к исполнению и исполняться как на бумажном носителе, так и в электронном виде. Просил определение мирового судьи судебного участка №1 Пудожского района РК от 23.12.2019 отменить и направить заявление о выдаче судебного приказа в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ, учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Так, согласно абз.2 п.3 ст.333.18 НК РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

В Определении Конституционного Суда РФ от 17.12.2009 N1602-О-О отмечено, что положения абз.2 п.3 ст.333.18 НК РФ непосредственно не устанавливают каких-либо требований к оформлению документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

В соответствии с ч.1 ст.8 Федерального закона от 27.06.2011 N161-ФЗ "О национальной платежной системе" распоряжение клиента должно содержать информацию, позволяющую осуществить перевод денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов (реквизиты перевода). Перечень реквизитов перевода, необходимых для учета поступления платежей, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы РФ, иных платежей, поступающих на счета органов Федерального казначейства, и платежей за выполнение работ, оказание услуг бюджетными и автономными учреждениями, а также форма распоряжения клиента - физического лица для осуществления указанных платежей устанавливается Министерством финансов РФ по согласованию с банком России.

Платежное поручение оформляется в соответствии с Положением Банка России от 19.06.2012 N383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (далее - Положение).

Пунктом 1.9 Положения определено, что перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков (далее - отправители распоряжений) в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

Согласно п.5.4 Положения такой документ может составляться, приниматься к исполнению и исполняться как на бумажном носителе, так и в электронном виде.

В п.4.6 Положения указано, что исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При формировании извещения в нем должны быть отражены реквизиты исполненного распоряжения. Указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение.

В силу ст.ст.9, 10 Федерального закона от 06.12.2011 N402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные и сводные учетные документы составляются на бумажных носителях или при наличии технических возможностей субъекта учета, на машинных носителях - в виде электронного документа с использованием электронной подписи.

Согласно п.1 ст.6 Федерального закона от 06.04.2011 N63-ФЗ "Об электронной подписи" электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, признается информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью (за исключением случаев, когда законодательством установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе). При этом частью 1 ст. 2 данного закона установлено, что под электронной подписью следует понимать информацию в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. Подлинник платежного поручения формируется в единственном экземпляре либо в электронном виде, либо на бумажном носителе.

Таким образом, платежное поручение, подтверждающее осуществление операции с использованием электронного средства платежа, является доказательством факта уплаты государственной пошлины за совершение юридически значимых действий.

Из материала следует, что в подтверждение уплаты государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа истцом представлено платежное поручение от 11.11.2019 №107814 об осуществлении электронного платежа, содержащее все необходимые реквизиты, подтверждающие факт перечисления денежных средств в счет уплаты государственной пошлины, а именно: даты поступления в банк платежного поручения и дату списания средств, банковские реквизиты плательщика и получателя, денежную сумму, подлежащую перечислению, содержит указание на назначение платежа "государственная пошлина", а также отметку банка о проведении операции по перечислению денежных средств. При этом копия платежного поручения удостоверена печатью банка и подписью его должностного лица.

Таким образом, указанное платежное поручение, подтверждающее осуществление операции с использованием электронного средства платежа, является доказательством факта уплаты государственной пошлины при обращении в суд.

Учитывая вышеизложенное, требования п.1 ч.1 ст.125 ГПК РФ истцом были выполнены, а выводы мирового судьи о невозможности принятия указанного платежного поручения и необходимости возвращения заявления о выдаче судебного приказа являются ошибочными.

При таких обстоятельствах, оспоренное определение нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с направлением материалов дела тому же мировому судье для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст.331-335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

    Определение мирового судьи судебного участка №1 Пудожского района РК от 23.12.2019 о возвращении заявления о выдаче судебного приказа отменить, материал направить мировому судье судебного участка №1 Пудожского района РК для решения вопроса о принятии заявления о выдаче судебного приказа к своему производству и рассмотрению по существу.

Судья             подпись            Точинов С.В.

Определение вступило в законную силу.

Подлинник решения находится в гражданском деле № УИД №МS0№-09 в судебном участке №<адрес> Республики Карелия.