Решение по делу № 8Г-6046/2020 [88-7941/2020] от 12.03.2020

            № 88-7941/2020

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                                                  12 мая 2020 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Родиной А.К.,

судей                                Храмцовой О.Н., Карповой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-3221/2019 по иску индивидуального предпринимателя Слепухина Владислава Витальевича к Косолапову Николаю Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе Косолапова Николая Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н.,

    судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ИП Слепухин В.В. обратился в суд с иском к Косолапову Н.В. о возмещении ущерба в размере 54714,47 рублей.

В обоснование иска указано, что 8 мая 2019 года в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Ланд Ровер», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Косолапова Н.В., виновного в ДТП, и автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Медведева С.П. В результате ДТП автомобиль «Фольксваген Поло» получил механические повреждения, ущерб от которых составил 114850 рублей. Гражданская ответственность собственника автомобиля «Фольксваген Поло» Медведевой М.А. на дату ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Между Медведевой М.А. и ИП Слепухиным В.В. 16 мая 2019 года заключен договор цессии № <данные изъяты>, согласно которому Медведева М.А. уступает ИП Слепухину В.В. право требования в полном объеме по данному ДТП. 21 мая 2019 года ИП Слепухин В.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое произвело выплату страхового возмещения в размере 60 135,53 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Поло» у ИП Гильмутдиновой Е.А. составила 114 850 рублей, ремонт был оплачен Слепухиным В.В.

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 23 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований ИП Слепухина В.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 января 2020 года решение суда отменено, взыскано с Косолапова Н.В. в пользу ИП Слепухина В.В. в счет возмещения ущерба 43050 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 3934 рубля, расходы по уплате государственной пошлины – 1448,86 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель Косолапов Н.В. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалованного судебного постановления.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Федерального от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Исходя из положений статьи 12.1 Федерального закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Из материалов дела следует, что 8 мая 2019 года в 12 часов 30 минут у дома 70А по Троицкому тракту в г. Челябинске водитель Косолопов Н.В., управляя автомобилем «Ланд Ровер», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при перестроении нарушил требования п.8.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, произвёл столкновение с автомобилем «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Медведева С.П. В результате ДТП автомобилю «Фольксваген Поло», принадлежащему на праве собственности Медведевой М.А., причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Фольксваген Поло» Медведевой М.А. застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО. Риск гражданской ответственность владельца транспортного средства «Ланд Ровер» Косолапова Н.В. застрахован по договору ОСАГО в САО «ЭРГО».

16 мая 2019 года между ИП Слепухиным В.В. (цессионарий) и Медведевой М.А. (цедент) заключен договор цессии № 9254, согласно которому цедент уступает цессионарию право требования к любым лицам на возмещение ущерба, вытекающего из повреждения транспортного средства Фольксваген Поло, а также иных прав (требований), связанных с последующим ремонтом транспортного средства.

27 мая 2019 года между САО «ВСК» и ИП Слепухиным В.В. достигнуто соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, во исполнение которого САО «ВСК» перечислило истцу страховое возмещение в сумме 60135,53 рублей.

27 мая 2019 года Медведева М.А. (заказчик) и ИП Гильмутдинова Е.А. (исполнитель) заключили договор возмездного технического обслуживания и ремонта автомобиля № 9254, согласно которого исполнитель по заданию заказчика обязуется принять на техническое обслуживание и ремонт автомобиль Фольксваген Поло.

Согласно заказ-наряду № 749 от 27 мая 2019 года и акту выполненных работ № 749 от 23 июля 2019 года ИП Гильмутдинова Е.А. оказала Медведевой М.А. услуги по ремонту транспортного средства на сумму 114850 рублей. Ремонт автомобиля в указанном размере оплачен ИП Слепухиным В.В.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что виновные действия водителя автомобиля «Ланд Ровер» Косолапова Н.В. находятся в причинно-следственной связи с событием ДТП. Отказывая в удовлетворении иска, суд отметил, что обратившись к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме и подписав соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, ИП Слепухин В.В. согласился на возмещение ущерба в указанном в соглашении размере. Сам факт оплаты ИП Слепухиным В.В. ремонта автомобиля не может являться основанием для возложения на ответчика Косолапова Н.В., застраховавшего свою гражданскую ответственность по договору ОСАГО, обязанности по выплате разницы между суммой, оплаченной истцом ИП Гильмутдиновой Е.А., и суммой страхового возмещения, перечисленной страховщиком.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Конституционного суда Российский Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Березневой и других», указал, что поскольку размер страхового возмещения 71800 рублей был определен САО «ВСК» с учетом износа запасных частей, в силу положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», тогда как оплаченный истцом размер восстановительного ремонта автомобиля процент износа не учитывал, то требования истца о взыскании с ответчика, как лица, виновного за наступление убытков, разницы между оплаченной фактической стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и размером подлежащего выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, что составляет 43050 рублей, соответствуют требованиям закона и оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ИП Слепухина В.В. у суда первой инстанции не имелось.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что Законом об ОСАГО устанавливается страховое возмещение вреда путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре), в случае проведения восстановительного ремонта страховой компанией страховая сумма полностью покрывала расходы ремонта, не могут быть основанием для отмены апелляционного определения.

В данном случае к отношениям между потерпевшим и лицом, причинившим вред, подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статьи 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, потерпевший вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему требования о полном возмещении ущерба.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Березневой и других» взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

С учетом изложенного, взыскание судом с причинителя в пользу потерпевшего разницы между подлежащей выплате страховщиком по ОСАГО страховой выплатой, определяемой в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (71 800 руб.), и полным размером возмещения вреда (111 404,50 руб.), то есть в размере, необходимом для полного восстановления нарушенного права потерпевшего, соответствует приведенным нормам материального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что при подписании соглашения о размере страховой выплаты ИП Слепухин В.В., исходя из буквального толкования его содержания, согласился с тем, что сумма в размере 60 135 рублей возместит убытки, причиненные повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, не могут быть признаны состоятельными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательств того, что в действиях истца по производству ремонта имеют признаки злоупотребления правом, ответчиком при рассмотрении дела не представлено. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в порядке, предусмотренном статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на предмет определения стоимости произведенного ремонта ответчиком не заявлено.

Наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом, являющегося основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Фактически доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой представленных в материалы дела доказательств.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таким образом, полномочием по переоценке установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Суд апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого решения правильно определил нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дал обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Косолапова Николая Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи