Решение по делу № 12-25/2019 от 25.04.2019

Дело № 12-25/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

13 июня 2019 года п.Советский Республика Марий Эл

Советский районный суд Республики Марий Эл

в составе судьи Крутихиной С.Н.

при секретаре судебного заседания Зотине Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кузнецова Б.А. на постановление старшего государственного инспектора Республики Марий Эл в области охраны окружающей среды ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № старшего государственного инспектора Республики Марий Эл в области охраны окружающей среды ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ главный механик общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации и транспорта» (далее – ООО «УМиТ») Кузнецов Б.А. признан виновным в совершении административного правонарушения «Пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований, утвержденных в установленном порядке технических проектов», ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.7.3 КоАП РФ, а именно за то, что ООО «УМиТ» производило горные работы по добыче песка строительного в <адрес> в отсутствии согласованного Плана развития горных работ в ДД.ММ.ГГГГ году, а также не обеспечило проведение маркшейдерского обслуживания (общество не имеет маркшейдера в штате, а также не имеет договоров с организациями, уполномоченными на проведение маркшейдерских работ). Ответственным лицом за соблюдение указанных требований является должностное лицо – главный механик ООО «УМиТ» Кузнецов Б.А. согласно приказу о назначении на должность № от ДД.ММ.ГГГГ. Кузнецову Б.А. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Кузнецов Б.А., не согласившись с постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит суд постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, вынесенное старшим государственным инспектором Республики Марий Эл в области охраны окружающей среды ФИО1, отменить, производство по делу прекратить, указывая, что поскольку ООО «УМиТ» не имеет в штате маркшейдера, ДД.ММ.ГГГГ было направлено письмо ИП ФИО2, имеющей лицензию на производство маркшейдерских работ, с просьбой подготовить План развития горных работ на ДД.ММ.ГГГГ год. Однако ИП ФИО2 в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ указала на невозможность включения ООО «УМиТ» в очередь на согласование плана в Приволжском Управлении Ростехнадзора ввиду отсутствия договора аренды на земельный участок. Земельный участок, на котором расположен песчаный карьер, находится в федеральной собственности, представлен ООО «УМиТ» Министерством <данные изъяты> на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № на срок 11 месяцев, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ указанный срок продлен еще на 11 месяцев. В связи с истечением срока аренды ООО «УМиТ» заблаговременно ДД.ММ.ГГГГ обратилось в Министерство <данные изъяты> с заявлением о продлении срока аренды. Однако новый договор аренды земельного участка был подписан арендодателем только ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, Кузнецовым Б.А. были приняты все зависящие от него меры для согласования Плана развития горных работ на ДД.ММ.ГГГГ год. При таких обстоятельствах его вина, как должностного лица ООО «УМиТ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.3 КоАП РФ, отсутствует. Кроме того, ООО «УМиТ» является субъектом малого предпринимательства – микропредприятием, ранее к административной ответственности за нарушение законодательства о недрах Кузнецов Б.А. не привлекался, добыча песка в ДД.ММ.ГГГГ году произведена в пределах установленного лицензией объема, причинение вреда окружающей среде в ходе проведения плановой выездной проверки не выявлено. Таким образом, соблюдены все условия, установленные ч.1 ст.4.1.1 и ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, для замены штрафа на предупреждение.

В судебном заседании Кузнецов Б.А. и его представитель Шикаева М.Д. доводы жалобы поддержали по основаниям, изложенным в жалобе, просят суд постановление старшего государственного инспектора Республики Марий Эл в области охраны окружающей среды ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, отменить, производство по делу прекратить, с объявлением предупреждения.

В судебном заседании старший государственный инспектор Республики Марий Эл в области охраны окружающей среды ФИО1 с жалобой не согласился, просит суд в удовлетворении жалобы Кузнецову Б.А. отказать. Вопрос о применении положений ст.4.1.1 КоАП РФ оставляет на усмотрение суда.

Согласно распоряжению Министерства природных ресурсов, экологии и охраны окружающей среды Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ № решено провести проверку в отношении ООО «УМиТ», расположенного по адресу: <адрес>; места фактического осуществления деятельности: <адрес>, месторождение <данные изъяты>, на предмет соблюдения ООО «УМиТ» в процессе осуществления деятельности совокупности предъявляемых обязательных требований, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям; содержащиеся в документах ООО «УМиТ» сведения, а также соответствие его работников, состояние используемых при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств, производимые и реализуемые товары (выполняемая работа, представляемые услуги) и принимаемые меры по исполнению обязательных требований. Срок проведения проверки – не более 15 часов, к проведению проверки приступить с ДД.ММ.ГГГГ, проверку окончить не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Уполномоченными на проведение проверки назначен, в том числе, ФИО1 ведущий консультант отдела государственного экологического контроля и надзора Министерства природных ресурсов, экологии и охраны окружающей среды Республики Марий Эл – старший государственный инспектор Республики Марий Эл в области охраны окружающей среды.

Согласно акту проверки Министерством природных ресурсов, экологии и охраны окружающей среды Республики Марий Эл ООО «УМиТ» № от ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения Министра природных ресурсов, экологии и охраны окружающей среды Республики Марий Эл ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ проведена плановая выездная проверка в отношении ООО «УМиТ» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проверки установлено, в том числе, что ООО «УМиТ» осуществляет пользование недрами <адрес> месторождения строительных песков на основании лицензии №. Годовой объем добычи – 50 тыс.куб.м. в год. Горноотводный акт № от ДД.ММ.ГГГГ выдан Приволжским управлением Ростехнадзора, земельный участок арендуется у Министерства обороны Российской Федерации на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. Разработка ведется на основании Рабочего проекта на разработку <адрес> месторождения строительных песков, согласованного с Приволжским управлением Ростехнадзора ДД.ММ.ГГГГ №. В ДД.ММ.ГГГГ году работы производились в отсутствии Плана развития горных работ, что является нарушением требований п.12 Условий лицензии <адрес> и ст.22 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года «О недрах». Маркшейдерское обслуживание не ведется, что является нарушением п.12 Условий пользования недрами (приложение № к лицензии №). Лицом, допустившим указанные нарушения, является главный механик ООО «УМиТ» Кузнецов Б.А..

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ старшего государственного инспектора Республики Марий Эл в области охраны окружающей среды ФИО1 в ходе проведения плановой выездной проверки в отношении ООО «УМиТ» установлено, что ООО «УМиТ» осуществляет пользование недрами <адрес> месторождения строительных песков на основании лицензии №. В ходе проверки установлено, что в нарушение требований ст.ст.22, 24 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года № 2395-1 «О недрах», п.9 Правил подготовки, рассмотрения и согласования планов и схем развития горных работ по видам полезных ископаемых, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 августа 2015 года № 814, п.12 Условий пользования недрами (приложение № 1 к лицензии) ООО «УМиТ» производило горные работы в отсутствии согласованного Плана развития горных работ на ДД.ММ.ГГГГ год, а также не обеспечило проведение маркшейдерского обслуживания (общество не имеет маркшейдера в штате, а также не имеет договоров с организациями, уполномоченными на проведение маркшейдерских работ). Ответственным лицом за соблюдение указанных требований является должностное лицо – главный механик ООО «УМиТ» Кузнецов Б.А. (приказ о назначении на должность № от ДД.ММ.ГГГГ). За пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований, утвержденных в установленном порядке технических проектов, предусмотрена административная ответственность, предусмотренная в соответствии с ч.2 ст.7.3 КоАП РФ. Место совершения административного правонарушения – <адрес>, месторождение <адрес>. Правонарушение является длящимся, время совершения административного правонарушения (обнаружения) ДД.ММ.ГГГГ. Протокол составлен в присутствии Кузнецова Б.А., копия протокола вручена Кузнецову Б.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав подателя жалобы, исследовав представленные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст.9 Конституции РФ земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

В соответствии со ст.11 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года № 2395-1 «О недрах» предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Согласно положениям ст.22 названного выше Закона пользователи недр обязаны обеспечить соблюдение законодательства, норм и правил в области использования и охраны недр; соблюдение требований технических проектов, планов или схем развития горных работ, недопущение сверхнормативных потерь, разубоживания и выборочной отработки полезных ископаемых; ведение геологической, маркшейдерской и иной документации в процессе всех видов пользования недрами; безопасное ведение работ, связанных с пользованием недрами; выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.

В соответствии со ст.24 названного выше Закона органы государственной власти, пользователи недр обязаны обеспечить соблюдение требований по безопасному ведению работ, связанных с пользованием недрами. Мероприятия по выполнению основных требований об обеспечении безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, включаются в планы или схемы развития горных работ, которые подлежат согласованию с органом государственного горного надзора. Порядок подготовки, рассмотрения и согласования планов или схем развития горных работ по видам полезных ископаемых устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно Правилам подготовки, рассмотрения и согласования планов и схем развития горных работ по видам полезных ископаемых, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 августа 2015 года № 814, планы и схемы развития горных работ до их утверждения подлежат согласованию с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (п.9).

Как следует из представленных материалов, ООО «УМиТ» является владельцем лицензии серии № вид лицензии № на право пользования недрами <адрес> месторождения с целью добычи строительных песков, участок недр расположен в <адрес>. Срок действия лицензии до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Условиям пользования недрами с целью добычи строительных песков на <адрес> месторождении ООО «УМиТ», являющихся приложением № к лицензии № и неотъемлемой частью лицензии, ООО «УМиТ» обязано выполнить следующие мероприятия: горные работы вести в соответствии с рабочим проектом и утвержденным органом Ростехнадзора годовым планом развития горных работ, которые разрабатывается и согласовывается ежегодно до 15 декабря; обеспечить качественное маркшейдерское обслуживание, списание запасов вести по данным маркшейдерской съемки (п.12).

Как следует из постановления № старшего государственного инспектора Республики Марий Эл в области охраны окружающей среды ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и представленных материалов дела, в 2018 году работы по добыче строительных песков на Абаснурском месторождении производились ООО «УМиТ» в отсутствии утвержденного органом Ростехнадзора Плана развития горных работ. Кроме того, ООО «УМиТ» маркшейдерское обслуживание не ведется. Лицом, допустившим указанные нарушения, является должностное лицо - главный механик ООО «УМиТ» Кузнецов Б.А..

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Примечанием к данной статье установлено, что под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.

Вина должностного лица Кузнецова Б.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.3 КоАП РФ, установлена, подтверждается совокупностью исследованных материалов дела, и не отрицается Кузнецовым Б.А..

Суд считает, что действия должностного лица - главного механика ООО «УМиТ» Кузнецова Б.А. правильно и обоснованно квалифицированы по ч.2 ст.7.3 КоАП РФ, наказание назначено Кузнецову Б.А. в соответствии с санкцией, предусмотренной ч.2 ст.7.3 КоАП РФ.

Доводы Кузнецова Б.А., изложенные в жалобе, о том, что им были приняты все зависящие от него меры для согласования Плана развития горных работ на ДД.ММ.ГГГГ год, и его вина, как должностного лица ООО «УМиТ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.3 КоАП РФ, отсутствует, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются представленными материалами дела. При надлежащем выполнении должностным лицом – главным механиком ООО «УМиТ» своих служебных обязанностей, должной внимательности и осмотрительности он имел возможность своевременно согласовать План развития горных работ на ДД.ММ.ГГГГ год и обеспечить проведение маркшейдерского обслуживания, чем избежать совершения административного правонарушения. Установленные в ходе производства по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что Кузнецовым Б.А. не были приняты достаточные и все зависящие от него меры для соблюдения вышеприведенных требований при производстве горных работ. Доказательств обратного суду не представлено.

Поэтому оснований для прекращения производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения суд не находит.

Вместе с тем доводы жалобы о необходимости назначения Кузнецову Б.А. за совершенное правонарушение наказания в виде предупреждения заслуживают внимания.

Согласно части 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющемуся субъектом малого или среднего предпринимательства юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 данного Кодекса.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Поскольку ООО «УМиТ» включено в Единый государственный реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административное правонарушение его работником Кузнецовым Б.А. совершено впервые и выявлено в ходе осуществления государственного контроля, вред здоровью и жизни людей правонарушением не причинен и угроза причинения такого вреда не возникла, правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ не указано среди исключений, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, то назначенное Кузнецову Б.А. наказание в виде административного штрафа может быть заменено на предупреждение.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решение по жалобе на это постановление может быть вынесено решение об изменении постановления, решения, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора Республики Марий Эл в области охраны окружающей среды ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № о признании главного механика общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации и транспорта» Кузнецова Б.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.3 КоАП РФ, и назначении Кузнецову Б.А. наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей изменить, заменив назначенное Кузнецову Б.А. наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей на предупреждение.

В остальной части жалобу оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья С.Н. Крутихина