Решение по делу № 2-285/2019 от 09.10.2019

Дело № 2-285/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

пос. Змиевка Орловской области 18 ноября 2019 года

Свердловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Белозерцевой В.Р.,

с участием:

истца Ермаковой Н.Н. и ее представителя Трубачева Г.Ф., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика - администрации Красноармейского сельского поселения Свердловского района Орловской области Половитсковой Т.Р.,

представителя ответчика – закрытого акционерного общества «Куракинское» Гореловой А.И., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика – администрации Свердловского района Орловской области Юрчук И.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Поремчук Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Свердловского районного суда Орловской области гражданское дело по иску Ермаковой Н.Н. к администрации Красноармейского сельского поселения Свердловского района Орловской области, закрытому акционерному обществу «Куракинское» и администрации Свердловского района Орловской области о восстановлении права на получение земельной доли из земель фонда запаса Свердловского района Орловской области,

У С Т А Н О В И Л :

Ермакова Н.Н. обратилась в суд с иском к администрации Красноармейского сельского поселения Свердловского района Орловской области и закрытому акционерному обществу (далее – ЗАО) «Куракинское» о восстановлении права на получение земельной доли из земель фонда запаса Свердловского района Орловской области в размере <данные изъяты> на территории ЗАО «Куракинское».

В обоснование иска Ермакова Н.Н. сослалась на следующее.

Она работала в совхозе «Куракинский» с ноября ДД.ММ.ГГГГ года в качестве рабочей. ДД.ММ.ГГГГ у нее родился ребенок, и до ДД.ММ.ГГГГ она находилась в отпуске по уходу за ребенком. В этот период происходила реорганизация совхоза и ей было предложено временно перейти на работу с легкими условиями труда в филиал фабрики «Радуга» швеей. Фабрика находилась в <адрес>. В ноябре ДД.ММ.ГГГГ года она вернулась на работу во 2-е отделение АО «Куракинское» телятницей и проработала там до ДД.ММ.ГГГГ. Она работала и проживала в п. Куракинский в период реорганизации совхоза и принятия постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и постановлений главы администрации Свердловского района № от ДД.ММ.ГГГГ «О регистрации акционерного общества закрытого типа «Куракинский», № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении дополнений в постановление № от ДД.ММ.ГГГГ «О регистрации акционерного общества закрытого типа «Куракинское», № от ДД.ММ.ГГГГ «О реализации конституционных прав граждан на землю». Во исполнение Указа Президента РФ «О реализации конституционных прав граждан на землю» от ДД.ММ.ГГГГ № принято Постановление главы администрации Свердловского района Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ №, которым утвержден размер земельной доли в сельскохозяйственных предприятиях района, в частности в АО «Куракинское» - <данные изъяты> га. Списки лиц, имеющих право на получение земли в собственность бесплатно формировались трудовым коллективом реорганизуемого совхоза «Куракинский». В список лиц включались: рабочие совхоза, пенсионеры, работники социальной сферы, проживающие на территории хозяйства. Кроме того, постановлениями главы администрации Свердловского района в списки лиц АО «Куракинское» на получение земельной доли вносились изменения и дополнения, решениями правления АО «Куракинское» в дополнительные списки лиц, имеющих право на получение земли в собственности в количестве <данные изъяты> га, включались лица, изначально в списки не включенные. Ее обращения к ответчикам по поводу выделения ей земельной доли результатов не дали. Полагает, что нарушено ее право как работника совхоза «Куракинский» и АО «Куракинское» на получение земельного пая площадью <данные изъяты> га.

Судом к участию в деле в качестве соответчика и третьего лица на стороне ответчиков были привлечены соответственно администрация Свердловского района Орловской области и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали заявленные требования, сославшись на обстоятельства, изложенные в иске. Кроме того, пояснили суду, что Ермакова Н.Н. была уволена из совхоза «Куракинский» в ДД.ММ.ГГГГ году именно в связи с переходом на другую работу, ей было предложено перейти на работу в филиал фабрики «Радуга», поскольку там для нее был более легкий труд. В дальнейшем ее ребенка приняли в детский сад лишь с условием, что она будет работать в совхозе «Куракинский». В последствии Ермакова Н.Н. вернулась на работу в совхоз, когда освободилось место телятницы. Тем самым она приобрела право на получение земельного пая. В ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ годах она обращалась к юристам, главам Красноармейского сельского поселения и Свердловского района Орловской области по вопросу о своем праве на получение земельной доли. Ей либо отказывали, либо обещали разобраться.

Глава администрации Красноармейского сельского поселения Свердловского района Орловской области Половитскова Т.Р. исковые требования Ермаковой Н.Н. признала, пояснив суду, что знает Ермакову Н.Н. с ДД.ММ.ГГГГ года. Ей известно, что Ермакова Н.Н. с ДД.ММ.ГГГГ года работала в совхозе «Куракинский» разнорабочей. Потом она родила ребенка, ушла в декретный отпуск, но вышла из него раньше установленного срока. Поскольку в <адрес> открылся филиал орловской фабрики «Радуга», Ермакова Н.Н. уволилась из совхоза и устроилась работать в филиал фабрики. Это произошло непосредственно перед приватизацией земель и составлением списков на получение земельных паев. Если бы Ермакова Н.Н. не уволилась из совхоза, она бы была включена в списки лиц, имеющих право на получение земельного пая бесплатно. Однако, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Ермакова Н.Н. в совхозе не работала. Фабрика «Радуга», не смотря на то, что ее филиал находился на территории <адрес>, в состав совхоза «Куракинский» не входила.

Представитель ЗАО «Куракинское» Горелова А.И. исковые требования не признала, просила в иске отказать, пояснив суду, что совхоз «Куракинский» был реорганизован в акционерное общество закрытого типа «Куракинское» в ноябре ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно записям в трудовой книжке, Ермакова Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в совхоз «Куракинский» в качестве рабочей. ДД.ММ.ГГГГ она была уволена из совхоза в связи с переходом на другую работу и ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в качестве швеи в филиал фабрики «Радуга», находившийся в <адрес> и не являвшийся структурным подразделением ни совхоза «Куракинский», ни АО «Куракинское». Поскольку на момент составления списков лиц, имеющих право на получение в собственность земельного пая, Ермакова Н.Н. не являлась членом колхоза, она не была включена в списки, и такое право у нее отсутствовало. Просила применить к заявленным требованиям срок исковой давности, поскольку Ермакова Н.Н. обращалась в различные компетентные органы по вопросу выделения земельной доли, и ей было известно о том, что она не включена в списки на получение земельных долей, задолго до обращения в суд.

Представитель администрации Свердловского района Орловской области Юрчук И.Н. исковые требования не признала и дала суду объяснения, в целом аналогичные объяснениям представителя ЗАО «Куракинское» Гореловой А.И., сославшись на то, что на период формирования списков лиц, имеющих право на получение в собственность земельных долей бесплатно, Ермакова Н.Н. не была членом совхоза «Куракинский» или работником социальной сферы на территории совхоза. Просила суд о применении к исковым требованиям срока исковой давности.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области о времени и месте рассмотрения дела было извещено своевременно и надлежащим образом. Его представитель в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица на стороне ответчиков.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела и представленные документы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Признание права и восстановление положения, существовавшего до нарушения права, как способы защиты гражданских прав, прямо предусмотрены абзацем 2 статьи 12 ГК РФ.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Указом Президента РФ № "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок реорганизации колхозов, совхозов, предприятий сельскохозяйственного назначения и приватизации земель сельскохозяйственного назначения.

Пунктом 9 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ установлен перечень лиц, имеющих право на получение земельной доли бесплатно, в соответствии с которым, все члены колхоза и работники совхоза, в том числе и ушедшие на пенсию, имеют право на бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности. По решению коллектива хозяйства пай может быть предоставлен работникам объектов социальной сферы, расположенных на территории хозяйства.

Данным постановлением определены два важных условия, при котором работники объектов социальной сферы могли наделяться паем, во-первых, это наличие положительного решения коллектива хозяйства и, во-вторых, объекты социальной сферы должны быть расположены на территории хозяйства.

Данная норма закреплена и пунктом 1 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О порядке установления нормы бесплатной передачи земельных участков в собственность граждан", который гласит, что в число лиц, занятых в социальной сфере на селе, включаются работники предприятий, организаций и учреждений народного образования, здравоохранения, культуры, быта, связи, торговли и общественного питания, расположенных на территориях сельскохозяйственных предприятий.

Согласно пункту 9 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса" трудовые коллективы реорганизуемых колхозов, совхозов и приватизируемых государственных сельскохозяйственных предприятий принимают решение о выборе формы собственности на землю, предусмотренной Земельным кодексом Российской Федерации.

С учетом принятого решения в районную комиссию по приватизации земель и реорганизации сельскохозяйственных предприятий подается заявка на предоставление земли в ту или иную форму собственности, а также на выкуп или аренду сельскохозяйственных угодий сверх причитающихся хозяйству бесплатно по среднерайонной норме.

К заявке прилагаются списки лиц, имеющих право на получение земли в собственность бесплатно в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 213. В них включаются:

работники колхозов и совхозов, других сельскохозяйственных предприятий, пенсионеры этих хозяйств, проживающие на их территориях;

лица, занятые в социальной сфере на селе (работники предприятий и организаций народного образования, здравоохранения, культуры, быта, связи, торговли и общественного питания, расположенных на территориях сельскохозяйственных предприятий).

Кроме того, в списки включаются временно отсутствующие работники (военнослужащие срочной службы, стипендиаты хозяйства и т.п.), лица, имеющие право вернуться на прежнее место работы (в случае их возвращения), и лица, уволенные с этого предприятия по сокращению численности работников после ДД.ММ.ГГГГ

Из содержания копии трудовой книжки Ермаковой Н.Н. следует, что она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в совхозе «Куракинский» (после реорганизации – АО «Куракинское») (л.д. 8).

Реорганизация совхоза «Куракинский» и формирование списков лиц, имеющих право на получение земли в собственность, происходили в ДД.ММ.ГГГГ годах, что подтверждается содержанием протокола № общего собрания представителей совхоза «Куракинский» от ДД.ММ.ГГГГ и протокола № заседания правления АО «Куракинское» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно содержанию постановления главы администрации Свердловского района Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ № списки членов АО «Куракинское» были приняты, в них вошло 809 человек, АО «Куракинское» в общую долевую собственность было предоставлено 7671,1 га земель сельскохозяйственных угодий.

Оригинал списка членов Акционерного общества «Куракинское», имеющих право на получение земли в собственность, обозревался в судебном заседании с участием сторон.

Как установлено, истец в указанный список включен не был.

Довод истца и его представителя о том, что Ермакова Н.Н. была временно переведена на другую, более легкую, работу в период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, и в последствии возвратилась на работу в АО «Куракинское» объективно по делу ничем не подтверждается.

Из содержания трудовой книжки истца следует, что Ермакова Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ принята в совхоз «Куракинский» на работу в качестве разнорабочей. ДД.ММ.ГГГГ Ермакова Н.Н. уволена в связи с переходом на другую работу. ДД.ММ.ГГГГ она принята на работу Орловское ПШО «Радуга» швеей 3 разряда, откуда уволена по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день принята на работу телятницей в АО «Куракинское».

Записи в трудовой книжке истца подтверждает и архивная выписка № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в переданных на архивное хранение совхозом «Куракинский» документах имеются: приказ №/к от ДД.ММ.ГГГГ о принятии Ермаковой Н.Н. на работу в качестве рабочей с ДД.ММ.ГГГГ, приказ №/к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Ермаковой Н.Н. с ДД.ММ.ГГГГ. В приказах по личному составу за ДД.ММ.ГГГГ годы приказа о предоставлении Ермаковой Н.Н. декретного отпуска до достижения ребенком 1,5 и 3 лет не имеется.

Записи в трудовой книжке Ермаковой Н.Н. не оспорены.

Таким образом, доказательств того, что переход Ермаковой Н.Н. на другую работу был временным, суду не представлено.

Филиал фабрики «Радуга», в котором с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала Ермакова Н.Н., не являлся структурным подразделением совхоза «Куракинский» и не относился к предприятиям социальной сферы, исчерпывающий перечень которых установлен п. 9 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий.

Данное обстоятельство никем из участников процесса не оспаривалось.

В связи с этим Ермакова Н.Н. на момент реорганизации совхоза «Куракинский» и составления списков лиц, имеющих право на получение земли в собственность, не относилась к какой-либо категории лиц, перечисленных в пункте 9 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса" и имеющих право на получение земли в собственность.

Довод истца и ее представителя о том, что ребенок Ермаковой Н.Н. был принят в детский сад совхоза «Куракинский» с условием, что Ермакова Н.Н. будет работать в совхозе, сам по себе не опровергает установленных в судебном заседании обстоятельств и не свидетельствует о том, что Ермакова Н.Н. временно отсутствовала в совхозе.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд признает иск Ермаковой Н.Н. необоснованным.

Также истцом без уважительных причин пропущен общий срок исковой давности для защиты своего права, предусмотренный ст. 196 ГК РФ.

Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности для защиты права, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В судебном заседании установлено, что Ермакова Н.Н. неоднократно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, в том числе и в ДД.ММ.ГГГГ году, обращалась в компетентные органы по вопросу выделения ей земельной доли. В частности, ею был получен ответ главы Свердловского района Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ей отказано в выделении земельной доли в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, в ДД.ММ.ГГГГ году Ермаковой Н.Н. было достоверно известно об отказе ей в выделении земельной доли.

Ссылка представителя истца Трубачева Г.Ф. на то, что к данным требованиям в силу статьи 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не применяется, по мнению суда несостоятельна.

Статьей 208 Гражданского кодекса РФ установлено, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

У Ермаковой Н.Н. в сложившихся обстоятельствах не возникло права собственности или иного права в отношении земельной доли, в связи с чем положения данной статьи неприменимы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ермаковой Н.Н. в удовлетворении исковых требований к администрации Красноармейского сельского поселения Свердловского района Орловской области, закрытому акционерному обществу «Куракинское» и администрации Свердловского района Орловской области о восстановлении права на получение земельной доли из земель фонда запаса Свердловского района Орловской области отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения через Свердловский районный суд Орловской области.

Судья В.Р. Белозерцева