Решение по делу № 2-1915/2019 от 01.04.2019

Дело № 2-1915/2019

64RS0045-01-2019-001892-89

Решение

Именем Российской Федерации

03 июня 2019 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Избаш М.В.,

при секретаре Абакарове И.М.,

с участием представителя ответчика Соколовской С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сычева Е.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Государственное жилищное строительство», третьи лица - АО «Стройинтерсервис», комитет по управлению имуществом г.Саратова, министерство финансов Саратовской области, о взыскании неустойки,

установил:

Сычев Е.Е. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Государственное жилищное строительство» (далее ООО «Госжилстрой») о взыскании неустойки, мотивируя свои требования следующим.

25 декабря 2006 года между казенным предприятием Саратовской области «Государственное жилищное строительство» и закрытым акционерным обществом был заключен договор № о совместной деятельности, предметом которого является осуществление сторонами совместных действий, направленных на строительство жилой группы №, внеплощадочных сетей инженерно- технического обеспечения, объектов социально-культурного, бытового назначения, благоустройство, озеленение в микрорайоне № в <адрес>.

Дополнительным соглашением № 18 от 09 ноября 2010 года к договору № 7 от 25 декабря 2006 года определено, что помещение № на 3 этаже входит в долю ЗАО «Стройинтерсервис».

08 октября 2014 года между Сычевым Е.Е. и Усик Е.И. заключен договор уступки права требования по предварительному договору купли-продажи жилого помещения от 19.09.2009 года, заключенного между ЗАО «Стройинтерсервис» и ООО «ЭДС».

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 10 мая 2017 года за Сычевым Е.Е. признано право собственности на <адрес>, расположенную на 3 этаже общей площадью <данные изъяты> кв.м, в жилом доме, который после ввода в эксплуатацию имеет адрес: <адрес>.

Указанным решением установлено, что Сычев Е.Е. является участником долевого строительства квартиры под строительным номером № по указанному выше адресу. Срок исполнения обязательства у ООО «Госжилстрой» перед участниками долевого строительства наступил 30 ноября 2009 года. Решение не было обжаловано сторонами и вступило в законную силу.

На основании указанных судебных актов за Сычевым Е.Е. зарегистрировано право собственности на <адрес> жилом <адрес> по ул. имени Мысникова Ю.А. г. Саратова.

ООО «Госжилстрой» обязанность по передаче Сычеву Е.Е. квартиры в установленный срок не выполнена.

На основании изложенного, Сычев Е.Е. просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с 29.03.2016 года по 10.05.2017 года в размере 184 960 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

Истец Сычев Е.Е., представители третьих лиц - АО «Стройинтерсервис», комитета по управлению имуществом г.Саратова, министерство финансов Саратовской области извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, причины неявки суду неизвестны.

Представитель ответчика Соколовская С.А. в судебном заседании, заявленные исковые требования не признала в полном объеме, просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку ООО «Государственное жилищное строительство» является ненадлежащим ответчиком по делу Также указала на непредставление истцом доказательств причинения ей морального вреда в заявленном размере. Кроме того заявила срок исковой давности в части периода неустойки.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, 25 декабря 2006 года между казенным предприятием Саратовской области «Государственное жилищное строительство» и закрытым акционерным обществом был заключен договор № о совместной деятельности, предметом которого является осуществление сторонами совместных действий, направленных на строительство жилой группы №, внеплощадочных сетей инженерно- технического обеспечения, объектов социально-культурного, бытового назначения, благоустройство, озеленение в микрорайоне № в <адрес> (л.д.6-13).

Дополнительным соглашением № от 09 ноября 2010 года к договору № от 25 декабря 2006 года определено, что помещение № на 3 этаже входит в долю ЗАО «Стройинтерсервис» (л.д.14-20).

08 октября 2014 года между Сычевым Е.Е. и Усик Е.И. заключен договор уступки права требования по предварительному договору купли-продажи жилого помещения от 19.09.2009 года, заключенного между ЗАО «Стройинтерсервис» и ООО «ЭДС» ( л.д.26-27).

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 10 мая 2017 года за Сычевым Е.Е. признано право собственности на <адрес>, расположенную на 3 этаже общей площадью 43,79 кв.м, в жилом доме, который после ввода в эксплуатацию имеет адрес: <адрес> (л.д. 39-43).

Указанным решением установлено, что Сычев Е.Е. является участником долевого строительства квартиры под строительным номером № по указанному выше адресу. Срок исполнения обязательства у ООО «Госжилстрой» перед участниками долевого строительства наступил 30 ноября 2009 года. Решение не было обжаловано сторонами и вступило в законную силу.

На основании указанных судебных актов за Сычевым Е.Е. зарегистрировано право собственности на <адрес> жилом <адрес> по ул. имени Мысникова Ю.А. г. Саратова (л.д.44-46).

ООО «Госжилстрой» обязанность по передаче Сычеву Е.Е. квартиры в установленный срок не выполнена.

Согласно статье 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии со статьей 27 вышеуказанного федерального закона действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно статье 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации« в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со статье 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (п.1). В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (п.2). В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (п. 3).

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из положений п. 1 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) и изложенных выше обстоятельств выдачи разрешений на строительство и ввода в эксплуатацию спорного жилого дома, именно ООО «Госжилстрой» (ранее - КПСО «Госжилстрой») являлось застройщиком жилого дома со строительным № по адресу: жилая группа № в микрорайоне № в <адрес>, в котором располагается квартира истца.

Согласно материалам гражданского дела № 2-4281/2017 по иску Сычева Е.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Госжилстрой» о признании права собственности ООО «Госжилстрой» участвовало в качестве ответчика, соответственно еще в 2017 было известно о наличии правопритязаний и их основаниях со стороны Сычева Е.Е. на спорную квартиру в жилом доме, застройщиком которого являлось ООО «Госжилстрой».

Решение Кировского районного суда города Саратова от 06 апреля 2015 года по гражданскому делу № 2-4281/2017 ООО «Госжилстрой» также обжаловано не было.

Вместе с тем, в силу положений ч. 1 и ч. 2 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

Учитывая изложенное и, исходя из фактических обстоятельств дела, вопреки доводам представителя ответчика, именно ООО «Госжилстрой», как застройщику жилого <адрес>, надлежало в установленном порядке передать истцу квартиру после ввода дома в эксплуатацию, независимо от расторжения договора № 7 от 25 декабря 2006 года о совместной деятельности с ЗАО «Стройинтерсервис» и последующего признания данной организации несостоятельным (банкротом).

При вышеуказанных обстоятельствах несостоятельны доводы представителя ответчика о том, что ООО «Госжилстрой» является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Также, в соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Как следует из ч. 4 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ, застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку.

Как было указано ранее, ООО «Госжилстрой» с 2017 года было известно о наличии у Сычева Е.Е. права на получение в собственность квартиры в жилом доме, № после его ввода в эксплуатацию, при этом в силу приведенных выше норм права именно на застройщике лежит обязанность по своевременному и надлежащему информированию правообладателей квартир в жилом доме о возможности их получения.

Таким образом, реализация права истца на получение и оформление права собственности на квартиру после вынесения решения суда находилась в зависимости от действий ответчика по вводу дома в эксплуатацию и уведомления истца о возможности получения квартиры.

Вместе с тем в материалах дела не имеется сведений о принятии ООО «Госжилстрой» мер и совершении действий по направлению либо вручению Сычеву Е.Е. сообщения о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности квартиры к передаче, т.е. создания необходимых условий для исполнения решения суда от 10 мая 2017 года.

Таким образом, право собственности на квартиру было признано за Сычевым Е.Е. на основании вступившего в законную силу решения суда в 2017 году.

ООО «Госжилстрой» своевременно и надлежащим образом не известил истца как об изменении сроков строительства дома, так и а вводе дома в эксплуатацию, суд первой инстанции исходя из заявленного в иске периода расчета неустойки и с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ с 29.03.2016 года по 10.05.2017 года в размере 184 960 рублей года, и, соответственно, взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

При этом, исходя из положений п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как предусмотрено п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как было указано ранее, реализация установленного решением суда права истца на получение в собственность квартиры зависела от действий ответчика, однако последний, вопреки требованиям ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, по существу проигнорировал указанное судебное постановление.

Поскольку ООО «Госжилстрой» не исполнены обязательства по передаче квартиры в обусловленный договором срок, суд приходит к выводу о наличии у истца права на взыскание в его пользу неустойки за нарушение ответчиком прав потребителя.

Доказательств, подтверждающих заключение сторонами дополнительного соглашения о переносе срока завершения строительства дома, оформленного в порядке, установленном ГК РФ, ответчиком суду не представлено, в связи с чем, сроки передачи квартиры соглашением сторон не изменены.

Учитывая, что при заключении договора Сычев Е.Е. рассчитывал на сдачу жилого дома в эксплуатацию и получение квартиры по акту приема-передачи к определенному сроку, согласно представленных застройщиком при заключении договора гарантий, его право на получение квартиры в собственность поставлено в зависимость от этого срока, условие о сроке передачи жилого помещения является существенным, ответственность за несвоевременное выполнение данного обязательства лежит на ответчике.

При обращении с иском к ООО «Госжилстрой» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, истцом определена неустойка за период с 29.03.2016 года по 10.05.2017 года в размере 184 960 рублей.

Проверяя период начисления неустойки, суд исходит из следующего.

Обязательство нарушено ответчиком 30 ноября 2009 года, т.е. по истечении 30 календарных дней после установленного срока ввода дома в эксплуатацию.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что правоотношения, возникшие между сторонами спора в связи с просрочкой ООО «Госжилстрой» исполнения своих обязательств, являются длящимися. Каждый день в период с момента нарушения основного обязательства, то есть с 30 ноября 2009 года до момента его исполнения у ответчика возникло обязательство по уплате неустойки.

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшения неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ с учетом разумности и справедливости и несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности должно производиться судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание указанное заявление, конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, явную несоразмерность последствий несвоевременного исполнения обязательств ответчиком и периода просрочки полному размеру неустойки, а также то обстоятельство, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд полагает необходимым снизить размер неустойки путем снижения ставки рефинансирования.

Принимая во внимание приведенные выше нормы закона, суд, учитывая размер и период нарушенных обязательств, отсутствие мотивированного заявления ответчика о необходимости снижения размера неустойки, приходит к выводу об отсутствии оснований предусмотренных ст. 333 ГК РФ для снижения неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 29.03.2016 года по 10.05.2017 года в размере 184 960 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Так как судом была установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя, выразившаяся в невыполнении обязательства по передаче квартир в установленный договором срок, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 46 постановление Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер штрафа составляет 92980 рублей (184960 +1000) х 50%).

Представителем ответчика заявлено о снижении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Разрешая вопрос о возможности снижения штрафа, суд учитывает, что изменение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

В силу вышеизложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, размер и период просрочки исполнения обязательств, ходатайство ответчика о снижении размера штрафа суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 46490 рублей (25%).

Согласно статье 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в пользу бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Соответственно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5814,50 рублей.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Сычева Е.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Государственное жилищное строительство», третьи лица - АО «Стройинтерсервис», комитет по управлению имуществом г.Саратова, министерство финансов Саратовской области, о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Государственное жилищное строительство» в пользу Сычева Е.Е. неустойку за период с 29.03.2016 года по 10.05.2017 года в размере 184 960 рублей, штраф в размере 46490 рублей, компенсацию морального вреда размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Государственное жилищное строительство» в доход муниципального бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 5814,50 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, путем подачи жалобы через Кировский районный суд г.Саратова.

Срок изготовления мотивированного решения – 10 июня 2019 года.

Судья М.В. Избаш