Решение по делу № 12-139/2017 от 06.04.2017

                             Дело № 12-139/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Верховного Суда Республики Коми Соболев В.М., при секретаре Нечаевой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании 12 апреля 2017 года протест и.о. прокурора г. Усинска Дядик С.А. на постановление судьи Усинского городского суда Республики Коми от 01 марта 2017 года, которым производство по административному делу в отношении должностного лица – государственного инспектора Усинского территориального отдела Печорского Управления Ростехнадзора Матылева Ю.Н. о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено,

У С Т А Н О В И Л:

Заместителем прокурора г. Усинска 23 декабря 2016 года возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Матылева Ю.Н. по факту проведения в отсутствие распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) внеплановой проверки в отношении ООО «наименование» по факту нефтезагрязнения, произошедшего "дата" года в результате разгерметизации межпромыслового трубопровода «наименование» наименование месторождения, эксплуатируемого ТПП «наименование» ООО «наименование».

По результатам рассмотрения постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, судьёй вынесено вышеуказанное постановление.

Не согласившись с постановлением судьи, и.о. прокурора г. Усинска обратился в суд с жалобой об отмене постановления, ссылаясь на ошибочность выводов суда об отсутствии состава административного правонарушения в действиях Матылева Ю.Н.

Изучив материалы дела, заслушав прокурора Распопову О.Л., поддержавшую доводы протеста, объяснения Матылева Ю.Н., возражавшего против удовлетворения протеста, не усматриваю оснований для отмены оспариваемого решения по доводам представления, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Частью 1 статьи 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что не вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть опротестовано прокурором в порядке и сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и3 статьи 30.3 указанного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протест прокурора на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается в порядке и в сроки, установленные статьями 30.4-30.8 названного Кодекса.

Согласно материалам дела, основанием для вынесения оспариваемого решения явились выводы суда о том, что об отсутствии события административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не допускается вынесение нового решения по существу дела, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Кроме того, следует отметить, что в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Таким образом, в силу приведённого положения закона при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении его отмена не допускается, если отсутствуют существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенные при рассмотрении дела судьёй, либо усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

В данном случае из анализа представленных в суд материалов дела об административном правонарушении следует, что существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом первой инстанции не допущено, при этом доводы и.о. прокурора о наличии события административного правонарушения и наличия состава правонарушения в действиях Матылева Ю.Н., изложенные в протесте, сводятся к несогласию с оценкой судьи представленных доказательств, что не может служить основанием к отмене вынесенного по делу судебного решения.

Руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Усинского городского суда Республики Коми от 01 марта 2017 года оставить без изменения, протест и.о. прокурора г. Усинска Дядик С.А. - без удовлетворения.

Судья В.М. Соболев