Решение по делу № 33-1341/2017 от 20.07.2017

Судья Гуагов Р.А. Дело № 33-1341 2017 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 сентября 2017 года город Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Хапачевой Р.А.,

судей – Панеш Ж.К. и Шишева Б.А.,

при секретаре судебного заседания - Добриной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Басюка ФИО15 и Голубида ФИО16 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Иск Басюка ФИО17 к Голубида ФИО18 и Басюку ФИО19 о признании сделок недействительными, удовлетворить.

Признать договор купли-продажи квартиры № расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Басюком ФИО21 и Голубида ФИО20 недействительной сделкой и аннулировать запись о государственной регистрации перехода права собственности данной квартиры за №.

Признать договор купли-продажи квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 15.01.2016 г. между Басюком ФИО23 и Голубида ФИО24 недействительной сделкой и аннулировать запись о государственной регистрации перехода права собственности данной квартиры за №.

Признать договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ марки УРАЛ-5557, 1990 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №, заключенный между Басюком ФИО25 и Басюком ФИО26 недействительной сделкой, признав право собственности на него за Басюком ФИО27».

Заслушав доклад судьи Шишева Б.А., объяснения представителя ответчика Басюка А.А. – Языковой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Басюка А.А. и его представителя – Рябова М.Е., полагавших, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея

У С Т А Н О В И Л А:

Басюк ФИО28 обратился в суд с исковым заявлением к Голубида ФИО29 и Басюку ФИО30, просил признать недействительными договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенные ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком Голубида Н.В. с погашением записей о государственной регистрации перехода права собственности указанных квартир. Истец так же просил признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки УРАЛ-5557, <данные изъяты> г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком Басюк А.А.

Исковые требования обоснованы тем, что истец Басюк ФИО31 ДД.ММ.ГГГГ выдал своему сыну Басюку ФИО32 нотариальную доверенность на право совершения действий по управлению и распоряжению своим имуществом, поскольку они с сыном длительное время поддерживают семейные отношения и совместно работают, а так же, потому что сын убедил его в том, что для осуществления управления принадлежащим ему имуществом, рационального его использования, в случае необходимости приобретения нового имущества с оформлением права собственности на истца, сдачи имущества в аренду, необходима выдача соответствующей нотариальной доверенности. Поскольку в январе 2015 г. между истцом и ответчиком Басюком А.А. возникла конфликтная ситуация, ответчик Басюк А.А. стал угрожать продать все принадлежащее истцу имущество, выселить его из квартиры, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился нотариусу для аннулирования выданной ранее ответчику Басюку А.А. доверенности. В июле 2016 г. отношения истца с сыном - ответчиком Басюком А.А. снова обострились, ответчик потребовал от истца освободить, как было сказано им, принадлежащую ему квартиру, после чего истцом был сделан запрос в регистрационную палату и согласно ответу узнал о том, что собственником принадлежавших ему на праве собственности квартир, расположенных по адресу: <адрес> по адресу: <адрес>, в настоящее время является его бывшая жена - ответчик Голубида Н.В. Регистрация права собственности Голубида Н.В. на обе квартиры была произведена ДД.ММ.ГГГГ за пределами действия доверенности, выданной истцом ответчику Басюку А.А. Так же, после обращения истца в органы ГИБДД было установлено, что принадлежавший на праве собственности ему автомобиль, марки УРАЛ-5557, 1990 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, переоформлен на ДД.ММ.ГГГГ на Басюка А.А., после отзыва указанной доверенности.

На основании изложенного, истец в обоснование своих требований ссылался на то, что указанные сделки по отчуждению его имущества ответчиком Басюком А.А. совершенны после аннулирования выданной ему нотариальной доверенности, то есть без надлежащих полномочий на их совершение.

В поданных суду дополнениях к исковому заявлению, Басюк ФИО33 в дополнение, изложенных в исковом заявлении доводов пояснил, что доверенность сыну была выдана в целях оформления приобретаемого им недвижимого имущества, а так же последующей ее эксплуатации, в связи с чем, в доверенности отсутствует право на получение денежных средств. Указал, что продажу квартир и изменение своего места жительства не планировал, поскольку в одной квартире проживает сам, а другая предполагалась для целей создания жилищных условий его внучки (дочери ответчика). Таким образом, истец просил суд признать сделки недействительными также и по основаниям их мнимости.

Письменных возражений на исковое заявление не поступило.

Представитель ответчика Басюка ФИО34 по доверенности Казачек А.Г. в судебном заседании суда первой инстанции, признал исковые требования в части признания недействительной сделки по продаже автомобиля и возражал против признания недействительными договоров купли продажи квартир, указав, что ответчик действовал в пределах полномочий, предоставленных доверенностью, факт передачи денежных средств за квартиру и факт передачи самих квартир подтверждается договорами купли-продажи.

Ответчик Голубида Н.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, каких-либо возражений и иных документов от нее в суд первой инстанции не поступало.

Майкопский городской суд Республики Адыгея ДД.ММ.ГГГГ постановил изложенное выше решение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ответчиков Басюка ФИО35 и Голубида ФИО36 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судьи Верховного суда Республики Адыгея от 27.06.2016 г. кассационная жалоба ответчика Басюка ФИО37 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 20.09.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 13.12.2016 г. с настоящим делом передана для рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Постановлением Президиума Верховного суда Республики Адыгея от 13.07.2016 г., с учетом определения от 28.08.2017 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 13.12.2016 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Ответчики Басюк ФИО38 и Голубида ФИО39 в своей апелляционной жалобе просят об отмене решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Басюка ФИО40, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права и принял решение на необоснованных доводах истца.

Считают, что суд неправильно истолковал буквальный текст доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и пришел к неверному выводу о том, что в нем необходимо было указать перечень объектов недвижимости, в отношении которых она выдана. Считают, что распоряжение имуществом предполагает совершение в отношении имущества любых сделок, предусмотренных гражданским законодательством, ввиду чего свое волеизъявление о наделении ответчика правом не только управления, но и распоряжения всем принадлежащим ему имуществом истец выразил. Указывают, что оспариваемые сделки купли-продажи заключены в период действия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в договорах указаны все существенные условия сделок, в том числе и по цене, они прошли правовую экспертизу регистраторами Росреестра, на основании чего в установленном порядке произведена регистрация перехода права собственности.

Представителем ответчика Басюка А.А. – Языковой Н.А. апелляционная жалоба дополнена доводами о том, что ответчик Басюк ФИО42 следуя достигнутым с его отцом, являющимся истцом по делу Басюком ФИО41, договоренностям и в пределах полномочий, указанных в выданной ему ДД.ММ.ГГГГ доверенности заключил сделки, в том числе по продаже указанных в исковом заявлении квартир ответчику Голубида ФИО43 и после сдачи документов отдал отцу доверенности и копии не подписанных договоров купли-продажи, сообщив о совершенных им сделках во исполнение ранее достигнутой договоренности, поскольку более никаких действий не предполагалось. ДД.ММ.ГГГГ между отцом и сыном в простой письменной форме заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства, где каждый выступал от своего имени. Представитель указала, что оригинал договора купли-продажи транспортного средства находится у истца, который злоупотребляет правом и вводит суд в заблуждение указывая суду сперва о том, что договор оформлен ответчиком после отзыва доверенности, потом о том, что такая сделка и вовсе не заключалась. О том, что доверенность отцом отозвана ответчик узнал лишь в августе 2016 г. из поданного по настоящему делу иска, однако полагает, что отозвана доверенность в связи с тем, что все запланированные с отцом действия осуществлены. Факт того, что истец, отменяя доверенность, в тот же день не обратился в Росреестр, не поставил в известность об отмене доверенности ответчиков и третьих лиц, свидетельствует в пользу возражений ответчика Басюка А.А. относительно исковых требований. Считает, что суд неправильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, не установив факта прекращения доверенности и объема полномочий на момент заключения оспариваемых сделок с недвижимым имуществом. Так же податель жалобы пояснила, что в судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Басюка А.А. – Казачек А.Г. по своему усмотрению не согласовав свою позицию с доверителем, признал иск в части требований о признании договора-купли продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, поставив последнего перед фактом о принятом судом решении.

От ответчика Голубида ФИО44 так же поступили дополнения к апелляционной жалобе в которых она пояснила, что с истцом и единственным их сыном Басюком А.А. проживала одной семьей несмотря на расторжение брака в 2012 г. и по взаимной договоренности выкупила у истца спорные квартиры. При этом с истцом договорились о том, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, продолжают проживание находившиеся в ней квартиранты, а в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, продолжает проживать сам истец на условиях оплаты коммунальных платежей до переезда на новое место жительство в <адрес> в приобретенную им квартиру по договору долевого участия. Указала, что коммунальные платежи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, оплачиваются ею по настоящее время со дня приобретения квартиры, однако они направляются по прежнему на имя истца бывшего собственника, поскольку не обращалась в управляющую компанию. Так же сослалась на то, что истец, дополнив свои исковые требования новыми доводами фактически изменил основание иска сославшись при этом на мнимость и притворность сделки. Указала доводы, аналогичные доводам поданных представителем Языковой Н.А. дополнений к апелляционной жалобе. Кроме того, пояснила, что, скорее всего намерения истца изменились спустя полгода после заключения оспариваемых им сделок, поскольку вплоть до ДД.ММ.ГГГГ никаких требований ей не предъявлял, а отменяя доверенность, сразу не обратился в регистрирующий орган, для приостановления перехода права собственности. Полагает, что суд пришел к незаконному выводу о том, что ответчик Голубида Н.В. не представила доказательств владения спорными квартирами, поскольку не направил копию дополнений к исковому заявлению и надлежащим образом не вызвал на судебное заседание.

На указанные дополнения Голубида Н.В. к апелляционной жалобе поступили возражения от представителя истца Басюка А.А. – Рябова М.Е., согласно которым данные дополнения не могут быть приняты судом, поскольку апелляционная жалоба ею в установленные сроки не подавалась, возражений относительно исковых требований не представлялось и она не участвовала в судебных заседаниях. Данные обстоятельства, как указано в возражениях, свидетельствуют об отсутствии заинтересованности ответчика Голубида Н.В. в заключенных сделках и подтверждают правильность принятых судебных актов. Представитель истца Басюка А.А. – Рябов М.Е. так же указал, что истец с ответчиком Голубида Н.В. после расторжения брака не проживали, совместное хозяйство не вели, договоренностей о продаже данных квартир не достигалось. В материалах дела не представлены доказательства наличия денежных средств на момент заключения сделок и передачи их истцу. Коммунальные платежи истцом оплачивались в полном объеме до сентября 2016 г. и он не планировал переезжать в <адрес>.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и дополнений к нему, а так же возражений на них, заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия находит оспариваемое решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Басюк ФИО45 (продавец) в лице своего представителя Басюка ФИО46, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и Голубида ФИО47 (покупатель) заключили договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес>, общей площадью 44,2 кв. м., принадлежащей продавцу на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Согласно условиям договора, указанная квартира продается по согласованию сторон за <данные изъяты> руб., расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. В подтверждение выполнения своих обязательств стороны заключили ДД.ММ.ГГГГ передаточный акт указанного недвижимого имущества.

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Басюк ФИО48 (продавец) в лице своего представителя Басюка ФИО49, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и Голубида ФИО50 (покупатель) заключили договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м., принадлежащей продавцу на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Согласно условиям договора, указанная квартира продается по согласованию сторон за <данные изъяты> руб., расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. В подтверждение выполнения своих обязательств стороны заключили ДД.ММ.ГГГГ передаточный акт указанного недвижимого имущества.

Запись о государственной регистрации перехода права собственности Голубида Н.В. на указанные квартиры произведена ДД.ММ.ГГГГ

Согласно доверенности на распоряжение имуществом (генеральной) от ДД.ММ.ГГГГ №, Басюк ФИО51 уполномочил сына Басюка ФИО52 управлять и распоряжаться всем принадлежащим ему имуществом. Доверенность удостоверена временно исполняющей обязанности нотариуса Майкопского городского нотариального округа Республики Адыгея Довбня ФИО53 – Довбня ФИО54 и выдана сроком на один год.

В соответствии с удостоверенным нотариусом Довбня В.Б. распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №, Басюк ФИО55 отменил выданную им Басюку ФИО56 указанную доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно карточке учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в отношение транспортного средства УРАЛ-5557, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, совершенного в простой письменной форме, ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения о новом собственнике Басюке ФИО57

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у Басюка ФИО59 полномочий по своему усмотрению распоряжаться принадлежащим Басюку ФИО58 имуществом, определять цену, предмет и иные существенные условия заключаемых договоров и отсутствии у доверителя волеизъявления на реализацию спорного имущества на момент выдачи указанной доверенности. В решении суд так же указал, что подтверждающие оплату по спорным договорам, каких-либо предварительных договоров купли-продажи, соглашений о намерениях определяющих предмет цену и иные существенные условия основных договоров между Басюком ФИО60 и Голубида ФИО61 не подписывалось, иная переписка в отношении спорных объектов не велась, а так же материалы дела не содержат доказательств передачи права на спорные объекты от продавца покупателю, доказательств о несении расходов в виде уплаты земельного налога и налога на имущество с момента оформления ответчиком права собственности. В части удовлетворения требования истца об оспаривании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, суд сослался на признание ответчиком иска в этой части.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, полагает, что в нарушение требований ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, регламентирующей основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, изложенные в решении суда выводы не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с неправильным применением норм материального права и норм процессуального права, поскольку основано на неправильном толковании закона, а так же обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные судом первой инстанции, не доказаны.

В силу ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно ч. 1 ст. 185 Гражданского кодекса РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом (ч. 1 ст. 185.1 ГК РФ).

Под генеральной доверенностью подразумевается общая доверенность, дающая представителю возможность совершать разнообразные сделки по управлению имуществом.

Как следует из содержания доверенности на распоряжение имуществом (генеральной), выданной ДД.ММ.ГГГГ истцом Басюком ФИО63 своему сыну Басюку ФИО62 и зарегистрированной в реестре за №, доверитель уполномочил представителя управлять и распоряжаться всем принадлежащим представляемому имуществом, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, в соответствии с этим заключать все разрешенные законом сделки, в частности сделки по приобретению в собственность, по продаже с правом подписи на договоре, определением во всех случаях сумм, сроков и других условий по своему усмотрению, с произведением расчетов по заключенным сделкам, регистрацией сделок и (или) перехода права собственности по ним (3 абз. доверенности). Из содержания доверенности (оборотная сторона) так же следует, что смысл и значение доверенности, ее юридические последствия, содержание ст. ст. 185-189 Гражданского кодекса РФ истцу разъяснены и соответствуют его намерениям.

Исходя из изложенного, суд необоснованно указал в своем решении об отсутствии в доверенности перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых она выдана и полномочий на определение условий заключаемых сделок, поскольку это не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Данные обстоятельства в совокупности с приведенными нормами опровергают вывод суда первой инстанции об отсутствии у Басюка ФИО64 полномочий по своему усмотрению распоряжаться принадлежащим Басюку ФИО65 имуществом, определять цену, предмет и иные существенные условия заключаемых договоров и отсутствии у доверителя волеизъявления на реализацию спорного имущества на момент выдачи указанной доверенности.

В силу части 1 ст. 188 Гражданского кодекса РФ, вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее, действие доверенности прекращается. При этом отмена доверенности совершается в той же форме, в которой была выдана доверенность, либо в нотариальной форме.

В соответствии с положениями, указанными в ч. 1 ст. 189 Гражданского кодекса РФ, лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

Если третьему лицу предъявлена доверенность, о прекращении которой оно не знало и не должно было знать, права и обязанности, приобретенные в результате действий лица, полномочия которого прекращены, сохраняют силу для представляемого и его правопреемников (ч. 2 ст. 189 ГК РФ).

Согласно ст. 34.4 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", утвержденных Верховным Судом РФ ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ), федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к содержащимся в единой информационной системе нотариата сведениям об отмене доверенности, в том числе сведениям о лице, удостоверившем доверенность, дата удостоверения доверенности, ее регистрационный номер в реестре нотариальных действий единой информационной системы нотариата, дата и время внесения сведений об отмене доверенности в этот реестр нотариальных действий.

Руководствуясь указанными нормами права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении настоящего спора юридически значимым и подлежащим доказыванию является обстоятельство о надлежащем извещении истцом Басюком ФИО66 ответчика Басюка ФИО67, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми выдана доверенность, об отмене им ранее выданной генеральной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>3.

Следовательно факт прекращения полномочий представителя Басюка ФИО68 на момент заключения им с Голубида ФИО69 оспариваемых сделок по купле-продаже указанных квартир может быть принят судом во внимание только при условии надлежащего уведомления Басюка ФИО70 лица, которому доверенность выдана, то есть Басюка ФИО71, а так же известных доверителю третьих лиц, для представительства перед которыми выдана доверенность.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Между тем истец в обоснование своих требований, а именно доводов о заключении оспариваемых сделок ответчиками после прекращения действия генеральной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, не представил суду каких-либо доказательств извещения Басюка ФИО72, а так же известных ему - доверителю третьих лиц, для представительства перед которыми выдана указанная генеральная доверенность об отмене им данной доверенности.

При этом, как усматривается из нотариально удостоверенного распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ об отмене доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, содержание ст. ст. 188-189 Гражданского кодекса РФ истцу разъяснено нотариусом.

Таких доказательств материалы дела так же не содержат. Указанное обстоятельство, имеющее юридическое значение при разрешении настоящего дела, судом первой инстанции не исследовалось. Представить дополнительные доказательства, свидетельствующие о таком обстоятельстве судом предложено не было.

При таких обстоятельствах, оснований полагать о том, что ответчик Басюк ФИО73 заключил от имени лица оспариваемые сделки по продаже его имущества в отсутствие на то законных полномочий ввиду прекращения ДД.ММ.ГГГГ действия выданной истцом генеральной доверенности, не имеется.

Судебная коллегия считает, что оспариваемые сделки по приобретению ответчиком Голубида Н.В. недвижимого имущества в виде указанных квартир, в результате действий ответчика Басюка А.А., полномочия которого прекращены отменой доверенности, сохраняют силу для представляемого – истца, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют о том, что согласно ч. 2 ст. 189 Гражданского кодекса РФ, покупатель Голубида Н.В. знала или должна была знать о прекращении предъявленной им продавцом генеральной доверенности.

Согласно запрошенной судом апелляционной инстанции в Управлении Росреестра по Республике Адыгея информации, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в программе АС «Юстиция» отсутствуют сведения об отмене доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №, выданной истцом ответчику.

Суду так же не представлено доказательств принятия истцом мер по уведомлению регистрирующего переход права собственности органа и ответчика Голубида Н.В. об отмене им доверенности, выданной ответчику Басюк А.А. ДД.ММ.ГГГГ

При этом, вероятно, что истец уже ДД.ММ.ГГГГ был осведомлен о заключении оспариваемых сделок сыном и заключении их именно с Голубида Н.В., поскольку согласно пояснениям, изложенным в возражениях истца на кассационную жалобу (л.д. 157), истец отменил доверенность после того, как обнаружил оригинал доверенности с неподписанными договорами по продаже квартир. Данное обстоятельство так же может свидетельствовать о том, что покупатель недвижимого имущества не знала и не должна была знать об отмене продавцом доверенности.

Судебная коллегия не может так же согласиться с выводами суда первой инстанции относительно того, что ответчик Голубида Н.В. не представила доказательств владения спорными квартирами, а материалы дела не содержат доказательств передачи права на спорные объекты от продавца покупателю и доказательств несения покупателем бремени содержания спорного имущества, несения расходов по уплате налога на имущество с момента оформления ответчиком права собственности.

Указанные доказательства, по мнению суда первой инстанции, должны были опровергнуть указанные истцом в своих дополнениях к исковому заявлению доводы о мнимости оспариваемых сделок.

Между тем, как усматривается из материалов дела, указанные дополнения к исковому заявлению ответчику Голубида Н.В. направлены не были, что свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права и привело к нарушению указанного в ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку ответчик лишена была возможности представить доказательства в обоснование своих возражений на указанные доводы истца. При этом, сам суд не предпринял никаких мер по истребованию каких либо доказательств для обоснования таких выводов.

В счет доказательства несения покупателем бремени содержания спорного имущества, ответчиком Голубида Н.В. в суд апелляционной инстанции были представлены доказательства оплаты коммунальных платежей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Что касается второй квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, то согласно доводам ответчика, истец по достигнутому сторонами соглашению, продолжал в ней проживать на условиях оплаты коммунальных платежей. Факт проживания истца в этой квартире подтверждается так же пояснениями истца.

Факт неуплаты и (или) неуплаты в срок налога на имущество, по мнению судебной коллегии не может свидетельствовать о мнимости совершенных сделок, поэтому выяснение данного обстоятельства в данном случае не имеет правового значения.

Доводы истца о том, что он не получил денежных средств от продажи имущества не могут быть приняты во внимание, поскольку не получение денежных средств от представителя не влечет недействительность самой сделки по заявленным истцом основаниям. Следовательно, ссылаясь на данное обстоятельство, при удовлетворении заявленных требований, суд неправильно применил нормы материального права.

Таким образом, доводы истца о мнимости оспариваемых сделок не обоснованы достаточными и исчерпывающими доказательствами. Судом такие обстоятельства так же достоверно не установлены.

Недоказанными судебная коллегия считает так же удовлетворённые судом требования истца о признании недействительной сделки, заключенной ДД.ММ.ГГГГ между Басюком ФИО74 и Басюком ФИО75 договор купли-продажи транспортного средства УРАЛ-5557, 1990 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №

Заявляя указанные требования истец сослался на то, что спорное транспортное средство переоформлено его сыном – ответчиком по делу на себя ДД.ММ.ГГГГ так же после отмены генеральной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, в силу ч. 3 ст. 182 Гражданского кодекса РФ, представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Следовательно, довод истца о том, что данная сделка заключена после отмены генеральной доверенности выданной им ответчику не имеет правового смысла, поскольку в оспариваемой сделке ответчик Басюк ФИО76 выступал от своего имени, а значит прекращение указанной доверенности не могло ограничить его полномочия.

Так же, сам оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства в материалах дела отсутствует, обстоятельства его заключения судом первой инстанции не выяснено.

Ссылка суда на признание ответчиком исковых требований в части признания недействительным договора купли-продажи спорного транспортного средства является необоснованной, поскольку сам ответчик Басюк ФИО77 в судебном заседании суда первой инстанции не принимал участие, свое отношение к заявленному иску не выразил.

Признание же иска адвокатом Казачек А.Г., действовавшего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № выданной ответчиком Басюком А.А. судом в соответствии с требованиями ст. ст. 39, 173, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ не оформлено и последствия признания иска не разъяснены, что свидетельствует о нарушении норм процессуального права.

Возражения представителя истца Басюка А.А. – Рябова М.Е. на дополнения Голубида Н.В. к апелляционной жалобе судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку ответчиком Голубида Н.В. апелляционная жалоба по делу подана в установленные законом сроки ДД.ММ.ГГГГ, а не представление ею возражений относительно исковых требований при том, что ответчику дополнения к исковому заявлению не направлялись и не участие в судебных заседаниях, не препятствует ей обжаловать решение суда и приводить указанные в своих дополнениях к апелляционной жалобе доводы. Иные доводы, указанные в данных возражениях, так же как и доводы, указанные в исковом заявлении, не обоснованы какими либо доказательствами согласно требованиям ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. №23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Согласно п. 2, указанного Постановления, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, данным требованиям законодательства, обжалуемое решение не отвечает, ввиду чего подлежит отмене судом апелляционной инстанции.

Согласно требованиям указанных выше норм процессуального и материального права, судебная коллегия при принятии нового решения, приходит к выводу о необоснованности и недоказанности заявленных истцом требований.

Таким образом, указанные доводы апелляционной жалобы ответчиков нашли свое подтверждение и указанные в нем обстоятельства влекут отмену принятого судом первой инстанции решения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика Басюка А.А. – Языковой Н.А. в соответствии со ст. ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса РФ, приняты обеспечительные меры в виде ареста на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес> и квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, а так же автомобиль марки УРАЛ-5557, идентификационный номер (VIN) № государственный регистрационный знак №, цвет оранжевый

Согласно ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В силу ч. 3 указанной нормы, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

В соответствии с указанными нормами и ввиду того, что настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его оглашения, определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 25.08.2017 года о принятии мер по обеспечению иска подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 144, 328-330, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 20 сентября 2016 года, отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Басюка ФИО78 к Голубида ФИО79 и Басюку ФИО80 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Басюком ФИО81 и Голубида ФИО82 с аннулированием записи о государственной регистрации перехода права собственности данной квартиры за №, о признании недействительным договора купли-продажи квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Басюком ФИО83 и Голубида ФИО84 недействительной сделкой с аннулированием записи о государственной регистрации перехода права собственности данной квартиры за №; о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ марки УРАЛ-5557, 1990 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) № заключенного между Басюком ФИО85 и Басюком ФИО86 с признанием права собственности на него за Басюком ФИО87, отказать.

Отменить наложенный определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ арест на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес> и квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, а так же автомобиль марки УРАЛ-5557, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, цвет оранжевый.

Председательствующий –                     Р.А. Хапачева

Судьи –                                 Ж.К. Панеш

Б.А. Шишев