Решение по делу № 2-125/2019 от 07.05.2019

2-125/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Черный Яр Астраханской области 11 июля 2019 года

Черноярский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Серебренниковой О.А.,

при секретаре Степаненко Ю.Н.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) Илишкина И.С.,

ответчика (истца по встречному иску) Тарасовой Н.В.,

представителя ответчика (истца по встречному иску) – адвоката Заикиной Л.Р., представившей удостоверение № и ордер № от 20 мая 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление АО ВТБ Лизинг к Тарасовой Наталье Владимировне, ООО «Империя» о признании незаключенным договора купли-продажи, признании договора недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения и встречное исковое заявление Тарасовой Натальи Владимировны к АО ВТБ Лизинг о признании добросовестным приобретателем транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

АО ВТБ Лизинг обратилось в суд с иском к Тарасовой Н.В., в котором, с учетом последующих уточнений, просит признать незаключенным договор купли-продажи № между АО ВТБ Лизинг и ООО «Империя», недействительным договор купли-продажи №Н от 14 февраля 2014 года, заключенный между ООО «Империя» и Тарасовой Н.В., истребовать у Тарасовой Н.В. и передать АО ВТБ Лизинг автомобиль марки KIA RIO, VIN:№. В обоснование иска истец указал, что является собственником указанного выше транспортного средства, которое были им приобретено по договору купли-продажи № от 16.12.2013 и на основании договора лизинга №АЛ 13799/09-13 от 16.12.2013 передано во временное владение и пользование ООО «Новая Стратегия». 16 апреля 2014 года договор лизинга № от 16.12.2013 был расторгнут истцом в одностороннем порядке в результате существенного нарушения лизингополучателем договорных условий. В процессе осуществления мероприятий, направленных на изъятие своей собственности, истцу стало известно, что транспортное средство было продано ООО «Империя» ответчику Тарасовой Н.В. на основании договора купли-продажи №Н от 14.02.2014. ООО «Империя», в свою очередь, согласно представленному Тарасовой Н.В. паспорту транспортного средства, приобрело указанный автомобиль у АО ВОБ Лозунг на основании договора №. При этом, указанные в ПТС сведения об АО ВОБ Лозунг (ОГРН, ИНН) принадлежат истцу. Однако истец договор купли-продажи транспортного средства № с ООО «Империя» не заключал, каких-либо сделок, направленных на отчуждение имущества в собственность другим лицам, не совершал, имущество выбыло из законного владения истца помимо его воли. В связи с этим, договор купли-продажи спорного автомобиля № между АО ВТБ Лизинг и ООО «Империя» является незаключенным, и, следовательно, договор его купли-продажи от 14.02.2014, заключенный между ООО «Империя» и Тарасовой Н.В. - недействительным, так как автомобиль выбыл из владения истца помимо его воли и был приобретен ответчиком у лица, не имеющего права им распоряжаться.

Ответчик Тарасова Н.В. обратилась со встречным исковым заявлением к АО ВТБ Лизинг о признании ее добросовестным приобретателем транспортного средства. В обоснование иска указала, что приобрела спорный автомобиль у ООО «Империя» по договору купли-продажи от 14.02.2014 за 540000 руб. Автомобиль был передан ей по приемо-сдаточному акту вместе с ключами и оригиналом паспорта транспортного средства, в который она была вписана как собственник. Перед заключением договора ей была предоставлена информация, свидетельствующая о том, что ООО «Империя» имеет все права на отчуждение (продажу) данного имущества. Также по результатам проведенной ею проверки, обременений и ограничений в отношении приобретаемого автомобиля не имелось, в федеральном розыске он не находился. С учетом этого, каких-либо сомнений в законности сделки у нее не возникло. Таким образом, право собственности на спорный автомобиль перешло к ней в соответствии с законом, сделка, по которой она приобрела указанное транспортное средство, отвечает признакам действительной сделки. В связи с этим, истец (по встречному иску) просит признать ее добросовестным приобретателем автомобиля KIA RIO, VIN:№.

Представитель истца (по основному иску) АО ВТБ Лизинг по доверенности Илишкин И.С. в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал в полном объеме по доводам, указанным в исковом заявлении. В удовлетворении встречных исковых требований Тарасовой Н.В. просил отказать. В дополнение к иску показал, что АО ВТБ Лизинг является собственником спорного автомобиля, который был передан им в лизинг ООО «Новая Стратегия». Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением суда, которым удовлетворены исковые требования АО ВТБ Лизинг об изъятии указанного транспортного средства у ООО «Новая Стратегия» и передаче его истцу. Однако судебное решение не было исполнено, поскольку должник-организация прекратил свою деятельность. В дальнейшем было установлено, что автомобиль выбыл из владения истца в результате хищения. Истец признан потерпевшим в рамках уголовного дела по данному факту. В ходе проведения мероприятий, направленных на возврат своей собственности, истцу стало известно, что похищенный автомобиль находится у ответчика Тарасовой Н.В.

Ответчик Тарасова Н.В. (по основному иску) и ее представитель – адвокат Заикина Л.Р. в удовлетворении иска АО ВТБ Лизинг просили отказать, поддержали встречные исковые требования, указав, что ответчик (по основному иску) Тарасова Н.В. является добросовестным приобретателем автомобиля.

Судом к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Империя», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Новая Стратегия» и ООО «У Сервис +».

Представитель ответчика ООО «Империя» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Судом предпринимались неоднократные попытки извещения ответчика ООО «Империя» по адресу его места регистрации, однако уведомления были возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 20.06.2019, представленной налоговым органом (л.д. 186-195), 01.02.2019 внесены сведения о недостоверности внесенных в ЕГРЮЛ сведений о месте нахождения данного юридического лица. Иного адреса местонахождения ООО «Империя» суду не известно.

При таких обстоятельствах, учитывая положения п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и разъяснения п. 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу о том, что ответчик намеренно уклоняется от получения судебной корреспонденции, а также исходит из того, что в этом случае судебные извещения считаются доставленными, а риск их неполучения возлагается на ответчика.

Представитель ООО «У Сервис +», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыв на исковые заявления не представил.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 22.05.2019, ООО «Новая Стратегия» 06.02.2017 прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ (л.д. 71-83).

Учитывая изложенное, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав стороны и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 16.12.2013 по договору купли-продажи №, заключенному с ООО «У Сервес +», ОАО ВТБ Лизинг прибрело транспортное средство – автомобиль KIA RIO, VIN:№, год выпуска 2013, черного цвета, номер двигателя №. По акту приема-передачи имущества от 5 февраля 2014 года ООО «У Сервис +» передало АО ВТБ Лизинг указанный автомобиль с паспортом транспортного средства (ПТС) № (л.д. 24-31).

5 февраля 2014 года на основании договора лизинга №АЛ 13799/09-13 от 16.12.2013 данный автомобиль был передан истцом лизингополучателю ООО «Новая Стратегия» во временное владение и пользование сроком на 35 месяцев. Вместе с автомобилем лизингополучателю был передан № (л.д. 16-23).

16 апреля 2014 года истец уведомил ООО «Новая Стратегия» об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга № от 16.12.2013 в связи с нарушением лизингополучателем обязательств по его исполнению и наличием задолженности по уплате лизинговых платежей, а также потребовал вернуть предмет лизинга - спорное транспортное средство (л.д. 34-35).

30 сентября 2014 года Черемушкинским районным судом г. Москвы было принято решение об изъятии у ООО «Новая Стратегия» и передаче ОАО ВТБ Лизинг транспортных средств, в том числе автомобиля KIA RIO, VIN:№, цвет- черный, год выпуска 2013, № двигателя №. Данное решение вступило законную силу 02.12.2014 (л.д. 205-213).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.02.2017 исполнительное производство от 19.03.2015, возбужденное по заявлению ОАО ВТБ Лизинг на основании вышеуказанного решения суда, было прекращено в связи с внесением записи об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ (л.д. 127-129).

Постановлением следователя 4-го отдела СЧ СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД РФ по г.Москве от 6 мая 2014 года в рамках уголовного дела №363912, возбужденного 28.03.2014 по ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту хищения путем обмана и злоупотребления доверием автомобиля KIA RIO, принадлежащего ООО «Каркаде», ОАО ВТБ Лизинг было признано потерпевшим. Как следует из постановления следователя от 06.04.2015, предварительное следствие по данному уголовному делу было приостановлено в связи с розыском подозреваемого (л.д. 120-125).

Согласно ответу следователя от 22.11.2016 на запрос представителя АО ВТБ Лизинг, в ходе расследования установлено, что мошенническими действиями неустановленного следствием лица похищено 48 автомобилей марки KIA RIO, 2013 года выпуска, в том числе автомобиль, принадлежащий ОАО ВТБ Лизинг, с идентификационным номером (VIN) №. Данный автомобиль объявлен в розыск как похищенное имущество, его местонахождение не установлено (л.д. 126).

Как следует из представленной суду РЭГ ОГИБДД ОМВД России по Черноярскому району Астраханской области карточке АМТС, числящегося в розыске, по состоянию на 07.06.2019 автомашина KIA RIO с идентификационным номером (VIN) №, цвет - черный, номер двигателя №, находится в международном розыске в связи с хищением. Сведения о розыске внесены в базу данных 21.04.2014, собственником транспортного средства является юридическое лицо - ОАО ВТБ Лизинг (л.д. 148-151).

Как следует из карточки учета транспортного средства и ответа РЭГ ОГИБДД ОМВД России по Черноярскому району Астраханской области, по состоянию на 23.05.2019 собственником автомобиля KIA RIO с идентификационным номером (VIN) № является Тарасова Н.В. на основании договора купли-продажи №Н от 14 февраля 2014 года. Дата постановки автомобиля на учет ГИБДД - 25 февраля 2014 года, ранее автомобиль на учет ГИБДД не ставился (л.д. 95, 101, 148).

Согласно договору купли-продажи автомобиля №Н от 14.02.2014, Тарасова Н.В. приобрела у ООО «Империя» автомобиль KIA RIO, VIN: №, цвет- черный, номер двигателя №, ПТС № (л.д. 96-100).

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно положениям п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В ст. 167 ГК РФ определено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 ГК РФ предусмотрено, что, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 35, 36, 38 и 39
Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является выбытие имущества из владения собственника по воле либо помимо его воли.

Согласно ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Судом установлено, что 5 февраля 2014 года ООО «У Сервис +» на основании договора купли-продажи по акту приема - передачи имущества передало АО ВТБ Лизинг автомобиль KIA RIO, VIN:№, а также ключи и ПТС.

Следовательно, АО ВТБ Лизинг стало собственником спорного автомобиля с 5 февраля 2014 года.

Факт того, что автомобиль не был зарегистрирован за АО ВТБ Лизинг, не свидетельствуют об отсутствии у истца права собственности на автомобиль, поскольку моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества.

Заключая 05.02.2014 договор лизинга, АО ВТБ Лизинг выразил волю на передачу спорного автомобиля ООО «Новая Стратегия» во временное владения и пользование за плату.

В материалы дела истцом представлена копия ПТС №№ (л.д. 32-33), в соответствии с которым автомашина KIA RIO, VIN: №, приобреталась ОАО ВТБ Лизинг у ООО «У Сервис +» на основании договора купли-продажи № от 16.12.2013. В данном ПТС имеется печать ОАО ВТБ Лизинг, свидетельствующая о приобретении автомобиля в компании ООО «У Сервис +».

Указанные в копии ПТС сведения соответствуют представленным в материалы дела договору купли-продажи и акту приема-передачи спорного автомобиля. Печать ОАО ВТБ лизинг содержит данные №, соответствующие действительным учредительным и регистрационным документам указанного юридического лица.

Из представленного ответчиком Тарасовой Н.В. ПТС в отношении спорного транспортного средства (л.д. 130) следует, что на месте печати ОАО ВТБ Лизинг проставлена печать ОАО ВОБ Лозунг. Однако данная печать содержит в месте расположения ОГРН и ИНН данные, соответствующие печати и регистрационным документам ОАО ВТБ Лизинг. Сведения об основаниях приобретения ОАО ВОБ Лозунг права собственности также содержат данные договора купли-продажи автомобиля, заключенного между ООО «У Сервис +» и ОАО ВТБ Лизинг.

Договоры, свидетельствующие о приобретении спорного автомобиля ОАО ВОБ Лозунг и передаче его в ООО «Империя», суду представлены не были.

С учетом этого, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела и анализа представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что договор о приобретении автомобиля KIA RIO, VIN: №, ОАО ВОБ Лозунг у ООО «У Сервис +» не заключался, данные в ПТС об этом не соответствуют действительности.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у истца АО ВТБ Лизинг воли на отчуждение транспортного средства иным лицам, в том числе ООО «Империя», путем продажи автомобиля, в материалах дела отсутствуют.

Напротив, как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением суда были удовлетворены исковые требования АО ВТБ Лизинг об изъятии спорного транспортного средства у ООО «Новая Стратегия» и передаче его истцу, однако данное решение по независящим от взыскателя обстоятельствам исполнено не было. По заявлению АО ВТБ Лизинг вынесено постановление о признании его потерпевшим по уголовному делу по факту незаконного выбытия автомобиля из владения истца.

Исходя из этого, с учетом анализа всех представленных суду доказательств и фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что автомобиль KIA RIO, VIN: №, выбыл из владения АО ВТБ Лизинг помимо его воли, в связи с чем у ООО «Империя» не могло возникнуть право собственности на спорный автомобиль и правомочия по дальнейшему отчуждению данного имущества ответчику Тарасовой Н.В. у него отсутствовали.

В связи с этим, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца АО ВТБ Лизинг о признании незаключенным договора купли-продажи транспортного средства № между АО ВТБ Лизинг и ООО «Империя». С учетом вышеизложенных фактических обстоятельств дела, договор купли-продажи спорного автомобиля, заключенный между ООО «Империя» и Тарасовой Н.В., также должен быть признан недействительным.

Поскольку судом установлено, что спорный автомобиль выбыл из владения собственника АО ВТБ Лизинг помимо его воли, доводы ответчика Тарасовой Н.В. о том, что она является добросовестным приобретателем данного автомобиля, не имеют значения и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований АО ВТБ Лизинг.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований АО ВТБ Лизинг и истребования автомобиля из чужого незаконного владения Тарасовой Н.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО ВТБ Лизинг о признании договора купли-продажи незаключенным, признании договора купли-продажи недействительными и истребовании имущества - удовлетворить.

Признать незаключенным договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля KIA RIO, VIN: №), № между АО ВТБ Лизинг и ООО «Империя».

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля KIA RIO, VIN: №), №Н от 14 февраля 2014 года, заключенный между Тарасовой Натальей Владимировной и ООО «Империя».

Истребовать транспортное средство – автомобиль марки KIA RIO, цвет черный, VIN:№, 2013 года выпуска, номер двигателя G4FA DW688263, у Тарасовой Натальи Владимировны и передать указанный автомобиль АО ВТБ Лизинг.

В удовлетворении встречных исковых требований Тарасовой Натальи Владимировны к АО ВТБ Лизинг о признании добросовестным приобретателем транспортного средства отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Черноярский районный суд Астраханской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья О.А.Серебренникова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.